Апелляционное постановление № 22-2145/2020 22К-2145/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 4/17-19/2020

Председательствующий Мешалова С.С. Дело № 22К-2145/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при секретаре Гнилозубовой А.С.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю., представителя ФИО1 адвоката Сурина А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 сентября 2020 года апелляционное представление помощника прокурора района Аксеновой А.О. на постановление Муромцевского районного суда Омской области от 29 июня 2020 года, которым

вещественные доказательства по уголовному делу в отношении ФИО2, находящиеся на хранении на территории ГП «Муромцевское ДРСУ» автомобиль VOLVO, регистрационный знак <...> регион, <...>, возвращен по принадлежности <...>, грузовой рефрижератор <...>, государственный регистрационный знак <...> регион, <...>, возвращен <...>.

Заслушав выступление прокурора Аврамовой А.Ю. об отмене постановления, мнение представителя ФИО1 адвоката Сурина А.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Муромцевского районного суда Омской области от 29.05.2019 года ФИО2 осужден по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 250 000 рублей.

Судом в приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Постановлено уничтожить 22 940 бутылок с жидкостью, переданные на хранение в АО «Росспиртпром», 20 пустых бутылок, объемом 0,5 литра, находящихся в камере хранения вещественных доказательств Муромцевского МСО СУ СК России по Омской области. Автомобиль VOLVO, регистрационный знак <...>, и рефрижератор, государственный регистрационный знак <...>, обратить в доход государства.

Определением суда кассационной инстанции от 14.05.2020 года приговор Муромцевского районного суда Омской области от 29.05.2019 года в части разрешения вопроса о передаче автомобиля VOLVO и рефрижератора SHMITZ в доход государства отмен с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановлением Муромцевского районного суда Омской области от 29 июня 2020 года вещественные доказательства автомобиль VOLVO, регистрационный знак <...>, возвращен по принадлежности <...> года рождения. Грузовой рефрижератор <...>, государственный регистрационный знак <...> возвращен <...>.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) помощник прокурора района Аксенова А.О. не соглашается с принятым решением.

Согласно материалам дела, при перевозке в целях сбыта ФИО2 немаркированной алкогольной продукции задержаны автомобиль VOLVO, принадлежащий <...>, и рефрижератор SHMITZ, принадлежащий <...>

<...> пояснили, что указанные автотранспортные средства на основании договоров купли-продажи от 15.08.2018 года переданы <...> который в полном объеме с ними не рассчитался.

В свою очередь <...> пояснил, что приобретенные у <...> автомобиль и рефрижератор, он на основании договоров купли-продажи от 17.09.2018 года передал <...>

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела копиями договоров, в соответствии с которыми денежные средства получены продавцами в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что <...>, являются надлежащими собственниками автомобиля VOLVO и грузового рефрижератора SHMITZ, не имеется.

Пояснения <...> о том, что договоры купли-продажи транспортных средств носили формальный характер и никаких правовых последствий не имели, являются голословными, не подтверждающимися материалами дела.

Имея достаточные сведения о принадлежности автомобиля и рефрижератора <...>, суд не установил его местонахождение, не провел его допрос, не принял меры по возвращению имущества <...>

Возвращение имущества <...> нарушает права <...>, как собственника транспортных средств.

Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На апелляционное представление государственного обвинителя от адвокатов Рассказова М.Ю. и Сурина А.Л., действующих в интересах <...>., поступили возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, все предметы, признанные вещественными доказательства, подлежат возвращению законным владельцам, за исключением орудий преступления, запрещенных к обороту предметов, а также денег и имущества, полученных в результате совершения преступления.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит следующее имущество: орудие, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

По смыслу закона при разрешении вопроса о конфискации имущества суду необходимо установить, что данное имущество принадлежит обвиняемому и является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления.

Из дела следует, что постановлением следователя от 01.08.2019 года автомобиль VOLVO и грузовой рефрижератор SHMITZ признаны вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, и переданы на хранение на территорию ГП «Муромцевское ДРСУ».

В ходе проведения поисковых мероприятий местонахождение водителя автомобиля VOLVO с прицепным рефрижератором SHMITZ, из которого осуществлялась разгрузка немаркированной алкогольной продукции, принадлежащей ФИО2, не установлено.

В своих показаниях ФИО2 пояснил, что автомобиль VOLVO и грузовой рефрижератор марки SHMITZ ему не принадлежат, водитель автомобиля ему не знаком.

Согласно карточки учета транспортного средства (том 2 л.д. 115), владельцем автомобиля VOLVO, регистрационный знак <...>, на основании договора, зарегистрированного 14.08.2018 года, является <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Грузии, гражданин республики Северная Осетия – Алания.

Согласно карточки учета транспортного средства (том 2 л.д. 113), владельцем грузового рефрижератора SHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL, государственный регистрационный знак <...>, на основании договора, зарегистрированного <...> года, является <...><...> года рождения, уроженец Грузии, гражданин республики Северная Осетия – Алания.

Таким образом, судом правильно установлено, что указанное имущество ФИО2 не принадлежит. <...> к преступлению, за которое осужден ФИО2, не причастны. Каких-либо сведений, указывающих на то, что имущество выбыло из законного владения <...>Ю. представленные материалы не содержат.

Согласно пояснениям <...>. (том 3 л.д. 134, 136, 138), договор купли-продажи автомобиля VOLVO, заключенный между <...> А.В. 15.08.2018 года, а также договор купли-продажи, заключенный между <...>. 15.08.2018 года, носили формальный характер. Никаких правовых последствий по ним не возникло, фактически автомобиль и грузовой рефрижератор <...>. не передавались, договоры в органах ГИБДД не зарегистрированы, имущество из законного владения <...>Ю. не выбывало.

Вопреки доводам апелляционного представления, сведений о том, что автомобиль и рефрижератор отчуждены <...>., либо другому лицу в материалах дела не имеется, по данным регистрации ГИБДД собственником автомобиля VOLVO является <...>., собственником грузового рефрижератора SHMITZ является <...>

При таких обстоятельствах судом правомерно разрешен вопрос по вещественным доказательствам и постановлено автомобиль VOLVO и грузовой рефрижератор SHMITZ возвратить их законным владельцам.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного решения, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Муромцевского районного суда Омской области от 29 июня 2020 года о возвращении автомобиля VOLVO, регистрационный знак <***> регион, VIN 4V4NC9TH94N349089, <...>, грузового рефрижератора <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...> оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Аксеновой А.О. – без удовлетворения.

Судья: