Решение № 2-3757/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3757/2017

Дело № 2-3757/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

Председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав следующее.

08 июня 2017 года около 16 часов 30 минут в районе р.п. Чердаклы Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 137 727 руб. 51 коп. За проведение экспертизы истцом оплачено 4 000 рублей. В добровольном порядке от возмещения ущерба ответчик уклоняется, направленная в его адрес претензия осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 141 727 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 439 руб. 04 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и уточнил их. Просил взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 101 544 рубля 86 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4000 рублей и государственную пошлину в размере 3230 рублей 89 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным своим доверителем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, проведенном с использованием средств ВКС, исковые требования признал частично и пояснил суду, что факт ДТП и свою вину в нем не оспаривает. Однако не согласен с размером ущерба. Считает его завышенным. С заключением судебной экспертизы не согласен, полагает, что машину можно отремонтировать гораздо дешевле.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.ст.117, 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 08 июня 2017 года около 16 часов 30 минут в районе р.п. Чердаклы Ульяновской области водитель автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, ФИО2, управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил наезд на двигавшийся впереди него автомобиль ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и под его управлением, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Выводы суда основаны на материалах административного дела, схеме ДТП, объяснениях сторон и не оспаривались самим ФИО2

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО2 суду не представлено. Не добыты такие доказательствам и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, нарушение Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО2 суд считает установленным, и именно это нарушение находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 16.08.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ ( управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что на день дорожно-транспортного происшествии, гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была. Автомобилем в день дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2

Поскольку доказательств, свидетельствующих о неправомерном завладении автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <***>, и выбытии данного автомобиля из владения собственника помимо его воли стороной ответчика не представлено, суд полагает, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине ФИО3 должен нести перед истцом именно ФИО2

В связи с несогласием ответчика с размером материального ущерба, заявленного истцом, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Экспертному заключению № 367 от 15.12.2017 года, составленному экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 145 955 рублей 65 копеек, стоимость автомобиля на день ДТП составляет 164 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 62 455 рублей 14 копеек.

Данный размер материального ущерба ответчиком не оспорен.

Наряду с другими доказательствами заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, фотоматериалов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключении поддержал.

Учитывая в совокупности все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым при разрешении спора, руководствоваться заключением ООО «НИЦСЭ» № от 15.12.2017 года.

Согласно п.6.1.1. Методического руководства для экспертов МЮ РФ стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель АМТС в результате его повреждения.

Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% от его стоимости на момент повреждения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 145 955 рублей 65 копеек, что превышает 80% от его стоимости на момент повреждения (164 000 рублей), суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля.

С учетом того, что истец не изъявил желание передать годные остатки автомобиля ответчику, а ответчик не настаивает на их передаче, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба подлежат удовлетворению в следующих пределах.

Рыночная стоимость автомобиля по ценам на день ДТП составляет 164 000 рублей, стоимость годных остатков составила 62 455 рублей 14 копеек. Следовательно, возмещению подлежит 101 544 рубля 86 копеек (164 000 – 62 455,14).

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3230 рублей 89 копеек.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просил взыскать затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 000 рублей, данные затраты подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.07.2017 года на сумму 4000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцу для определения цены иска и его подсудности, понесенные расходы в размере 4000 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1 о возмещении ущерба, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2017 года, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 26 100 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 87, 94, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 101 544 рубля 86 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4000 рублей и государственную пошлину в размере 3230 рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 26100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Е. Усова