Решение № 2-4331/2023 2-57/2024 2-57/2024(2-4331/2023;)~М-2153/2023 М-2153/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-4331/2023

Дело № 2-57/2024 26 января 2024 года

29RS0023-01-2023-002960-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем KIA государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу автомобилю Mazda государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 880 700 руб., расходы на эвакуатор 5000 руб., расходы на хранение автомобиля 11760 руб., расходы на экспертизу 12 000 руб., расходы на представителя 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 624 руб. 60 коп.

Участвующие в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил отзыв.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем KIA государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу автомобилю Mazda государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, путем перечисления денежных средств, указав в заявлении банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб., материалы выплатного дела каких-либо претензий истца к страховщику, в том числе о выдаче направления на восстановительный ремонт, не содержат. В судебном заседании истец пояснил суду, что претензий к ООО «СК «Согласие» не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о фактически достигнутом между истцом и ООО «СК «Согласие» соглашении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в предельном размере 400000 руб., страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ДЭМС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по ценам на дату ДТП без учета износа 913 700 руб.

В ходе рассмотрения дела с целью определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: по рыночным ценам на дату ДТП 3234000 руб.; по рыночным ценам на дату проведения экспертизы 3402400 руб.

Рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии составляет на дату ДТП 1193000 руб., на дату проведения экспертизы 1574000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии, в результате ДТП наступила его полная конструктивная гибель.

Стоимость годных к реализации остатков транспортного средства определена экспертом в размере 262700 руб. по ценам на дату ДТП и 293300 руб. по ценам на дату проведения экспертизы.

Эксперт также указал на причины расхождений с экспертизой, представленной истцом.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы мотивированны, носят однозначный характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО8 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба, при этом суд отклоняет представленное истцом заключение ООО «ДЭМС».

Из дела следует, что истец после ДТП продал автомобиль за 640000 руб. (т. 2 л.д. 95). Как пояснил в судебном заседании истец, к восстановительному ремонту автомобиля до его продажи не приступали.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о необходимости определить размер ущерба по ценам на дату ДТП, а не на дату проведения судебной экспертизы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба и с учетом того, что ответчик не выплатил истцу денежные средства в счет возмещения ущерба как на дату ДТП, так и по настоящее время, то ущерб истца подлежит возмещению именно по действующим на период рассмотрения дела расценкам.

Поскольку определение стоимости ущерба происходило на дату проведения экспертизы, то размер ущерба может быть определен и на указанную дату.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о необходимости определить размер ущерба с учетом продажи истцом автомобиля за 640000 руб., поскольку стоимость годных к реализации остатков автомобиля истца достоверно определена на основании выводов судебной экспертизы.

Применительно к целям данного судебного разбирательства заключенный истцом договор купли-продажи относимым доказательством для определения рыночной стоимости автомобиля (его годных остатков) на момент ДТП не является, а сумма 640000 руб., указанная в договоре купли-продажи транспортного средства, не имеет значения для настоящего спора о возмещении имущественного ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, не покрытое обязательствами страховщика по договору ОСАГО, что составляет 880 700 руб. (1574 000 - 293300 - 400 000).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор с места ДТП в размере 5000 руб., расходы на хранение поврежденного автомобиля 11760 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 12 000 руб., поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины 8 624 руб. 60 коп.

Также, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая категорию дела и его длительность, большие объем и значимость оказанных представителем истца юридических услуг, длительность и количество судебных заседаний по настоящему делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 35000 руб.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб. ИП ФИО8 оплачены ответчиком до рассмотрения настоящего дела по существу, оснований для их перераспределения не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3550 руб.

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 880700 руб., расходы на эвакуатор 5000 руб., расходы на хранение транспортного средства 11760 руб., расходы на экспертизу 12000 руб., расходы на представителя 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8624 руб. 60 коп., а всего – 953084 (девятьсот пятьдесят три тысячи восемьдесят четыре) руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 3550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024