Решение № 2-1736/2017 2-1736/2017~М-1595/2017 М-1595/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1736/2017

Дело № 2-1736/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи- Борисенко О.А.

при секретаре- Мироновой Т.Н.,

с участием истца- ФИО1,

представителя истца- ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

19 октября 2017 года

гражданское дело по иску: ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании неустойки и финансовой санкции

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки и финансовой санкции, мотивируя свои требования тем, что 4 января 2017 года в 21 час 10 минут на автодороге Прокопьевск – Киселевск 2 км + 800м произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на стоящее транспортное средство, с участием автомобиля KIA PICANTO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей и под ее управлением и автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя З., собственник автомобиля Л..

Истец обратилась с заявлением о возмещении убытков к страховщику 17 января 2017 года, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки (пени) и финансовой санкции будет являться – 7 февраля 2017 года.

Страховая выплата была произведена 6 февраля 2017 года без объяснения причин не в полном объеме в размере 73 823 рублей.

С суммой страховой выплаты истец не была согласна, так как отремонтировать свой автомобиль KIA PICANTO, государственный регистрационный знак № на выплаченную ответчиком сумму она нес могла и поэтому в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств в полном объеме, вынуждена была обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченной части страхового возмещения вреда.

3 апреля 2017 года с целью досудебного урегулирования данного конфликта к ответчику была направлена заказным письмом с уведомлением досудебная претензия и экспертное заключение №2/2017-019 от 22 февраля 2017 года о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору обязательного страхования с требованием о доплате за ущерб и понесенные ею убытки.

7 апреля 2017 года ответчик получил претензию и в течение 5 дней обязан был дать ей ответ, удовлетворить или отказать в выплате. Однако в нарушение ФЗ об ОСАГО только 26 апреля 2017 года страховая компания направила в ее адрес отказ в выплате на ее претензию, который получила 28 апреля 2017 года, то есть нарушила срок выплаты с 7 февраля 2017 года на 80 дней и поэтому обязана выплатить финансовую санкцию.

28 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 вынесено решение о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения вреда в размере 40 997 рублей, штрафа и расходов. Решение вступило в законную силу 29 июля 2017 года и только 17 августа 2017 года ответчик перечислил ей сумму недоплаченной части страхового возмещения вреда.

Так как страховая компания в добровольном порядке не перечислила ей страховую выплату по ДТП в полном объеме, то считает, что страховая компания должна выплатить ей неустойку (пени) за каждый день просрочки.

На 17 августа 2017 года (момент выплаты недоплаченной части страхового возмещения вреда в размере 40 997 рублей) с 7 февраля 2017 года (дата выплаты неполного ущерба) прошло 192 дня. Таким образом, задолженность ответчика по начисленной неустойке составила: 40997 х 0,01 х 192 = 409,97 х 192 = 78 714 рублей 24 копейки. А также на 80 дней ответчик нарушил срок направления отказа, в связи с чем считает, что ответчик обязан выплатить финансовую санкцию в размере 16 000 рублей (400 000 х 0,05 х 80 (количество дней от 7 февраля 2017 года по 28 апреля 2017 года) = 200 х 80 = 16 000 рублей).

11 августа 2017 года истец направила ответчику претензию о выплате ей неустойки на дату направления претензии и финансовой санкции, а также стоимость понесенных убытков: оплаты услуг за составление претензии в размере 2 000 рублей. Однако до настоящего времени ответ на претензию ей не поступил, деньги на ее счет ответчиком не перечислены, хотя ответчик получил претензию 30 августа 2017 года.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени) за недоплаченную часть страхового возмещения вреда в размере 409 рублей 97 копеек за каждый день просрочки за период с 7 февраля 2017 года по 17 августа 2017 года в размере 78 714 рублей 24 копеек, финансовую санкцию в размере 16 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 041 рубля 42 копеек, расходы на оплату за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы за направление претензии в размере 168 рублей 72 копеек, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от 5 мая 2017 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Страховая компания «СДС» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не направлен, представив ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя, а также указав в ходатайстве, что с доводами указанными в исковом заявлении согласен и не оспаривает. Просил в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить сумму штрафа, неустойки. Кроме того считает, что заявленная сумма судебных расходов выходит за рамки разумных пределов, так как объем проделанной работы представителя не соответствует заявленной сумме.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Киселевского судебного района Кемеровской области от 28 июня 2017 года по гражданскому делу №2-708/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения были частично удовлетворены исковые требования истца ФИО1, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в ее пользу взысканы денежные средства в счет выплаты страхового возмещения, причиненного в результате ДТП в сумме 40 997 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 4 500 рублей, расходы за составление досудебной претензии в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 122 рубля 64 копейки, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в сумме 20 498 рублей 50 копеек, а всего 76 118 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату претензии в сумме 1 500 рублей, на оплату искового заявления в сумме 1 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, на оплату доверенности в сумме 1 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей отказано. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в доход бюджета государственная пошлина в сумме 1 729 рублей 91 копейка (л.д.7).

Данное решение вступило в законную силу 29 июля 2017 года и имеет для суда преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку принято по результатам рассмотрения гражданского дела между теми же сторонами.

Судом было установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля KIA PICANTO, государственный регистрационный знак №, и 4 января 2017 года в 21 час 10 минут на автодороге Прокопьевск – Киселевск 2 км + 800м произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на стоящее транспортное средство с участием автомобиля KIA PICANTO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под ее управлением, и автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Л., под управлением З..

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца KIA PICANTO, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

Автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял З., собственником автомобиля является Л..

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Л. был застрахован в ООО «СК «СДС».

17 января 2017 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков. 6 февраля 2017 года страховая выплата была произведена в размере 73 823 рублей.

3 апреля 2017 года ФИО1 направила ответчику досудебную претензию и экспертное заключение №2/2017-019 от 22 февраля 2017 года о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору обязательного страхования с требованием о доплате за ущерб и понесенные истцом убытки.

7 апреля 2017 года указанные документы страховой компанией были получены, однако 26 апреля 2017 года в нарушение ФЗ об ОСАГО страховая компания направила в адрес истца отказ в выплате.

Ответ от ООО «СК «СДС» ФИО4 был получен только 28 апреля 2017 года.

Денежные средства, взысканные решением мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Киселевского судебного района Кемеровской области от 28 июня 2017 года, перечислены ООО «СК «СДС» истцу ФИО1 только 17 августа 2017 года, что подтверждается платежным поручением № от 17 августа 2017 года.

Поскольку истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 17 января 2017 года, то датой, с которой начинается начисление неустойки (пени) и финансовой санкции будет являться – 7 февраля 2017 года.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена ответчиком только 17 августа 2017 года, согласно платежного поручения № от 17 августа 2017 года (л.д. 9), то есть с нарушением установленного законом срока, требования истца о взыскании неустойки являются законными.

Размер неустойки составил 78 714 рублей 24 копейки (40 997 рублей х 1% х 192 дня период с 7 февраля 2017 года по 17 августа 2017 года), указанный расчет неустойки, предложенный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком суду представлено заявление об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

11 августа 2017 года истец ФИО1 направила претензию о выплате ей неустойке в размере 74 614 рублей 54 копеек и финансовой санкции в размере 4 400 рублей (л.д.10-11), претензия получена ответчиком 30 августа 2017 года (л.д.13). Однако ответчиком претензия истца от 11 августа 2017 года по выплате неустойки и финансовой санкции была оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до размере 40 997 рублей, равного размеру невыплаченного страхового возмещения, соответствующим последствиям нарушенного обязательства, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. При этом суд исходит из того, что своевременно в добровольном порядке страховая выплата ответчиком истцу не производилась, выплата осуществлена 17 августа 2017 года, по прошествии более шести месяцев с установленного законом срока, длительность просрочки выплаты истцу страхового возмещения, по мнению суда, является существенной.

Также из материалов дела усматривается, что истцом в ходе совершения действий, направленных на получение страхового возмещения, были полностью соблюдены требования Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в то время как ответчиком требования и сроки, установленные ст. 12 указанного Федерального закона, были нарушены.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 16 000 рублей за 80 дней просрочки направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств в предусмотренный законом срок, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер финансовой санкции за период с 7 февраля 2017 года по 28 апреля 2017 года до 5 000 рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию неустойка и финансовая санкция в общей сумме 45 997 рублей (40 997 неустойка + 5 000 рублей финансовая санкция). В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и финансовой санкции в размере 48 717 рублей 24 копеек ( 94 714,24 – 45 997) надлежит отказать за необоснованностью требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 041 рубля 42 копеек, на оплату за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы за направление претензии в размере 168 рублей 72 копеек, на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 19 710 рублей 14 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы, подтверждены документально кассовыми чеками от 11 августа 2017 года (л.д.12), договором № на оказание юридических услуг от 7 августа 2017 года (л.д.14), квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 15 000 рублей (л.д.15).

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 ввиду неосведомленности в вопросах права обратилась к помощи представителя за оказанием юридических услуг для защиты своих интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Заявленные ею требования не были полностью удовлетворены ответчиком в досудебном порядке.

Не выплата ответчиком неустоек привела к необходимости обращения в суд за защитой нарушенного права и повлекла для истца реальные расходы на разрешение судебного спора, и эти расходы подлежат возмещению ответчиком, так как решение по делу состоялось в пользу истца.

Размер расходов на представителя закон связывает лишь с одним условием – с разумностью. Критерий разумности в данном случае означает то, что стоимость услуг представителя соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг и определяется объемом выполненной представителем работы.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в том числе правовых услуг, суд исходит из принципа разумности и учитывает фактические обстоятельства и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя истца на участие в деле, сложность дела и общую продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний по делу и их длительность.

Суд учитывает также совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов, характер оказанной истцу юридической помощи, объем выполненной представителем истца работы (составление претензии, искового заявления, участие в ходе досудебной подготовки и одного судебного заседания), то, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, их частичное удовлетворение.

С учетом всего изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя частично в общей сумме 8 000 рублей, полагая указанную сумму справедливым размером возмещения истцу его расходов по оплате юридических услуг.

Понесенные истцом почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 168 рублей 72 копейки, необходимые при досудебном урегулировании данного спора, являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 5 мая 2017 года, выданной истцом ФИО1 на представление ее интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, доверенность выдана на три года с широким кругом полномочий и может быть использована истцом в дальнейшем, поэтому расходы на ее оформление не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу, во взыскании 1500 рублей за доверенность должно быть отказано.

Факт уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме размере 3 041 рубль 42 копейки подтвержден чеком-ордером от 15 сентября 2017 года (л.д.2).

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 041 рубль 42 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), то есть расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 40997 рублей, финансовую санкцию в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8168 рублей 72 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3041 рубль 42 копейки а всего 57207 ( Пятьдесят семь тысяч двести семь) рублей 14 копеек, в остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 23 октября 2017 года.

Судья: О.А. Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.