Решение № 2-40/2024 2-40/2024(2-627/2023;)~М-162/2023 2-627/2023 М-162/2023 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-40/2024

УИД №42RS0040-01-2023-000251-71

Номер производства по делу (материалу) №2-40/2024 (№2-627/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 04 декабря 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Пономаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Алтын-Шор» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Провинция» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что между ним и ООО «СДС-Финанс» (Общество) заключен договор № уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.06.2019.

По условиям договора (п.1.1.), Общество обязуется уступить ему принадлежащее Обществу на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.06.2019, заключенному между Обществом и ООО СЗ «Провинция» (Застройщик) и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 21.06.2019 за №, право требования к Застройщику передачи квартиры в жилом <адрес> со следующими характеристиками (далее - Квартира): 1 - комнатная, строительный №, находящаяся на 2 этаже, проектной площадью без площади лоджии - 32,6 кв.м., проектная площадь лоджии с учетом коэффициента 0,5 - 1,50 кв.м.

15.10.2021 между ним и ООО СЗ «Провинция» был подписан Акт приема- передачи жилого помещения, расположенного по <адрес>

Право собственности истца на жилое помещение, расположенное по <адрес>, подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.01.2022 №

Истец указывает, что в процессе эксплуатации жилого помещения, были выявлены недостатки переданного ему объекта, которые выражаются в следующем.

С начала пуска системы отопления в сентябре 2022 года и по настоящее время в системе отопления (стояках) раздаются трески и щелчки, которые носят постоянный характер, что не может не говорить о неисправностях в системе отопления. Также радиатор системы отопления постоянно был холодным, при условии работы стояка отопления.

26.12.2022 им была направлена претензия в адрес застройщика с требованием устранить выявленные недостатки.

12.01.2023 им было направлено повторное аналогичное требование, так как из-за сильных морозов и неисправностях радиаторов, жилое помещение не прогревалось до комфортной для проживания температуры.

31.01.2023 ответчик, совместно с представителем подрядчика (устанавливавшего систему отопления), представителя управляющей компании ООО «ЕвроДом», провели осмотр системы отопления, по результатам которого было принято решение заменить терморегулирующий кран на радиаторе отопления, по факту треска и щелчков системы отопления представители пояснить ничего не смогли, сказав, что это «особенности системы». После чего в акте осмотра сделали отметку о необходимости проверки системы отопления в иных жилых помещениях.

03.02.2023 представителем подрядной организации была произведена замена терморегулирующего крана на радиаторе отопления, после чего радиатор отопления стал исправно работать, то есть нагреваться, тем самым создавая комфортную температуру для проживания.

Однако, с щелчками и тресками застройщик разбираться не стал, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец указывает, что из-за постоянных тресков и щелчков в системе отопления, в том числе в ночное время, данные звуки создают раздражающий эффект и приводят к нарушению сна, чем создают дискомфорт для проживания и отдыха в принадлежащем ему жилом помещении.

При обращении с иском в суд истец ФИО3 просил обязать застройщика ООО СЗ «Провинция» устранить недостатки системы отопления объекта долевого строительства – многоквартирного дома, расположенного по <адрес> Взыскать с ООО СЗ «Провинция» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «СДС-Строй», ООО «Полипропилен Сервис», ООО «Капиталстройком», ООО «ЕвроДом» (т.1 л.д.66).

Определением суда от 12.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО Проектный институт «Кузбассгорпроект» (т.1 л.д.86).

Определением суда от 28.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ТеплоЭнергоСервис-Проект» (т.1 л.д. 222).

Определением суда от 14.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «ГАЗТеплоСтрой-Сервис», ООО «Кузбасский Промышленный Консалтинг» (т.2 л.д.54).

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Провинция», на основании решения от 09.11.2023 единственного учредителя, было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Алтын Шор». Иные реквизиты общества не изменились (т.1 л.д.194, 195-196, 217).

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО3, с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, уточнил исковые требования, в которых просил: обязать ООО Специализированный застройщик «Алтын Шор» устранить недостатки системы отопления объекта долевого строительства - многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, а именно:

-произвести настройку котельного оборудования и выставить температуру подающей линии в соответствии с проектными значениями;

-выполнить расчет компенсации трубопровода и произвести установку сильфонных (иных) компенсаторов в системе отопления многоквартирного дома;

-выполнить расчет и произвести перевод МКД на независимую схему отопления, а именно, отделить котловой контур от системы отопления здания, чтобы исключить частые, высокоинтенсивные периоды нагрева/охлаждения, которые обеспечивает газовая горелка котла. В остальной части исковые требования оставил прежними.

Протокольным определением суда от 02.12.2024 уточненные исковые требования были приняты к производству суда.

В судебном заседании истец ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Суду пояснил, что обстоятельством, послужившим основанием для обращения в суд с настоящим иском, является факт возникновения постороннего шума в виде стуков, тресков в системе отопления на протяжении всего отопительного сезона в период с сентября 2022 года и по настоящее время.

Указанные им обстоятельства подтверждаются заключением эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» №06-06/2024 от 08.07.2024, согласно которому щелчки возникают в период нагрева и остывания трубопроводов.

Указал также, что до начала судебного заседания представителями ООО «Кузбасский Промышленный Консалтинг» 02.12.2024 были выполнены его требования о настройке котельного оборудования и выставления температуры, согласно проектным решениям.

В связи с чем, на требовании об устранении недостатков системы отопления в принадлежащем ему жилом помещении, а именно, путем производства настройки котельного оборудования и выставления температуры подающей линии в соответствии с проектными значениями, истец не настаивал.

Указал также, что после произведенной настройки котельного оборудования, щелчки и трески в системе отопления стали значительно тише и реже, но совсем не прекратились.

Пояснил также, что, если к устранению недостатков системы отопления в принадлежащем ему жилом помещении, приведет какой-либо один из способов, указанный им, либо иной способ, им не указанный, на удовлетворении исковых требований в части указания объема и способов устранения недостатков системы отопления, не настаивал. Указал, что именно ответчик самостоятельно должен определить объем и способы устранения выявленного недостатка системы отопления.

При этом, настаивал на том, что недостатки системы отопления в принадлежащем ему жилом помещении обязан устранить застройщик — ООО Специализированный застройщик «Алтын Шор».

В судебном заседании представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Алтын Шор» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.12.2022, сроком по 31.12.2024 (т.1 л.д.28), возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных Возражениях на исковое заявление (т.1 л.д. 90-92, 101-102).

Суду пояснила, что жилой дом, расположенный по <адрес> был введен в эксплуатацию разрешением Управления архитектуры и градостроительства администрации Кемеровского муниципального района № от 08.10.2021.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что все работы были выполнены застройщиком в полном соответствии с предъявляемыми требованиями и согласованы с контролирующими органами в установленном законом порядке.

Полагала также, что требование истца об устранении недостатков системы отопления в виде постороннего шума (тресков, щелчков) непосредственно связано с обслуживанием общего имущества многоквартирного дома.

Указала, что при проведении неоднократных совместных осмотров, как в квартире истца, так и выше и нижерасположенных квартирах (в которые были предоставлены доступы), котельной, какие-либо шумы в системе отопления обнаружены не были. Кроме того, иные обращения собственников относительно постороннего шума в системе отопления к застройщику не поступали.

Таким образом, в связи с отсутствием строительных недостатков, полагала требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, также как и требование о взыскании компенсации морального вреда.

В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, а также учесть, что в соответствии с требованиями ст.10 Закона №214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства подлежит взысканию штраф в размере 5% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании директор ООО «ЕвроДом» ФИО5, действующая на основании Устава, полагала требования истца ФИО3 об обязании ООО Специализированный застройщик «Алтын Шор» устранить недостатки системы отопления в виде постороннего шума (тресков, щелчков) обоснованными.

Полагала, что имеющиеся недостатки в системе отопления (щелчки и трески), слышимые в жилом помещении истца непосредственно влияют на обеспечение благоприятных условий проживания истца.

Указала также, что экспертами АНО «Судебные эксперты Кузбасса» сделан вывод, что причиной возникновения постороннего шума является ошибка, допущенная на этапе принятия основных технических решений, разработки проекта. Причин, послуживших возникновению постороннего шума, а именно: при эксплуатации, пусконаладке и прочих в системе отопления экспертами не выявлено.

При таких обстоятельствах, полагала, что именно на застройщика ООО СЗ «Алтын Шор» должна быть возложена обязанность по устранению недостатков системы отопления в виде постороннего шума (тресков и щелчков) в квартире, принадлежащей истцу ФИО3

В судебном заседании представитель ООО «ЕвроДом» - ФИО6, действующий на основании доверенности от 09.01.2024, сроком до 31.12.2024 (т.2 л.д.89) поддержал позицию директора ООО «ЕвроДом».

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Кузбассгорпроект» - ФИО7, действующий на основании доверенности от 03.12.2024, сроком по 02.12.2025 (т.2 л.д.215), не оспаривая наличие в квартире истца недостатков системы отопления, возражал против обязания ответчика ООО «Специализированный застройщик «Алтын-Шор» устранить указанные недостатки. Полностью поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях по делу (т.2 л.д.68-69).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ГАЗтеплоСтрой-Сервис» ФИО8 действующая на основании доверенности от 10.12.2024, полностью поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях к исковому заявлению (т.2 л.д.100-104).

Суду пояснила, что ООО «ГАЗТеплоСтрой-Сервис» является подрядной организацией, осуществившей строительство пристроенной котельной на основании договора подряда № от 12.04.2018.

Работы ООО «ГАЗТеплоСтрой-Сервис» выполнены надлежащим образом, в установленный срок, что подтверждается, в соответствии с указанным договором, подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 1.06.2019, №2 от 31.07.2019, №3 от 30.09.2019.

Жилой дом, расположенный по <адрес> с пристроенной котельной введен в эксплуатацию 21.10.2019.

За весь период работы котельной (более 5 лет) обращений в ООО «ГАЗТеплоСтрой-Сервис» ни со стороны заказчика, ни со стороны других лиц относительно ненадлежащего качества выполненных работ или ненадлежащей работы оборудования не поступало.

Также отсутствуют жалобы от жильцов на низкую температуру в квартирах, что прямо указывало бы на проблемы в работе котельной, основная функция которой является выработка тепла для отопления домов.

Согласно п.3.12 договора подряда № от 12.04.2018, срок гарантии на выполненные работы составляет 5 (пять) лет, с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в настоящее время гарантийные обязательства ООО «ГАЗТеплоСтрой-Сервис» в отношении оборудования котельной, пристроенной к дому, расположенному по <адрес> истек. Монтаж отопительной системы ООО «ГАЗТеплоСтрой-Сервис» не выполняло, ответственность за нее нести не может.

Указала также, что в соответствии с экспертным заключением АНО «Судебные эксперты Кузбасса» №06-06/2024, ООО «ГАЗТеплоСтрой-Сервис», как организация, смонтировавшая оборудование котельной и выполнившая пусконаладочные работы, не может нести ответственность за имеющиеся недостатки в виде постороннего шума (тресков, щелчков) в <адрес>, поскольку выявленные недостатки не связаны с выполненными им работами.

В судебном заседании директор ООО «ТеплоЭнергоСервис-Проект» (ООО «ТЭС-Проект») ФИО9, представитель ФИО10, действующий на основании доверенности № от 11.06.2024, сроком по 31.01.2025 (т.2 л.д.214), возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном Отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.1-4).

Суду пояснили, что ООО «ТЭС-проект» выполняло работы по разработке проектной документации (стадии П и Р) на пристроенную газовую котельную во исполнение договора № от 21.11.2017, заключенному между ООО «СДС-Строй» (Заказчик) и ООО «ТЭС-Проект» (Исполнитель) на объекте: <адрес> пристроенной газовой котельной. 2-й этап Газовая котельная».

Работы выполнялись во исполнение технического задания Заказчика на разработку проектной и рабочей документации пристроенной газовой котельной, являющегося приложением №1 к договору № от 21.11.2017. Работы были выполнены Исполнителем в полном объеме, приняты Заказчиком по актам № 4 от 25 января 2018 года, № 12 от 03 мая 2018 года. При подписании указанных актов, Заказчик подтвердил, что со стороны Исполнителя все работы выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

05.04.2018 на результаты инженерных изысканий и проектную документацию на пристроенную газовую котельную по объекту капитального строительства: «<адрес> пристроенной газовой котельной. 2-й этап Газовая котельная» получено положительное заключение экспертизы №77-2-1-3-0040-18, выданное ООО «ТД «Партнер».

В судебном заседании генеральный директор ООО «Кузбасский промышленный консалтинг» (далее — ООО «КПК») ФИО11 (т.2 л.д.42) и представитель ООО «КПК» - ФИО12, действующий на основании доверенности от 18.11.2024, сроком на один год (т.2 л.д.132) полагали исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Полностью поддержали доводы, изложенные в Отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.129-131).

Суду пояснили, что источником теплоснабжения квартиры ФИО3 является газовая котельная, пристроенная к жилому дому <адрес> Эксплуатирующей организацией на основании договора является ООО «КПК».

Указали, что разработку проектной и рабочей документации по проекту газовой котельной осуществляло ООО «ТеплоЭнергоСервис-Проект» на основании договора № от 21.11.2017.

Монтаж газовой котельной осуществлялся ООО «ГазТеплоСтрой-Сервис». Данная газовая котельная введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.10.2019 года №, при этом Инспекцией Государственного строительного надзора Кемеровской области дано заключение от 11.12.2019 №01-41-18 о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Таким образом, полагали, что данное заключение лишь подтверждает соответствие объекта капитального строительства требованиям проектной документации и не отражает анализа самой проектной документации на наличие ошибок в технических решениях при разработке проекта.

Указали, что выводы эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» явно свидетельствуют об ошибках в проектировании системы отопления объекта жилого строительства, при этом выводы эксперта исключают какие-либо нарушения при эксплуатации автономной газовой котельной, её пусконаладке и монтаже.

Отсутствие каких-либо нарушений в эксплуатации автономной газовой котельной подтверждается и актом осмотра от 29.10.2024, составленным между ООО «Евродом» (управляющая компания), ООО «ГазТеплоСтрой-Сервис» (монтажная организация) и ООО «КПК».

Таким образом, полагали, что материалами дела, в первую очередь заключением эксперта, подтверждается тот факт, что посторонние шумы в системе отопления в квартире истца происходят от расширения и сужения трубопроводов при их нагревании и остывании, что связано с ошибками при принятии технических решений на стадии разработки проекта, а никак не с ошибками при эксплуатации самой газовой котельной.

Разрешение требований истца о взыскании компенсации морального вреда оставили на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО «СДС-Строй», ООО «Полипропилен Сервис», ООО «Капиталстройком» в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца ФИО3, представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Алтын Шор» ФИО4, представителей третьих лиц, опросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу ст. 12 ГК РФ, каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

01.09.2024 вступил в силу Федеральный закон от 08.08.2024 №266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.9 ст.4 Закона №214-ФЗ (здесь и далее - в действующей редакции) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно преамбуле к Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 4, п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1 ст. 4).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29).

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей), статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4).

В соответствии с требованиями ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1 ст.7).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора № уступки прав требования от 09.09.2020 по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.06.2019, истец ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры, площадью 32,8 кв.м, с №, расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1 л.д.9-11, т.2 л.д.212-213).

Указанная квартира была передана в собственность ФИО3 15.10.2021 ООО Специализированный застройщик ООО «Провинция» по передаточному акту (т.1 л.д.13, 65).

Жилой дом, расположенный по <адрес> является результатом строительства, согласно Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 03.06.2019.

Указанный жилой дом введен в эксплуатацию Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Кемеровского муниципального округа на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.10.2021 №. Разрешение выдано ООО Специализированный застройщик «Провинция» (т.1 л.д.103).

Согласно сведениям ЕГРН, квартира истца поставлена на государственный кадастровый учет 07.12.2021.

Судом также установлено, что по договору управления многоквартирным домом от 11.10.2021 №, заключенному между ООО Специализированный застройщик «Провинция» (Застройщик), с одной стороны, и ООО «ЕвроДом» (Исполнитель), с другой стороны, Исполнитель принял на себя обязательства с момента подписания настоящего договора до момента передачи квартир от ООО Специализированный застройщик «Провинция» ООО «СДС-Финанс», участникам долевого строительства, иным лицам по передаточным актам для управления многоквартирным домом, за плату оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по <адрес> и предоставлению коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение), а Застройщик обязуется принимать оказанные услуги и проводить своевременную оплату в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (т.1 л.д.58-59, т.2 л.д.216-219).

ООО «ЕвроДом» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 22.03.2022.

Организацией по разработке проектно-сметной документации по объекту: «<адрес>» являлось ООО Проектный институт «Кузбассгорпроект» («Исполнитель»), с которым у ООО «СДС-Строй» («Заказчик») 01.03.2019 был заключен Договор № на разработку проектно-сметной документации (т.1 л.д.70-71, 72-76).

По Договору № на выполнение функций технического заказчика от 23.04.2019, заключенному между ООО Специализированный застройщик «Провинция» («Застройщик»), с одной стороны, и ООО «СДС-Строй» («Технический Заказчик»), с другой стороны, Застройщик уполномочил Технического заказчика от своего имени, но за счет и в интересах Застройщика заключать договоры о подготовке проектной документации, о выполнении работ на объекте: «<адрес>» (т.1 л.д.30-34, 43-45).

Так, 15.04.2021 между ООО «СДС-Строй» («Технический Заказчик»), с одной стороны, и ООО «Полипропилен Сервис» («Подрядчик»), был заключен Договор подряда №, в соответствии с п.1.1 которого Подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки на свой риск, своими силами и с использованием собственных материалов, выполнить комплекс работ по монтажу системы отопления на объекте строительства: <адрес>», в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора, а Технический заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора (т.1 л.д.35-37, 46-51).

Согласно проектной документации в отношении жилого дома, в котором расположена квартира истца (Шифр 6733-ОВ, стадия Р), источником теплоснабжения и горячего водоснабжения является пристроенная газовая котельная к ж.<адрес>.

Разработка проектной и рабочей документации по объекту: «<адрес> пристроенной газовой котельной. 2-й этап. Газовая котельная», согласно Техническому заданию, осуществлялась ООО «ТеплоЭнергоСервис-Проект» (ООО «ТЭС-Проект») на основании договора № от 21.11.2017 (т.1 л.д.209, 210-212, 213-216, 227-253, т.2 л.д.5-7, 8-9, 10-15, 16-17, 18-36).

12.04.2018 между ООО «СДС-Строй» («Заказчик») и ООО «ГАЗТеплоСтрой-Сервис» (Подрядчик) был заключен договор подряда № от 12.04.2018 на поставку с монтажом, пусконаладочными работами оборудования котельной, пристроенной к 5-ти этажному жилому дому №, расположенному в <адрес> (после окончания строительства дому присвоен <адрес>) (т.2 л.д. 105-115, 116-118, 119-120, 121-122).

Таким образом, монтаж газовой котельной осуществляло ООО «ГАЗТеплоСтрой-Сервис».

По договору эксплуатации опасного производственного объекта №ОПО010319 от 01.03.2019, заключенному с ООО «ЭнергоТеплоСервис», ООО «ЕвроДом» приняло опасный производственный объект (газовую котельную) (т2 л.д.75-82), в эксплуатацию, а также обязалось дополнительно осуществлять техническое обслуживание газоиспользующего оборудования, контрольно-измерительных приборов и автоматики (т.2 л.д. 75-79).

Данная газовая котельная введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.10.2019 №, Инспекцией Государственного строительного надзора Кемеровской области дано заключение от 11.12.2019 № о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации (т.2 л.д.64-65, 66-67).

На основании договора аренды части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (котельной) №7, заключенного между ООО «ЕвроДом» («Арендодатель») и ООО «Кузбасский Промышленный Консалтинг» (ООО «КПК») («Арендатор») от 28.02.2023, Арендодатель обязуется передать Арендатору часть общего имущества в виде пристроенной автоматизированной газовой котельной в рамном исполнении, производительностью 0,72 МВт, с участком проводящих сетей газоснабжения, земельным участком с оборудованием согласно прилагаемому перечню, указанному в Приложении №1 к настоящему Договору, а Арендатор обязуется принять Имущество в аренду для осуществления производственной деятельности по оказанию услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения и уплачивать Арендодателю арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора (т.2 л.д.70-72, 73-74).

Как следует из пояснений истца ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, в процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки переданного ему жилого помещения, а именно, с начала пуска системы отопления в сентябре 2022 года и по настоящее время в системе отопления (стояках) раздаются трески и щелчки, которые носят постоянный характер, что, по мнению истца, свидетельствует о неисправностях в системе отопления.

26.12.2022 в период гарантийного срока истцом ФИО3 в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об устранении выявленных им недостатков системы отопления (т.1 л.д.14).

12.01.2023 истец ФИО3 повторно обратился с аналогичной претензией к застройщику (т.1 л.д.8).

31.01.2023 совместно с представителями ООО «СДС-Строй», ООО Управляющая компания «ЕвроДом», ООО «ПолипропиленСервис» был проведен осмотр принадлежащего истцу жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес> по результатам которого был составлен соответствующий Акт осмотра, стуки в приборах отопления отсутствовали (т.1 л.д.61, 97).

При осмотре 20.03.2023 жилых помещений – квартир №, <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес> представителями ООО «СДС-Строй», ООО «ЕвроДом», на момент осмотра стуков также установлено не было (т.1 л.д.63, 96).

Кроме того, при осмотре жилого помещения истца, проведенного 05.04.2023 представителями ООО «СДС-Строй», ООО Проектный институт «Кузбассгорпроект», ООО УК «ЕвроДом» 05.04.2023, в квартире стуки выявить не удалось, в теплоузле имеются слабые щелчки, указано, что требуется осмотр котельной (т.1 л.д.84, 95); 07.04.2023 - на момент осмотра стуки в системе отопления не зафиксированы; в котельной по визуальной оценке оборудование работает штатно, в подвале щелчков не обнаружено (т.1 л.д.85, 94).

В подтверждение своих доводов о том, что в принадлежащей ему квартире имеются недостатки системы отопления в виде постороннего шума (щелчков, тресков), ФИО3 в ходе судебного разбирательства была представлена и обозревалась видеозапись, на которой слышен посторонний шум в виде тресков и щелчков в системе отопления в квартире, расположенной по <адрес>

Для выяснения наличия (отсутствия) заявленного истцом недостатка системы отопления (стояков, радиаторов) в виде постороннего шума (тресков, щелчков) в принадлежащей ему квартире, расположенной по <адрес> а также причины его возникновения и способах устранения, по ходатайству истца определением суда от 17.08.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Судебные эксперты Кузбасса» (т.1 л.д.152-156).

В распоряжение экспертов была представлена проектная документация системы отопления (6733-ОВ, 6733-ОВ.СО) на строительство жилого дома, расположенного по <адрес> (т.1 л.д.132-139).

Согласно Заключению эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» №06-06/2024 от 08.07.2024:

По первому вопросу: в квартире, расположенной по <адрес> имеются недостатки системы отопления (стояков, радиаторов) в виде постороннего шума (тресков, щелчков).

По второму вопросу: шум возникает при нагреве и остывании трубопроводов, отопительных приборов и прочих элементов системы отопления.

По третьему вопросу: причина возникновения данного недостатка - ошибка допущена на этапе принятия основных технических решений, разработки проекта. Ошибок эксплуатации, пусконаладки и прочего при проведении экспертизы не выявлено.

По четвертому вопросу: уровень шума при работе системы отопления в квартире, расположенной по <адрес> не превышает допустимые значения, установленные действующими нормами и правилами для жилых помещений, в том числе, в ночное время (с 23-00 часов до 07-00 часов), однако превышает фоновое значение, определяемое в периоды отсутствия шума в системе отопления, более чем на 2 дБА, что не соответствует требованиям п.7.25 СП 54.13330.2022, то есть уровень шума системы отопления при возникновении стуков и щелчков в квартире, расположенной по <адрес>, не соответствует действующим нормам и правилам.

По пятому вопросу эксперт приводит следующие способы устранения выявленного недостатка системы отопления в виде постороннего шума: в глобальном смысле необходимо скомпенсировать температурное удлинение трубопроводов, в арматуре, приборах отопления. Однако, устранить температурное удлинение в арматуре, приборах отопления невозможно, вследствие их заводского изготовления.

В связи с чем, экспертом предложен следующий порядок действий:

1.Запустить систему в отсутствие нагрева, в летний период, установить наличие посторонних шумов, которые могли быть не слышимы (скрыты) в отопительный период, чтобы исключить их воздействие.

2.Выполнить расчет компенсации трубопроводов, установить сильфонные или иные компенсаторы температурного расширения.

3.Перевести котельную, либо здание на независимую схему (то есть либо отделить гидравлически котловой контур от системы теплоснабжения, либо отделить систему отопления здания от контура теплоснабжения), чтобы исключить частые, высокоинтенсивные периоды нагрева/охлаждения, которые обеспечивает газовая горелка котла (т.1 л.д. 169-191).

В судебном заседании, состоявшемся 21.11.2024, опрошенный по ходатайству сторон в рамках ч.1 ст.187 ГПК РФ, эксперт ФИО1 (имеет высшее профессиональное образование; квалификацию: инженер по специальности «Промышленная теплоэнергетика, стаж работы по специальности с 2014 года), полностью поддержал выводы, данные им в экспертном заключении.

Суду пояснил, для ответа на поставленные вопросы был произведен экспертный осмотр квартиры, принадлежащей истцу, а также был обследован индивидуальный тепловой пункт жилого дома, магистральные трубопроводы, проходящие по подвальным помещениям с установленной на них арматурой.

В ходе обследования квартиры, расположенной по <адрес> были отчетливо слышны, с определенной периодичностью металлические щелчки в конвекторах. Указанные щелчки аналогичны щелчкам остывающего двигателя автомобиля. Щелчки возникают в период нагрева и в период остывания трубопроводов. Таким образом, шум (щелчки) являются следствием температурного расширения (сужения) трубопроводов системы отопления.

Указал также, что в подвале вся система отопления «щелкает». Аналогичный шум был выявлен в узле ввода тепловой сети в подвальном помещении здания, а также на протяжении всех трубопроводов, стояков и прочих элементов систем в подвале.

При осмотре котельной было установлено, что газовая горелка котла периодически включается, и вода напрямую попадает в систему отопления, вода постоянно нагревается и остывает, в силу того, что металл при нагревании расширяется, а при остывании сужается – возникают щелчки. Пояснил также, что если сначала был подготовлен проект дома, значит, та организация, которая осуществляла проект газовой котельной, допустила ошибку при проектировании.

Причиной возникновения постороннего шума (щелчков) является не скомпенсированное температурное расширение трубопроводов, а также применение зависимой схемы теплоснабжения в комплексе с газовым нагревом системы.

То есть, причиной возникновения щелчков является специфика работы котельной. Данный вопрос должен был решаться на стадии проектирования котельной, полагал, что в проектной документации имеется непреднамеренная ошибка, а именно, не был произведен расчет компенсации трубопроводов.

Указал, что для устранения указанного недостатка системы отопления необходимо поставить компенсаторы температурного расширения. Чтобы устранить посторонний шум, нужно проверить котельную летом и понять имеется ли звук без нагревания труб. Также необходимо заменить узел ввода тепловой сети, переоборудовать его, указанные работы должен производить застройщик. Если будет переделан тепловой узел, либо переделана котельная, рассматриваемый недостаток будет устранен. Также как вариант, можно провести пусконаладочные, режимно-наладочные работы.

Эксперт ФИО2 (имеет высшее техническое образование по специальности «Строительство подземных сооружений и шахт», стаж работы по специальности с 1988 года, стаж экспертной работы с 2010 года) также опрошенный в судебном заседании, состоявшемся 21.11.2024 по ходатайству сторон в рамках ч.1 ст.187 ГПК РФ, суду пояснил, что он проводил исследование по четвертому вопросу.

Выводы, данные им в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в квартире истца при работе системы отопления имеется шум, уровень которого не превышает допустимые значения, установленные действующими нормами и правилами, однако, превышает фоновое значение, определяемое в периоды отсутствия шума в системе отопления, более чем на 2 дБА, что не соответствует санитарным правилам. Шум (щелчки) возникает периодически, что создает дискомфорт для лиц, проживающих в квартире. Шум (щелчки) происходят от системы отопления.

Возражая против выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, а также причин возникновения недостатков системы отопления, указанных экспертом ФИО1 в судебном заседании, представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Алтын Шор» - ФИО4 указала, что экспертом сделан вывод, что причиной щелчков является ошибка, допущенная при проектировании, однако, в исследовательской части отсутствуют указания на то, как он пришел к этому выводу, а также, какие именно нормы ГОСТ, СП, ТУ и прочее, которые, по мнению эксперта, были нарушены при составлении проектной документации.

Исходя из пояснений допрошенного эксперта, слишком быстрое остывание (нагревание) системы отопления происходит из-за газового нагрева системы, источником щелчков является котельная.

Однако, эксперт исследование котельного оборудования не проводил, экспертом не исследовалась причина слишком быстрого остывания (нагревания) системы отопления.

Таким образом, считала, что достоверные исследования, позволяющие сделать вывод, что в проектной документации на котельную (котельное оборудование) имеется ошибка, которая явилась причиной слишком быстрого остывания (нагревания) системы отопления, отчего и возникают щелчки (трески), экспертами не были проведены.

Полагала, что экспертом также неверно определен способ устранения причин возникновения щелчков (тресков) в системе отопления. По указанным основаниям полагала, что заключение эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» в указанной части не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу без проведения дополнительного исследования котельного оборудования, а также проектной документации на котельное оборудование.

В связи с чем, в ходе судебного разбирательства ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы.

Определениями суда от 02.12.2024 и от 04.12.2024 в удовлетворении заявленных ходатайств представителя ООО Специализированный застройщик «Алтын-Шор» было отказано, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз судом не установлено.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Алтын Шор», суд считает заключение эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» №06-06/2024 от 08.07.2024 обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы именно на те вопросы, которые были поставлены судом.

Заключение экспертов составлено лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов являются полными, ясными, противоречий в себе не содержат, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценивая данное заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам экспертов, не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в части того, что в квартире истца имеются недостатки системы отопления в виде постороннего шума или того факта, что установленные щелчки в настоящее время не превышают допустимый уровень и не создают нарушения санитарных норм по уровню шума, в материалы дела стороной ответчика представлены не было.

В связи с чем, суд признает заключение эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» №06-06/2024 от 08.07.2024 допустимым и достоверным доказательством по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом недостаток системы отопления в виде постороннего шума (тресков, щелчков) в принадлежащей ему квартире, расположенной по <адрес> нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки прав требований 09.09.2020, указанный срок не мог составлять менее пяти лет). Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5 ст.7).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.5.1 ст.7).

Из буквального толкования приведенных норм следует, что в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на застройщике.

Таким образом, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Именно застройщик, передавший объект долевого строительства согласно договору дольщикам в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что посторонний шум в системе отопления в квартире, принадлежащей истцу ФИО3, возникает от расширения и сужения трубопроводов при их нагревании и остывании, что связано с ошибками при принятии основных технических решений на стадии проектирования системы отопления (котельной) многоквартирного дома.

Поскольку данный недостаток системы отопления в виде постороннего шума возник в период гарантийного срока, что подтверждается обращением (претензией) истца к застройщику в 2022 году, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ООО Специализированный застройщик «Алтын Шор» (до 09.11.2023 – ООО СЗ «Провинция»), как лицо, ответственное за передачу надлежащего качества объекта долевого участия истцу, должен принять меры для устранения выявленных недостатков системы отопления в виде постороннего шума (тресков, щелчков) в принадлежащей ему квартире, расположенной по <адрес>

Вопреки доводам представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Алтын Шор», каких-либо виновных действий со стороны ООО «ЕвроДом», а также эксплуатирующей организации ООО «КПК», в причинах возникновения указанных недостатков экспертом не выявлено и в ходе судебного разбирательства не установлено, что также подтверждается Актом комиссионного обследования пристроенной автономной газовой котельной от 30.09.2024 (т.2 л.д.40), Актом от 29.10.2024 (т.2 л.д.83).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителями ООО «КПК» представлен Технический отчет по режимно-наладочным испытаниям теплотехнического оборудования, приборов контроля и средств автоматики автоматической блочно-модульной газодизельной водогрейной котельной (АБМК), производительностью 0,72 МВт по <адрес> в жилом районе «Европейские провинции», проведенным в 2023 году.

Согласно указанному Техническому отчету, за время проведения режимно-наладочных работ дефектов оборудования, монтажных работ выявлено не было.

Согласно Акту №5 об окончании наладочных работ, испытания оборудования вхолостую и под нагрузкой от 12.12.2023, оборудование регулирования и управления газопотребляющего и вспомогательного оборудования котельной выдержало испытания (т.2 л.д.166-206).

Кроме того, представителями ООО «ЕвроДом», ООО «КПК» 02.12.2024 был произведен осмотр пристроенной автономной газовой котельной, в ходе которого зафиксировано следующее: в пристроенной автономной газовой котельной была произведена «перезаливка» программного обеспечения сенсорной панели управления (программа была предоставлена ООО «Газтеплострой»). В результате этого появилась возможность регулировки котлового контура в ручном режиме до 95 градусов, что соответствует проектным значениям (т.2 л.д.234).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО3 об обязании ООО Специализированный застройщик «Алтын Шор» устранить недостатки системы отопления в виде постороннего шума (тресков, щелчков) в квартире, расположенной по <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает, что ответчик ООО Специализированный застройщик «Алтын Шор», как субъект профессиональной деятельности, должен сам определить объем и способы, достаточные для устранения недостатка системы отопления в виде постороннего шума (тресков, щелчков), в квартире, принадлежащей истцу.

Истцом ФИО3 также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО Специализированный застройщик «Алтын Шор» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п.1, п.2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 № 252-О).

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя по вине ответчика, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда и определяет сумму компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ООО Специализированный застройщик «Алтын Шор» в пользу истца ФИО3 в размере 15 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что каких-либо существенных последствий данное нарушение прав для истца не повлекло, иного в материалы дела истцом не представлено.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО Специализированный застройщик «Алтын-Шор», суд принимает во внимание требования ч.3 ст.10 Закона №214-ФЗ (в действующей редакции), в соответствии с которыми, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО Специализированный застройщик «Алтын Шор» в пользу ФИО3 составляет 750 рублей (15 000 х 5%=750).

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость экспертных услуг по производству судебной строительно-технической экспертизы, составила 40 000 рублей, что подтверждается Счетом №80724 от 08.07.2024 (т.1 л.д.167), стоимость экспертизы оплачена ФИО3 в полном размере, что подтверждается платежным поручением №751147022583 от 21.08.2024 (т.1 л.д.206).

Расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы определением суда от 17.08.2023 были возложены на истца ФИО3

Поскольку исковые требования ФИО3 в основной их части удовлетворены, указанные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО Специализированный застройщик «Алтын Шор» в пользу ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ООО Специализированный застройщик «Алтын Шор» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Алтын Шор» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО Специализированный застройщик «Алтын Шор» устранить недостатки системы отопления в виде постороннего шума (тресков, щелчков) в квартире, расположенной по <адрес>

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Алтын Шор» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, <данные изъяты>

-15 000 рублей – компенсацию морального вреда

-750 рублей – штраф за несоблюдение застройщиком добровольного порядка исполнения требований потребителя

-40 000 рублей – расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Судебные эксперты Кузбасса», а всего: 55 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Алтын Шор» (ИНН <***>) в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 17.12.2024.

Судья Ю.Н. Почекутова