Решение № 2-508/2017 2-508/2017~М-476/2017 М-476/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-508/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк (действующей на основании доверенности) ФИО1,

при секретаре Пугачёвой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к Баширян (ФИО2) № о взыскании ссудной задолженности по банковской карте №,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Баширян (ФИО2) № о взыскании ссудной задолженности по банковской карте № и просило взыскать с ФИО2 задолженность по банковской карте в размере 112216 рублей 47 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3444 рублей 33 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Баширян (ФИО2) № заключили договор (эмиссионный контракт №-Р-364860758) на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи ей международной кредитной карты Сбербанк Visa Classic с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанк Visa Classic и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее-Условия), Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № с лимитом кредита 30000,00 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет № для отображения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Условиями, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 50 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг-97979,11 руб., просроченные проценты-10912,92 руб., неустойка-3324, 44 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании представитель истца – ПАО Сбербанк ФИО1 требования истца поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО3 заключили договор (эмиссионный контракт №-Р-364860758) на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи ей международной кредитной карты Сбербанк Visa Classic с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. ФИО3 была выдана кредитная карта Visa Classic № с лимитом кредита 30000,00 рублей, сроком на 36 месяцев под 19% годовых на Условиях, определенных Тарифами Сбербанка. ФИО3 взяла на себя обязательство ежемесячно погашать сумму займа в сроки и на условиях, предусмотренных Условиями.

Обязательства по договору займа истцом полностью исполнены, что подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении и заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете, подписанном ответчиком, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России», приложением к которым являются Памятка держателя международных карт и Тарифах Сбербанка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту в установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

На основании Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты. За несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Согласно пунктам 4.1.5, 5.2.5 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Как следует из материалов дела, ФИО3 свои обязательства по договору не исполняет, возврат долга и уплату процентов в порядке, предусмотренном Условиями, не производит.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что является правом одностороннего отказа от исполнения договора.

Согласно представленному истцом расчету на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ФИО3 перед ПАО Сбербанк составляет 112216 рублей 47 копейки.

Свои обязательства по Договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика.

Принятые на себя обязательства ФИО3 надлежащим образом не исполняла, неоднократно нарушала сроки платежей.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» соответствуют требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, включенные в него условия не противоречат нормам действующего гражданского законодательства, требования о признании указанных Условий недействительными не заявлены, согласно статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в связи с чем, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в отношении ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина на общую сумму 3444 рубля 33 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к Баширян (ФИО2) № о взыскании ссудной задолженности по банковской карте № удовлетворить.

Взыскать с Баширян (ФИО2) № в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк судную задолженность по банковской карте № в размере 112216 рублей 47 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг в размере 97 979, 11 рублей,

- просроченные проценты в размере 10 912, 192 рублей,

- неустойку в размере 3324, 44 рублей,

Взыскать с Баширян (ФИО2) № в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 3444 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кухарев