Решение № 12-320/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-320/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Рязань 27 августа 2019 года

Судья Советского районного суда города Рязани Мечетин Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 23 июня 2019 г., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области лейтенантом полиции ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 23 июня 2019 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что он 23 июня 2019 года в 20 час. 35 мин. по адресу: <...> стр. 31 в нарушение п.4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, на переднем лобовом стекле которого нанесена пленка, ограничивающая видимость водителя, светопропускаемость которой составляет 10,6%.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить и возвратить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что замер светопропускания производился при отсутствии понятых, сам прибор не был опломбирован, не было оттиска номера прибора на обратной стороне, сертификат о поверке прибора представлен не был.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил суд жалобу удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, исследовав материалы административного дела в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, является административным правонарушением, влекущим наложение на водителя административного взыскания в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу ст.26.1 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее рассмотрение дело об административном правонарушении обязано установить не только лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, но также виновность данного лица в совершении административного правонарушения.

При этом, в силу положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п.3 ст.26.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является таким же доказательством по делу, которое подлежит оценке в совокупности с иными собранными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении № от 23 июня 2019 года усматривается, что факт не соответствия светопропускания переднего лобового стекла транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств заявитель не признавал, указывал на непредоставление ему сертификата на прибор, на отсутствие при замере понятых и пр.

При таких обстоятельствах одно лишь указание должностного лица, содержащееся в протоколе об административном правонарушении, о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, на переднем лобовом стекле которого нанесена пленка, ограничивающая видимость водителя, светопропускаемость которой составляет 10,6%, при отсутствии объяснений очевидцев либо фиксации сотрудником ГИБДД нарушения, в том числе посредством фото-видео съемки, не могло являться достаточным и бесспорным доказательством данного обстоятельства.

При этом отсутствие в оспариваемом постановлении ссылок на сведения о сертификате соответствия на техническое средство измерения, которым производился замер, и на прохождение им метрологической поверки в контексте заявления ФИО1 о непредоставлении сертификата и отсутствия его вины в инкриминируемом деянии, свидетельствует о нарушении должностным лицом административного органа требований ст.29.10 КоАП РФ.

Более того, в материалах дела, представленных административным органом по запросу суда, ни свидетельства о поверке прибора измерения «Тоник» №, ни документов о прохождении метрологической поверки не имеется.

При этом, с учетом действия презумпции невиновности (ст.49 Конституции РФ, 1.5. КоАП РФ) бремя доказывания всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, возлагается на должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы. Поскольку возбуждение дел является функцией должностных лиц уполномоченных органов исполнительной власти, то именно они и должны производить наполнение этих дел доказательственной базой. Правомочие же судьи по рассмотрению дела об административном правонарушении не включает в себя обязанность по собиранию материалов этого дела. Суд имеет своим назначением рассматривать дела об административных правонарушениях, как это следует из ст.118 Конституции РФ. При этом на него возлагается задача исследовать имеющуюся в деле информацию, оценить ее и сделать соответствующие выводы.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление никак нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением требований действующего законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления № от 23 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ.

При этом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление должностного лица административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 23 июня 2019 г., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области лейтенантом полиции ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья