Решение № 2-208/2018 2-208/2018~М-147/2018 М-147/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-208/2018

Мотивированное
решение изготовлено 17.05.2018.

Дело № 2-208/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивашинниковой Е.А.,

при секретарях Сухоруковой С.Н.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что с 24.02.1995 по 05.12.2017 он состоял в браке с ответчицей. В период брака ими было приобретено имущество: 2-х комнатная квартира, шкаф-купе, диван, морозильная камера, палас, холодильник, кухонный гарнитур, электрическая печь, 3 пластиковых окна, балкон, стиральная машина-автомат, водонагреватель, 5 межкомнатных дверей, входная механическая дверь, шифоньер, диван. Соглашение о разделе совместно нажитого в период брака имущества между ними не достигнуто. Истец просит признать доли в совместно нажитом имуществом супругов равными и произвести раздел имущества между ним и ответчицей, и взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в сумме 250 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что он отказывается от передачи ему половины имущества в натуре, так как в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которую он также просит разделить, он не проживает. Он является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, которая была передана ему по приватизации, но считает, что квартира подлежит разделу между ним и ответчицей, так как они покупали квартиру у бывших хозяев. 3 пластиковых окна, балкон, 5 межкомнатных дверей, входную металлическую дверь они устанавливали совместно с ответчицей в период брака в указанной квартире во время ремонта. Не оспаривает стоимость имущества, которую указывает ответчица, согласен с этой стоимостью, у него чеков на имущество не сохранилось. Не оспаривает, что кухонный гарнитур и диван, указанный в иске за 28000 рублей, могли быть приобретены за деньги, подаренные ответчице ее родителями. Доказательств приобретения в период брака шифоньера у него нет. Не оспаривает, что он забрал из квартиры плазменный телевизор, стоимостью 15000 рублей, который он приобретал в период брака за заработанные им деньги.

Ответчица ФИО4 исковые требования признала частично и пояснила, что квартира разделу не подлежит, так как в квартире они проживали по договору социального найма, и квартира была передана в равнодолевую собственность её, истца и их совместного несовершеннолетнего сына ФИО11 в порядке приватизации. Никаких денег за квартиру она бывшим хозяевам не платила. Ремонт с ответчиком они делали совместно, оба работали и установили 3 пластиковых окна, 5 межкомнатных дверей, входную металлическую дверь, отремонтировали балкон, считает, что они не подлежат разделу. Кухонный гарнитур и диван, указанный в иске за 28000 рублей, она покупала на деньги, которые ей подарили ее родители. Стоимость имущества, указанная в иске, не верная, и согласно сохраненным чекам и сведениям, имеющимся у нее, имущество имеет следующую стоимость: шкаф-купе - 10919 руб.; морозильная камера - 7740 руб.; холодильник - 25400 руб.; водонагреватель «ARISTON» - 5500 руб.; диван - 13000 руб.; палас - 3000 руб.; электрическая плита «Мечта» - 6200 руб.; стиральная машина «LG» - 13000 руб. Кроме того, в период брака ими был приобретен плазменный телевизор, стоимостью 15000 руб., который ответчик самовольно забрал из квартиры в январе 2018 года. Она не согласна выплачивать компенсацию за имущество ответчику, просит разделить имущество в натуре, согласна, чтобы ответчику перешло следующее имущество: диван, стоимостью 13000 руб.; палас, стоимостью 3000 руб.; электрическая плита «Мечта», стоимостью 6200 руб.; стиральная машина «LG», стоимостью 13000 руб.; плазменный телевизор, стоимостью 15000 руб.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из изложенного следует, что по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе. При этом в законе предусмотрено именно право, а не обязанность суда отступить от начала равенства долей супругов.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 24.02.1995, 05.12.2017 брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи <данные изъяты> от 03.11.2017, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 22.12.2017.

Из пояснений сторон следует, что брачный договор не заключался.

В период брака на основании договора № 3789 о передаче квартиры в собственность граждан от 25.12.2007 администрация Хорольского муниципального района бесплатно передала в равнодолевую собственность граждан ФИО2, ФИО4, ФИО3 (по 1/3 доли каждому из собственников) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 08.02.2008, ФИО4, ФИО3 являются собственниками – каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, площадью 49,10 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 25.12.2007 № 3789.

Согласно выписке из ЕГРН филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю № 3 с. Хороль от 11.04.2018, ФИО4, ФИО2, ФИО3 являются правообладателями общей долевой собственности, доля в праве каждого 1/3 на квартиру по адресу: <адрес>.

На основании положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, в частности, истец обязан доказать, что имущество приобретено за счет совместных средств, а ответчик, что имущество приобретено на его личные средства.

Разрешая исковые требования о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес> суд исходит из того, что спорное имущество не является общим имуществом сторон, поскольку на основании договора № 3789 о передаче квартиры в собственность граждан от 25.12.2007 было бесплатно передано в равнодолевую собственность ФИО2, ФИО4, ФИО5, по 1/3 доли каждому из собственников, в соответствии со ст. 36 СК РФ, где предусмотрено, что имущество, полученное в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, признается собственностью каждого из супругов. Таким имуществом каждый супруг вправе самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. При разделе общей собственности супругов и определении их долей это имущество не учитывается. Таким образом, исковые требования в части раздела имущества в виде спорной квартиры, полученной сторонами в равнодолевую собственность в порядке приватизации, не подлежат удовлетворению.

Доводы истца и пояснения свидетеля ФИО6 о том, что квартира была куплена у бывших хозяев, не подтверждаются какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, и опровергаются исследованными судом доказательствами того, что стороны проживали в квартире по договору социального найма от 09.11.2005, и квартира была передана в равнодолевую собственность сторон, по 1/3 доли каждому, на основании договора № 3789 от 25.12.2007 о передаче квартиры в собственность граждан бесплатно администрацией Хорольского муниципального района.

Разрешая исковые требования о разделе имущества в виде 3 пластиковых окон, балкона, 5 межкомнатных дверей, входной металлической двери, установленных сторонами в период брака в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в равнодолевой собственности сторон, суд приходит к выводу, что указанные расходы на ремонт квартиры стороны несли совместно, по взаимному согласию, добровольно, как собственники своих долей в праве собственности на данную квартиру, в соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, и данные понесенные сторонами расходы на ремонт квартиры не подлежат разделу.

Судом установлено, что кухонный гарнитур и диван, стоимостью 17366 руб. (заявленный в иске как диван, стоимостью 28 000 руб.), приобретался на деньги, переданные в дар ответчице от ее родителей, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 и пояснениями ответчицы, таким образом, указанные кухонный гарнитур и диван не являются совместной собственностью супругов и не подлежат включению в перечень имущества, подлежащего разделу.

Наличие совместно приобретенного шифоньера ответчица отрицала, а истец не предоставил суду доказательств его приобретения, поэтому в части включения в перечень имущества, подлежащего разделу, шифоньера иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период брака ими было приобретено имущество: шкаф-купе, диван, морозильная камера, палас, холодильник, электрическая плита «Мечта», стиральная машина «LG», водонагреватель «ARISTON», плазменный телевизор.

Стороны согласились со стоимостью указанного имущества:

шкаф-купе - 10919 руб.; диван – 13000 руб.; морозильная камера – 7740 руб.; палас – 3000 руб.; холодильник – 25400 руб.; электрическая плита «Мечта» – 6200 руб.; стиральная машина «LG» – 13000 руб.; водонагреватель «ARISTON» – 5500 руб.; плазменный телевизор – 15000 руб.

Разрешая требования о разделе вышеперечисленного движимого имущества, суд исходит из того, что спорное имущество является общим имуществом сторон, поскольку было приобретено в период брака за счет общих доходов и независимо от того, на имя кого из супругов приобретено это имущество признается совместной собственностью, вследствие чего подлежит разделу в равных долях, по ? доли каждому.

Стоимость всего имущества, подлежащего разделу, составляет 99 759 руб. При этом, доля каждого составляет 49 879 руб. 50 коп.

Учитывая противоречивые мнения сторон о судьбе имущества, отказ ответчицы от выплаты денежной компенсации в случае оставления у нее всего имущества, подлежащего разделу, суд считает разделить совместно нажитое имущество в натуре в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 38 СК РФ, при этом передать истцу ФИО2 следующее имущество:

диван, стоимостью 13000 руб.; палас, стоимостью 3000 руб.; электрическая плита «Мечта», стоимостью 6200 руб.; стиральная машина «LG», стоимостью 13000 руб.; плазменный телевизор, стоимостью 15000 руб., а всего на общую сумму 50200 руб;

ответчице ФИО4 передать следующее имущество: шкаф-купе, стоимостью 10919 руб.; морозильная камера, стоимостью 7740 руб.; холодильник, стоимостью 25400 руб.; водонагреватель «ARISTON», стоимостью 5500 руб., а всего на общую сумму 49559 руб.

Учитывая, что стоимость имущества ФИО2 превышает причитающуюся ему долю, с него в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 320 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чеку-ордеру от 03.04.2018, истцом ФИО2 оплачена госпошлина в суд в размере 5700 руб. Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит возмещению со стороны ответчика госпошлина в размере 1137 руб.

С учетом подлежащей взысканию с ФИО2 денежной компенсации в размере 320 руб. 50 коп. в пользу ФИО4, суд применяет взаимозачет данной суммы из суммы подлежащих взысканию судебных расходов в размере 1137 руб. (1137 руб. - 320 руб. 50 коп. = 816 руб. 50 коп.), и всего с ответчицы ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 816 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать имуществом, совместно нажитым супругами ФИО2 и ФИО4: шкаф-купе, стоимостью 10919 руб.; морозильная камера, стоимостью 7740 руб.; холодильник, стоимостью 25400 руб.; водонагреватель «ARISTON», стоимостью 5500 руб.; диван, стоимостью 13000 руб.; палас, стоимостью 3000 руб.; электрическая плита «Мечта», стоимостью 6200 руб.; стиральная машина «LG», стоимостью 13000 руб.; плазменный телевизор, стоимостью 15000 руб.

Разделить общее имущество супругов, нажитое ими в период брака, следующим образом:

Передать в собственность ФИО4 следующее имущество: шкаф-купе, стоимостью 10919 руб.; морозильная камера, стоимостью 7740 руб.; холодильник, стоимостью 25400 руб.; водонагреватель «ARISTON», стоимостью 5500 руб., а всего на общую сумму 49559 руб.

Передать в собственность ФИО2 следующее имущество: диван, стоимостью 13000 руб.; палас, стоимостью 3000 руб.; электрическая плита «Мечта», стоимостью 6200 руб.; стиральная машина «LG», стоимостью 13000 руб.; плазменный телевизор, стоимостью 15000 руб., а всего на общую сумму 50200 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 816 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Хорольского районного суда Ивашинникова Е.А.