Решение № 2-12524/2017 2-12524/2017~М-9309/2017 М-9309/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-12524/2017

Дело № 2-12524/17 21 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.,

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 9624 рубля 27 копеек, неустойки за период с 09 октября 2014 года по 29 сентября 2017 года в размере 55000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указал, что 09 сентября 2014 года в результате ДТП автомобилю истца марки «Мазда 3», г.р.з. № причинены механические повреждения. На основании договора об ОСАГО истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 11360 рублей 73 копейки. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляла сумму 41124 рубля, расходы по оценке ущерба составили сумму 10000 рублей. После получения досудебной претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 30139 рублей. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с заявленными требованиями в суд.

В судебное заседание 21 ноября 2017 года представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание 21 ноября 2017 года явился, просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, уменьшить представительские расходы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено и не оспаривается сторонами, что в ДТП от 09 сентября 2014 года принадлежащему истцу автомобилю «Мазда 3», г.р.з. № были причинены механические повреждения.

В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля «Мазда 3», г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в порядке, предусмотренном Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 11 сентября 2014 года обратился к ответчику о страховом возмещении причиненных убытков.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 314 ГК РФ и ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязательства должны исполняться в срок, установленный договором.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

В счет возмещения убытков 03 октября 2014 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 11360 рублей 73 копейки.

После направления досудебной претензии ответчиком истцу 22 сентября 2017 года выплачено 30139 рублей, из которых: 30139 рублей – возмещение ущерба, 10000 рублей - расходы по оценке ущерба.

Истец просит взыскать сумму доплаты страхового возмещения в размере 9624 рубля 27 копеек.

В обоснование размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, им представлено заключение № Т-72121, составленное ООО «ТехЭксперт».

Оценивая представленное истцом заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует положениям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основано на проведенном осмотре транспортного средства, акт которого приложен к заключению, мотивировано, не оспорено ответчиком, который не ходатайствовал о назначении и проведении по делу автотовароведческой экспертизы.

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства и полагает, что размер страхового возмещения надлежит определять в соответствии с заключением, составленным ООО «ТехЭксперт».

Калькуляция ЗАО «Технэкспро», представленная ответчиком, вышеуказанным требованиям не отвечает, судом как достоверное доказательство не принимается.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленной истцом сумме 9624 рубля 27 копеек, расчет которой судом проверен, признан арифметически верным и принят.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки в размере за период с 09 октября 2014 года по 29 сентября 2017 года в размере 55000 рублей.

Суд полагает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными, поскольку полная сумма страхового возмещения выплачена истцу с нарушением срока, установленного Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки и основания его самостоятельного уменьшения указаны истцом в исковом заявлении, судом проверены и приняты ко вниманию.

В связи с чем в ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма неустойки в размере 55000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с толкованием, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.15 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом того, что настоящее ДТП имело место быть после 01 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать штраф в сумме 4812 рублей 14 копеек (9624,27:2).

С учетом нарушения прав истца, потребовавшего обращения за судебной защитой, отсутствием оснований и невыплатой законных требований истца в досудебном порядке, заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей удовлетворению не подлежат с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку указанная доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 2439 рублей (2139+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 9624 рубля 27 копеек, неустойку в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 4812 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего в общей сумме 89436 (восемьдесят девять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 41 копейка.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 2439 (две тысячи четыреста тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2017 года