Решение № 2-125/2018 2-125/2018 (2-4418/2017;) ~ М-3899/2017 2-4418/2017 М-3899/2017 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-125/2018

Дело № 2- 125/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» июля 2018 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Однако страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена. Истец самостоятельно произвел оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца на момент ДТП с учетом износа составляет 332 700 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение размере 332 700 руб., моральный вред 10 000 руб., неустойку из расчета 1% от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день со дня, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения по дату вынесения решения и со дня следующего после вынесения решения по день фактического исполнения указанного обязательства.

Истец в судебное заседание не явился. О дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика (по доверенности) исковые требования не признал. Ссылаясь на результаты проведенных по делу судебных экспертиз просил в иске отказать.

Третье лицо в судебном заседании отсутствовало.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред)…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-2105 г.р.з. К270КЕ62, который нарушил ПДД РФ. Данные обстоятельства отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Однако страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена.

Истец самостоятельно произвел оценку, обратившись к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца на момент ДТП с учетом износа составляет 332 700 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: Соответствуют ли повреждения не автомобиле <данные изъяты> заявленному механизму столкновения с автомобилем <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Имеются ли идентичные повреждения на автомобиле <данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Указать какие? С учетом ответа на первый и второй вопросы определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России от 19.09.2014 г. №432-П.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» ###-Э повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы по тем же вопросам, поскольку эксперт <данные изъяты>» не исследовал административный материал по данному ДТП (схему места происшествия, объяснения участников ДТП, иное).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вышеназванные вопросы

По результатам проведения экспертизы экспертом <данные изъяты>» дано заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого зафиксированные повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют заявленному событию.

Оснований не доверять результатам экспертного заключения ООО <данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установленное позволяет сделать вывод о том, что об обстоятельствах, при которых автомобиль получил механические повреждения, истец предоставил страховщику недостоверную информацию, о действительных обстоятельствах ДТП истец страховщику не заявил.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая-наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Сообщение заведомо недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, устанавливающим обязанности страхователя (выгодоприобретателя) по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, так как судом не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Поскольку основное требование истца удовлетворению не подлежит, то производные от данного требования истца о взыскании суммы морального вреда, штрафа и судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Е.В. Изохова