Решение № 12-204/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-204/2018

Дело № 12-204/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 05 сентября 2018 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Сивкова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу ФИО1, члена конкурсной комиссии конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 30 мая 2018 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.6, ч.7 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1, являющаяся членом конкурсной комиссии конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное 30 мая 2018 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2, которым она признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.6, ч.7 ст. 7.32.4 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В обоснование своих доводов ФИО1 сослалась на то, что с постановлением не согласна, считает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям. Она привлечена к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений с нарушением требований действующего законодательства. Как следует из протокола об административном правонарушении от 08 декабря 2017 года правонарушения, предусмотренные ч.6,ч.7 ст. 7.32.4 КоАП РФ совершены 11 июля 2017 года, решение по жалобе и предписание вынесено Челябинским УФАС России 10 августа 2017 года. В связи с требованиями КоАП РФ полагает, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен должностным лицом Челябинского УФАС России непосредственно после выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, однако до его составления в адрес Администрации ЗГО поступал запрос от 20 октября 2017 года о предоставлении информации, а именно материалов и сведений в связи с рассмотрением вопроса о привлечении должностных лиц конкурсной комиссии, в том числе и ФИО1 к административной ответственности. 05 декабря 2017 года в адрес заявителя направлено уведомление о составлении протокола. Кроме того, считает, что фактически Челябинским УФАС России проведено административное расследование по делу, однако определение, предусмотренное ст.28.7 КоАП РФ отсутствует. Также полагает, что в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, предусматривающей, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, должно быть оставлено два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ и ч.7 ст. 7.32.4 КоАП РФ и при рассмотрении указанных протоколов должностным лицом должно быть вынесено определение об объединении указанных материалов. Считает, что в данном случае совершенное правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как результаты конкурса решением Челябинского УФАС России 10 августа 2017 года были признаны недействительными, что позволяет суду квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказалась, доводы жалобы поддерживает по основаниям, в ней изложенным.

Защитник Сивков П.М. доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить, производство прекратить.

Должностное лицо представитель Челябинского УФАС России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав ФИО1, защитника, исследовав материалы дела, судья пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 30 мая 2018 года заместителем руководителем Челябинского УФАС России ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 6, 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Как следует из текста обжалуемого постановления ФИО1, являясь членом состава конкурсной комиссии конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории Златоустовского городского округа Челябинской области, который утвержден Постановлением Администрации ЗГО от 17 февраля 2014 года № 69-П (в редакции Постановления от 12.12.2016 № 549-ПЮЮ 10.07ю2017 № 290-П), при проведении конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> (далее - торги, Конкурс), подписала протокол рассмотрения заявок на участие в Конкурсе от 11 июля 2017 года, протокол Конкурса № 1 от 11 июля 2017 года, что привело к нарушению установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в Конкурсе и определения победителя торгов.

Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее - Правила).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в Конкурсе от 11 июля 2017 года ООО «ЖЭУ № 4», ООО «СМУ Ремстроймонтаж» признаны участниками Конкурса.

Заявки указанных участников Конкурса не содержат копий документов, подтверждающих утверждение бухгалтерского баланса общим собранием участников ООО «ЖЭУ № 4», ООО «СМУ Ремстроймонтаж», заявка ООО «СМУ Ремстроймонтаж» не содержит выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, что не соответствует подп. 1, 2 п. 53 Правил, подп. «в» п. 5.2.1, подп. «в» п. 5.2.2 Конкурсной документации, подп. «г» п. 1, подп. «в» п. 2 Инструкции по заполнению заявки на участие в Конкурсе конкурсной документации.

Таким образом, действия члена Конкурсной комиссии ФИО1 по подписанию протокола рассмотрения заявок на участие в Конкурсе от 11 июля 2017 года о признании участниками Конкурса ООО «ЖЭУ № 4», ООО «СМУ Ремстроймонтаж», заявки которых не соответствуют пункту 53 Правил Конкурсной документации, не соответствуют пункту 18 Правил, предусматривающим основания для отказа допуска к участию в конкурсе, и являются нарушением пункта 70 Правил, которым предусмотрено принятие решения о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе по основаниям, предусмотренным п. 18 Правил.

Кроме того, разделом VIII Правил предусмотрен порядок проведения конкурса, при этом нарушен порядок проведения Конкурса ввиду оглашения участниками Конкурса перечня дополнительных работ и услуг участников Конкурса до предложений по общей стоимости дополнительных работ и услуг и определения последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ, а также принятия Конкурсной комиссией перечня дополнительных работ и услуг участников Конкурса, не соответствующего перечню Конкурсной документации, в связи с чем действия члена Конкурсной комиссии ФИО1 по подписанию протокола Конкурса № 1 от 11 июля 2017 года не соответствуют п. 76, 77 Правил.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Соблюдение процессуального порядка производства по делам об административных правонарушениях является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе их права на защиту.

В силу части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством РФ порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка определения победителя обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение норм процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении сначала подлежит указание о признании лица виновным в совершении каждого административного правонарушения, предусмотренного конкретной статьей (частью статьи) административного закона, с назначением наказания за каждое совершенное правонарушение, после чего уже окончательное наказание назначается на основании ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Данные требования закона должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления выполнены не были.

Указанное нарушение является существенным и фундаментальным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не может быть устранено при рассмотрении жалобы в судебном порядке, и не позволяет судье признать обжалуемое постановление, законным, ввиду чего оно подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 6, 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ составляет один год. Датой совершения административного правонарушения является 11 июля 2017 года, следовательно, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек. Указанное обстоятельство в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

ФИО3 Шамильевны удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 30 мая 2018 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по частям 6 и 7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 6 и 7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.

Судья: