Апелляционное определение № 33-4633/2026 Ж-4360/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья: фио № 33-4633/26

№ 02-1391/2024

УИД 77RS0006-02-2023-012254-53



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года адрес

Судья Московского городского суда судебной коллегии по гражданским делам фио, рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 августа 2025 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – ФГАУ «Росжилкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: адрес, ВН.ТЕР.Г. адрес Аэропорт, адрес. помещ.3) в пользу ФИО1 (паспортные данныеадрес 770-071, адрес регистрации: адрес) судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 01 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований фио к ДГИ адрес и ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права пользования квартирой и обязании заключить в письменной форме договор социального найма было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2024 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 1 апреля 2024 года отменено. Принято по делу новое решение. На Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность заключить с ФИО1 в качестве нанимателя в письменной форме договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: адрес, и указать в составе семьи нанимателя по договору социального найма следующих лиц: фио(мать), фио (сын), фио(дочь), фио (племянник). В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – ФГАУ «Росжилкомплекс» без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ФИО1 в части взысканного размера расходов на представителя по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу и находит определение суда постановленным в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 04.08.2023 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об оказание юридических услуг по настоящему делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Стоимость услуг согласно условий договора с учетом дополнительного соглашения от 04.12.224г. составила сумма, которая была оплачена истцом исполнителю согласно акту выполненных работ от 31.03.2025г. согласно платежам от 03.09.2024 о. на сумму сумма и от 25.01.2025 г. на сумму сумма

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность, длительность гражданского цела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, ценность подлежащего защите права, суд пришел к выводу о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу фио расходов на представителя сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с размером определенном судом в счет возмещения затрат на представителя в сумме сумма, настаивая на отмене определения в данной части и удовлетворении требований о взыскании затрат на представителя в сумме сумма

Приведенные доводы частной жалобы фио суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, уменьшил размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до сумма

В соответствии с данными исследования Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA от 27.04.2020 г. о размере стоимости юридических услуг за 2019 г. опубликованного в общем доступе на сайте https://veta.expert/projects/research/ минимальная цена услуг представителя из квалификационной группа «С», к которой относится ИП ФИО2 в суде первой инстанции составляет сумма в апелляции - сумма, в кассации -сумма

Таким образом, вопреки доводам жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов в размере сумма за участие представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных представителем процессуальных документов, а также данными исследования Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA от 27.04.2020 г. о размере стоимости юридических услуг за 2019 г.

При этом в удовлетворении требований истца к ДГИ адрес судом было отказано, что свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 67 ГПК РФ).

Заявител частной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

Доводы частной жалобы заявителя о несогласии с размером взысканных затрат на представителя основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного определения в данной части.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.02.2026 г.

Председательствующий: