Апелляционное постановление № 10-5/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-7/2025

С. Кульнева Е.А.

Дело № 10-5/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рассказово 19 февраля 2025 года

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сёмина В.Е.,

при секретаре Филатовой С.В.,

с участием: помощника прокурора Рассказовской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО1,

обвиняемого ФИО2,,

защитника - адвоката Петренко С.Г., представившего ордер № от дд.мм.гггг и удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петренко С.Г. в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг, которым уголовное дело в отношении:

ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, на основании ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено Рассказовскому межрайонному прокурору, для устранения препятствий к рассмотрению дела судом,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от 23.12.2024 уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1 УК РФ возвращено Рассказовскому межрайонного прокурору <адрес> на основании ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий к рассмотрению дела судом.

Органом дознания ФИО2 обвиняется в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Потерпевшими признаны: ООО МФК «Новое Финансирование», ООО МКК «Универсального Финансирования», ООО МКК «Бустра», ООО МКК «А деньги», ООО МКК «Кватро», ООО МКК «Каппадокия», ООО МКК «Финансовый аспект», ООО МКК «КапиталЪ-НТ».

В апелляционной жалобе адвокат Петренко С.Г. действующий в защиту обвиняемого ФИО2, не согласившись с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене, с направлением уголовного дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

В обоснование позиции указывает, что суд первой инстанции, в нарушения требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», возвращение уголовного дела возможно, в случае если имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. Суд первой инстанции мог самостоятельно устранить, в ходе судебного разбирательства, выявленные нарушения, а именно истребовать отсутствующие правоустанавливающие документы относительно микрофинансовых операций, путем направления запросов. Кроме того, мировой судья в постановлении не указал фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном документе, которые по мнению инициатора жалобы, выходят за рамки предъявленного обвинения и свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, не указал на получение судом каких-либо новых данных, существенно влияющих на оценку установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств и квалификацию действий обвиняемого, отразив эти данные в принятом решении. Таким образом, мировой судья, в нарушении закона, не привел каких-либо фактических оснований для того, чтобы сделать вывод, о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Просит постановление от дд.мм.гггг отменить и возвратить уголовное дело на рассмотрение в суд первой инстанции по существу в том же составе.

Обвиняемый ФИО2 постановление мирового судьи не обжаловал.

Прокурор постановление мирового судьи не обжаловал, имеются возражения на апелляционную жалобу.

Потерпевшие ООО МФК «Новое финансирование», ООО МКК «Универсальное финансирование», их представитель Представитель потеорпевшего №1, потерпевший ООО МКК «Бустра», его представитель Представитель потерпевшего №2, потерпевший ООО МКК «КапиталЪ-НТ», его представитель Представитель потерпевшего №3, потерпевшие: ООО МКК «Кватро», ООО МКК «Каппадония», ООО МКК «Финансовый аспект», их представитель Представитель потерпевшего №4, потерпевший ООО МКК «А деньги», его представитель Представитель потерпевшего №5 постановление мирового судьи не обжаловали, возражений на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Петренко С.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что мировой судья вопреки требованиям закона, принял незаконное и несправедливое решение о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку указанные обстоятельства могли быть устранены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Обвиняемый ФИО2 также просит постановление отменить, по доводам изложенным его защитником.

Участвующий в судебном заседании прокурор просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, поддерживает поданные возражения на апелляционную жалобу, считает, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг законно и обоснованно, поскольку дать оценку финансовой деятельности указанных в обвинении организаций, при рассмотрении уголовного дела судом невозможно. В связи с чем, мировым судьей обоснованно принято решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Потерпевшие ООО МФК «Новое финансирование», ООО МКК «Универсальное финансирование», их представитель Представитель потеорпевшего №1, потерпевший ООО МКК «Бустра», его представитель Представитель потерпевшего №2, потерпевший ООО МКК «КапиталЪ-НТ», его представитель Представитель потерпевшего №3, потерпевшие: ООО МКК «Кватро», ООО МКК «Каппадония», ООО МКК «Финансовый аспект», их представитель Представитель потерпевшего №4, потерпевший ООО МКК «А деньги», его представитель Представитель потерпевшего №5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не изъявили желания участвовать.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив уголовное дело и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого общественно опасного деяния.

Суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, исходил из того, что органами предварительного расследования допущены такие нарушения уголовно - процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» ограничивает действие ст.159.1 УК РФ только сферой действия кредитного договора, отношения по которому регулируются ст.819 ГК РФ.

Мировой судья верно указал в обжалуемом постановлении, что между МКК ООО «А деньги», ООО МКК «Универсального финансирования», МКК ООО «Новое финансирование», МКК ООО «Бустра», ООО МКК «КапиталЪ-НТ», ООО МКК «Финансовый аспект», ООО МКК «Кватро», ООО МКК «Каппадокия» и ФИО2, в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг были заключены договоры потребительского кредита (займа), договоры потребительского займа и договоры микрозайма. Согласно положений ст.159.1 УК РФ кредитором может являться банк или иная кредитная организация, обладающая правом заключения кредитного договора.

Согласано п.11 ст.76.1 Федерального закона №86-ФЗ от 10.07.2002 «О Центральном банке РФ» микрофинансовые организации признаются некредитными финансовыми организациями.

Мировым судьей верно установлено, что материалы уголовного дела не содержат правоустанавливающих документов относительно микрофинансовых организаций, участвующих по делу в качестве потерпевших, что делает невозможным дать оценку финансовой деятельности МКК ООО «А деньги», ООО МКК «Универсального финансирования», МКК ООО «Новое финансирование», МКК ООО «Бустра», ООО МКК «КапиталЪ-НТ», ООО МКК «Финансовый аспект», ООО МКК «Кватро», ООО МКК «Каппадокия» при рассмотрении уголовного дела по существу.

Действительно органом предварительного расследования дана неверная квалификация совершенных деяний и неверно установлены основания уголовной ответственности, которые не могут быть устранены при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом суд апелляционной инстанции полагает законными и обоснованными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 23.12.2024, которым возвращено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, Рассказовскому межрайонному прокурору <адрес> на основании ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Судья В.Е. Сёмин