Решение № 2-382/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-382/2019

Дело № 2-382/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Держава» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Держава» (ПАО) обратился с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что <Дата> между ОАО АКБ «Балтика» и ответчиками, заключён кредитный договор <№> и <Дата> дополнительное соглашение к нему. В соответствии с п. 1.1. Договора заёмщикам предоставлен кредит в сумме 777 200,00 руб. сроком на <Данные изъяты> месяца под <Данные изъяты>% годовых. При отсутствии просрочек в период до оформления права собственности и закладной процентная ставка составляла <Данные изъяты>% годовых. Размер ежемесячного платежа на дату заключения кредитного договора - 12 706,00 руб. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в целях постоянного проживания в общую совестную собственность ответчиков жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: <Адрес>, из земель бывшего <Адрес><Адрес>, строительный <№>, стоимостью 877 200,00 руб. Обеспечением исполнения обязательств заёмщиков, кроме прочего, являлся залог имущественных прав в пользу кредитора с даты государственной регистрации залога имущественных прав. Заёмщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. ОАО АКБ «Балтика» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счёту. Однако заёмщики в период с <Дата> по <Дата> частично погашали задолженность по кредиту и на <Дата> непогашенная задолженность по кредиту составила 745 345,09 руб. <Дата> в соответствии с договором купли-продажи закладных <№> права по закладной, удостоверяющей права первоначального кредитора по кредитному договору, а также право залога на недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору и обременённое ипотекой, было уступлено в пользу АКБ «Держава». <Дата> истец в связи с допущением ответчиками просрочки внесения ежемесячного платежа более чем на 60 календарных дней потребовал досрочного и полного исполнения обязательств по кредитному договору. Вместе с тем ответчики кредит в полном объёме до настоящего времени не возвратили, проценты за пользование кредитом и суммы неустоек не уплатили. По состоянию на <Дата> сумма задолженности составила 1 177 243,78 руб., из которых 689 482,83 руб. - сумма просроченного основного долга, 118 699,67 руб. - сумма просроченных к уплате процентов за период с <Дата> по <Дата>, 10 908,94 руб. - сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг, 207 264,78 руб. - неустойка, начисленная на сумму просроченного основного дола, 150 887,56 руб. - неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов. Рыночная стоимость предмета залога установлена в размере 1 100 000 руб. в соответствии с отчётом профессионального оценщика от <Дата>.

В этой связи истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от <Дата> в размере 1 177 243,78 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, путём осуществления реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 880 000 руб.; судебные расходы в размере 14 086,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на <Дата> в общем размере 2 736 059,21 руб., из которой: 689 482,83 руб. - задолженность по основному долгу; 212 724,35 руб.- задолженность по процентам; 5 973,94 руб.- сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг, 1 389 727,85 руб. - неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга, 438 147,24 руб. - неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов; обратить взыскание на заложенное имущество, путём осуществления реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 139 200 руб., оставив в остальной части исковые требования без изменений (т. 2 л.д. 91-92).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (Т. 2 л.д. 26).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л. 43)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщила.

Представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в письменных возражениях признавая исковые требования в части основного долга и процентов, не согласился с заявленной суммой неустойки, в связи с чем, просил её снизить на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при существующей явке участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> между ОАО АКБ «Балтика» (далее - кредитор) и ФИО1, ФИО2 (далее - заёмщики) заключён кредитный договор <№>. По условиям договора заёмщикам предоставлен кредит в сумме 777 200 руб. на <Данные изъяты> месяца. Процентная ставка по кредиту - <Данные изъяты>% годовых. При отсутствии просрочек в период до оформления права собственности и закладной процентная ставка составляла <Данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 1.1.4 Договора размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составлял 12 706 руб.

Кредит предоставлен для целевого использования: приобретения в целях постоянного проживания ответчиков, в общую совместную собственность, жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, расположенного по адресу: <Адрес>, из земель бывшего <Адрес>» <Адрес>, строительный <№> стоимостью 877 200 руб., путём участия в долевом строительстве ФИО1, ФИО2 и ООО «БаральтМ» (п. 1.2).

Обеспечением исполнения обязательств заёмщиков по договору является залог имущественных прав по договору участия в долевом строительстве в пользу кредитора с даты государственной регистрации залога имущественных прав.

Займ предоставлен заёмщикам в безналичной форме путём перечисления всей суммы займа на счёт <№>, открытый на имя ФИО1 в ОАО АКТ «Балтика» (п. 2.1 Договора).

Заёмщики погашают кредит и уплачивают проценты путём осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентный периоды (п. 3.4 Договора).

Кроме того, <Дата> между ОАО АКБ «Балтика» и ФИО1, ФИО2 подписано дополнительное соглашение к кредитному договору от <Дата> (т. 1 л.д. 20-24).

Банк исполнил в полном объёме свои обязательства по кредитному договору. Данный факт в ходе рассмотрения дела не оспорен.

<Дата> Управлением федеральной регистрационной службы по Калининградской области оформлена и зарегистрирована закладная (т. 1 л.д. 25-38).

Ипотека объекта недвижимости заёмщиком оформлена, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним из которой следует, что зарегистрировано обременение права на квартиру с кадастровым <№>, общей площадью 26,1 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес> в пользу ПАО АКБ «Балтика» (т. 1 л.д. 58-60).

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса.

<Дата> между ОАО АКБ «Держава» (покупатель) и ПАО АКБ «Балтика» (продавец) заключён договор купли-продажи закладных <№>, по условиям которого продавец продает и передает покупателю закладные, а покупатель приобретает и принимает данные закладные, перечисленные в приложении 1 к настоящему договору, и выплачивает за них покупную цену в дату подписания договора.

Согласно п. 1.2 Договора право собственности на закладные, входящие в реестр закладных, переходит от покупателя к продавцу в дату перехода прав по закладной - <Дата> (т. 1 л.д. 39-58).

Из представленных суду документов следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов.

По состоянию на <Дата> ответчикам начислена задолженность в размере 2 736 059,21 руб., из которой 689 482,83 руб. - задолженность по основному долгу; 212 724,35 руб.- задолженность по процентам; 5 973,94 руб.- сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг, 1 389 727,85 руб. - неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга, 438 147,24 руб. - неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов (т. 2 л.д. 91-92).

<Дата> истцом в адрес ответчиков заказными письмами (с описью вложений) направлены уведомления, содержащие требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности в полном объёме в течение 30 календарных дней с момента получения уведомлений (т. 1 л.д. 65-66)

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

При допущенных ответчиками нарушениях условий кредитного договора, принимая во внимание, что ответчики принятые на себя обязательства не исполнили, при этом, доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в силу ст. 56 ГПК РФ, последними не представлено, истец вправе требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору со всеми причитающимися процентами, установленными договором.

При этом суд считает необходимым изменить период образования задолженности с <Дата> по <Дата> на <Дата> по <Дата>, поскольку из выписки по счёту ответчика, предоставленной истцом, усматривается, что последний платеж по кредиту ответчиками произведён <Дата>. Начисление задолженности истцом произведено с <Дата> по <Дата>.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер пени несоразмерен сумме задолженности.

Как разъяснил ВС РФ в абз. 2 п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 № 7-О).

При этом как следует из разъяснений п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки (пени), предусмотренной кредитным договором, и снизить размер неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга за период с <Дата> по <Дата>, с учётом положений п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ и максимальной ключевой ставки за указанный период, до - 251 444 руб., сумму неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов за период с <Дата> по <Дата>, до - 77 577,37 руб.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учётом того, что ФИО1 и ФИО2 не исполнили свои обязательства в полном объёме по оплате задолженности по договору от <Дата>, то истец (залогодержатель) вправе ставить вопрос об обращении взыскания на предмет залога - квартиру.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.2 Договора займа кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на приобретение заёмщиками в общую долевую собственность квартиры, являющейся объектом долевого строительства, расположенной по адресу: <Адрес>, из земель бывшего <Адрес> строительный <№>, общей строительной площадью 25,8 кв.м. Права Банка по договору удостоверены закладной, оформленной в соответствии с действующим законодательством.

Закладная, а также п. 1.4 кредитного договора предусматривают, что залог имущественных прав заёмщиков обеспечивает исполнение последними обязательств перед истцом по кредитному договору.

Согласно выписки из ЕГРН, спорное имущество - квартира, с <Дата> находится в совместной собственности ФИО1 и ФИО2

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём:

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога истцом была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика - ИП <ФИО>6

Согласно отчёту от <Дата><№> об оценки квартиры - рыночная стоимость недвижимого имущества - однокомнатной квартиры общей площадью 26,1 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>, из земель бывшего <Адрес><Адрес> на дату осмотра - <Дата>, составляет 1 100 000 руб. (т. 1 л.д. 72).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика, оспаривая сумму начальной продажной цены предмета залога, считая её заниженной, что влечет для нее неблагоприятные последствия, ходатайствовала о назначении по делу товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от <Дата><№> рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 424 000 руб. (т. 2 л.д. 56).

Определяя рыночную стоимость предмета залога, суд берет за основу вышеуказанное заключение эксперта, учитывая, что судебная экспертиза выполнена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении содержатся мотивированные выводы об оценке заложенного имущества, т.е. разрешен вопрос, поставленный перед экспертом с учетом характера заявленных требований.

На основании вышеизложенного, с учетом неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, из земель бывшего <Адрес>» <Адрес>,определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, определенной заключением эксперта от <Дата> № ЗЭ-0638-2019, а именно 1 139 200 руб. (1424000х80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14 086 руб., что подтверждено платежным поручением <№> от <Дата> (т. 1 л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Держава» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Держава» (ПАО) задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в общем размере 1 237 202,49 руб., из которой сумма просроченного основного долга за период с <Дата> по <Дата> - 689 482,83 руб., сумма просроченных процентов за период с <Дата> по <Дата> - 212 724,35 руб., сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг - 5973,94 руб., сумма неустойки, начисленная на сумму просроченного основного долга за период с <Дата> по <Дата> - 251 444 руб., сумма неустойки, начисленная на сумму просроченных процентов за период с <Дата> по <Дата> - 77 577,37 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 26,1 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>.

Установить способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 139 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Держава» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 086 руб. в равных долях, то есть по 7043 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решение в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>.

Судья О.В. Севодина