Решение № 2-4386/2019 2-4386/2019~М-3878/2019 М-3878/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-4386/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Магалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4386/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к А. Н. А., ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО1, мотивируя требования тем, что 22 июня 2015 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 315 000 рублей, сроком на 192 месяца, а заемщики обязались возвратить полученный кредит по частям ежемесячными платежами, а также уплатить проценты на сумму кредита в размере 15,5% годовых. За неисполнение данных обязательств стороны установили неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия кредитного договора обязательства по уплате основного долга и процентов ответчиками исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 17 июня 2019 года размер задолженности составляет 1 487 343 рубля 12 копеек, из которых: ссудная задолженность – 1 335 416 рублей 06 копеек, проценты за кредит – 120 443 рубля 29 копеек, неустойка по основному долгу– 1 606 рублей 42 копейки; неустойка по процентам – 11 236 рублей 39 копеек, неустойка за неисполнение условий договора - 18 640 рублей 96 копеек. 14 мая 2019 года в адрес заемщиков было направлено требование, которым Банк уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по кредитному договору в срок не позднее 13 июня 2019 года. Однако, требование оставлено без исполнения. Заключая кредитный договор, стороны также установили, что исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, залоговая стоимость которой по соглашению сторон устанавливается в размере 90% от стоимости произведенного отчета об оценке. Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства в установленный срок исполнены не были, у истца возникло право обратить взыскание на заложенное имущество. На основании отчета об оценке рыночной стоимости залогового имущества, составленного 17 июня 2016 года, рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 3 178 376 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор № от 22 июня 2015 года; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 22 июня 2015 года в размере 1 487 343 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 636 рублей 72 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и ФИО1 – квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену на квартиру в размере 2 860 538 рублей 40 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресам регистрации по месту жительства и по месту пребывания, однако судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В связи с тем, что ответчики не явились на почтовое отделение за получением повестки по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд считает возможным приступить к рассмотрению дела по существу.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 22 июня 2015 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») (кредитор) и ФИО3, после смены фамилии ФИО4, ФИО1 (заемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит в сумме 2 315 000 рублей, под 15,5 % годовых, на приобретение объекта недвижимости: двухкомнатная квартира, общей площадью 51,1 кв.м., расположенная на 15 этаже жилого дома, находящаяся по адресу: Россия, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, на срок 180 месяцев.

Дополнительным соглашением № к кредитному договору № от 22 июня 2015 года сторонами установлен срок возврата кредита по истечении 192 месяцев с даты его фактического предоставления. Предоставлена отсрочка в погашении основного долга с 16 сентября 2017 года по 15 сентября 2018 года.

В соответствии с выпиской по счету № выдача кредита произведена 15 июля 2015 года.

Согласно п.6 и п.8 кредитного договора № от 22 июня 2015 года погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора, ежемесячных аннуитетных платежей.

Согласно п. 12 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с сумм просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. За несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ? процентной ставки, установленной в п.4 Договора (15,5%), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной Договором для исполнения обязательств, по дату представления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства.

Материалами дела подтверждается, что согласно Заявлению заемщика на зачисление кредита ФИО3 просила зачислить кредит в сумме 2 315 000 рублей на счет по вкладу №, что было исполнено истцом и подтверждается расчетом цены иска, содержащим, в том числе, информацию о частичном исполнении обязательств заемщиком.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по кредитному договору.

С момента получения суммы кредита заемщиками у последних возникли обязательства по погашению кредитных платежей в размере и порядке, предусмотренными условиями кредитного договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статей 809 и 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, не оспорено ответчиками, что обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчиками исполняются ненадлежащим образом, выплаты в счет погашения задолженности производятся несвоевременно и не в полном объеме, чем нарушаются сроки, установленные договором для возврата очередной части займа и уплаты процентов. По истечении периода отсрочки уплаты основного долга, то есть после 15.09.2018 года, когда сумма ежемесячного платежа стала составлять 38 934,70 рублей, выплаты в указанных размерах и в сроки, указанные в графике (15 числа каждого месяца), не производятся. Лишь 19.10.2018 года произведен платеж, за счет которого погашена просроченная к этому моменту задолженность по основному долгу и процентам, и то не в полном объеме (л.д.7-9).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 22 июня 2015 года, представленному истцом, на 17 июня 2019 года сумма задолженности составляет 1 487 343 рубля 12 копеек, из которых: ссудная задолженность – 1 335 416 рублей 06 копеек, проценты за кредит – 120 443 рубля 29 копеек, неустойка по основному долгу– 1 606 рублей 42 копейки; неустойка по процентам – 11 236 рублей 39 копеек, неустойка за неисполнение условий договора (несвоевременное страхование объекта недвижимости, оформленного в залог) -18 640 рублей 96 копеек.

Размер задолженности не был оспорен ответчиками, проверен судом и признан правильным.

Таким образом, нарушение ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов является существенным, что является основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, истец 16 мая 2019 года в адрес ответчиков направил требование от 14 мая 2019 года, которым Банк уведомил об образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору, а также потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 13 июня 2019 года. Однако, требование оставлено без исполнения.

Таким образом, порядок досрочного расторжения кредитного договора, установленный ст.452 ГК РФ, истцом соблюден.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиками надлежащим образом не исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 1 487 343 рублей 12 копеек и расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ обязательства по кредитному договору считаются прекращенными с момента вступления в законную силу настоящего решения суда о расторжении договора.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: залог объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры, общей площадью 55,3 кв.м., находящейся по адресу: Россия, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>. Права кредитора по договору и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

Свидетельством о государственной регистрации права № от 07 июля 2015 года подтверждается, что на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 22 июня 2015 года <адрес> в г. Нижневартовск на праве общей совместной собственности принадлежит ФИО1 и ФИО3 Произведена государственная регистрация обременения – ипотека в силу закона, что подтверждается записью в соответствующем разделе свидетельства.

Права ПАО «Сбербанк России», как залогодержателя указанного имущества, удостоверяются закладной от <дата>.

В соответствии с соглашением о внесении изменений в закладную от 28 сентября 2017 года в связи с заключением дополнительного соглашения №2 от 28 сентября 2017 года к кредитному договору № от 22 июня 2015 года внесены изменения в разделы «залогодатель», «должник», «обязательство, обеспеченное ипотекой», в частности изменен залогодатель и должник с ФИО3 на ФИО5, и внесены изменения в раздел «обязательство, обеспеченной ипотекой» в части сроков возврата кредита и предоставлении отсрочки по оплате основного долга.

На основании ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные требования установлены в п. 1 ст. 50 и в п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года.

Перечень оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, приведенный в указанных выше нормах, является исчерпывающим.

Одним из условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество является сумма неисполненного обязательства, которая должна составлять менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного ответчиками обязательства (с учетом правомерного требования Банка о досрочном возврате кредита) по кредитному договору составляет 1 487 343 рубля 12 копеек, что значительно превышает пять процентов от стоимости предмета залога.

Кроме того, как видно из представленных истцом расчетов и не оспаривалось ответчиками по существу, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что значительно превышает установленный законом срок для отказа в обращении взыскания, который должен составлять менее трех месяцев.

Таким образом, перечисленные в статье 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют.

На основании п. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Отказ суда в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество лишает истца права на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на это имущество, что противоречит смыслу ипотечного кредитования.

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и ст. 348 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем удовлетворяет требование истца в указанной части.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с п.2 ст. 54 указанного Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу положений п.1 и п.2 ст. 56 указанного Федерального закона спорная квартира, заложенная в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, на которую настоящим решением суда обращено взыскание, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При заключении кредитного договора стороны определили, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом объекта недвижимости – <адрес> в г. Нижневартовск.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Согласно представленному истцом отчету №, составленному 17 июня 2015 года ООО «Прайс-эксперт», рыночная стоимость объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры, общей площадью 55,3 кв.м., расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, составляет 3 178 376 рублей.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества – <адрес> в г. Нижневартовске в размере залоговой стоимости, определенной сторонами, что составляет 2 860 538 рублей 40 копеек (3 178 376 х 90%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 27 636 рублей 72 копеек, что подтверждено платежным поручением № от 28 июня 2019 года.

С ответчиков в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 636 рублей 72 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Сбербанк России» к А. Н. А., ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать солидарно с А. Н. А., ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 22 июня 2015 года в размере 1 487 343 рубля 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 636 рублей 72 копеек, а всего взыскать сумму в размере 1 514 979 рублей 84 копейки.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности А. Н. А., ФИО1, а именно: <адрес> в г. Нижневартовске ХМАО - Югры, кадастровый (условный) №, определив её начальную продажную цену в размере 2 860 538 рублей 40 копеек и способ реализации заложенного недвижимого имущества – путем продажи с публичных торгов.

Определить, что из стоимости заложенного имущества в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежат уплате сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 1 487 343 рубля 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 636 рублей 72 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО6, ФИО1.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко

Копия верна

Судья А.В. Артеменко

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № _________

Секретарь с/з __________ А.А. Магалиева