Решение № 2-821/2018 2-821/2018~М-29/2018 М-29/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-821/2018

Дело **

Поступило 09.01.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Павличенко Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 300730 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 167416 руб. 20 коп., неустойку на день вынесения решения суда, убытки по проведению независимой технической экспертизы в сумме 9300 рублей и штраф в размере 50%.

В обоснование иска указано, что **** на ***, напротив *** произошло столкновение с участием автомобиля *, г/н **, под его управлением, автомобиля *, г/н **, под управлением ФИО3 и автомобиля **, г/н **, под управлением ФИО4 Столкновение произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». **** он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик направил в его адрес уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием действующего договора ОСАГО у виновника ДТП.

Представитель истца исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» не признает факт заключения договора страхования (ОСАГО), на который ссылается истец, а также не признает факт получения страховой премии по вышеуказанному договору.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он являлся собственником автомобиля **, г/н **, который продал ****. В сентябре **** года он договор страхования на данный автомобиль не заключал. На вопрос суда пояснил, что в страховом полисе серии ЕЕЕ **, в том числе, в графе «Страхователь», нет его подписи. Также просил приобщить копию договора купли- продажи автомобиля от ****.

Выслушав пояснения представителей сторон, 3-го лица ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **** в 21 час 40 минут в *** ФИО4, управляя автомобилем * **, г/н **, совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с а/м марки *, г/н **, под управлением водителя ФИО2, который от удара произвел столкновение с а/м * *, г/н **, под управлением водителя ФИО3 В действиях ФИО2 и ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (принят ГД ФС РФ ****) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего - владельца автомобиля *, г/н **, была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «Либерти Страхование».

ФИО2 обратился к страховщику- ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты (л.д.10), указав, что факт заключения договора ОСАГО (ЕЕЕ **) и оплаты страховой премии ПАО СК «Росгосстрах» не подтвержден.

В связи с чем ФИО2 обратился с иском в суд.

Истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба суду представлено экспертное заключение *» от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, гос.номер **, на дату ДТП составляет: с учетом износа деталей 300730 рублей, без учета износа деталей 523246 рублей (л.д.14-60).

Таким образом, истцу в результате ДТП причинен материальный ущерб в размере 523246 рублей. Указанный размер ущерба никем из лиц, участвующих в деле, не оспорен путем представления доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

В административном материале указано, что виновник ДТП - водитель ФИО4 управлял транспортным средством * **, г/н **, и его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ **.

Вместе с тем из ответа директора по аналитической работе Р. Союза Автостраховщиков на запрос суда (л.д.116) следует, что в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ ** МТ «Гознак»- АО «Гознак» страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» ****. Однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на **** как уничтоженный.

Согласно заключению эксперта ООО *» (л.д.118-124), исследуемый бланк страхового полиса серии ЕЕЕ ** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного страхователю ФИО5 ****, с выходными данными: «Гознак, МТ, Москва, ****, «В», не соответствует бланку- образцу с аналогичными выходными данными, и, следовательно, не является продукцией Гознака.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются категорическими и обоснованными. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта.

В соответствии с п.16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая также пояснения 3-го лица ФИО5, пояснившего, что в полисе страхования отсутствует его подпись, так как он данный договор не заключал; суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность виновника ДТП- владельца транспортного средства * **, г/н **, которым управлял ФИО4, не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП; а указанный в административном материале и представленный представителем ФИО2 в судебное заседание страховой полис ЕЕЕ ** не является продукцией Гознака.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, у страховщика в данном случае не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****.