Определение № 2А-1843/2017 2А-1843/2017~М-1004/2017 М-1004/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2А-1843/2017

Дело № 2а-1843/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

25 апреля 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Е.А.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска к ФИО1 о взыскании сумм задолженности по уплате налога на имущество физических лиц и пени,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска (далее – ИФНС) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании сумм задолженности налога на имущество физических лиц за 2011-2014 года – ..., и пени за 2010-2015 года в размере ..., общая сумма задолженности ....

Налогоплательщик ФИО1 имеет в собственности недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

При таких обстоятельствах, ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска в соответствии с действующим законодательством не позднее 30 дней до наступления срока платежа направила налогоплательщику почтой налоговое уведомление о необходимости уплаты налога, однако ФИО1 обязанность по уплате налога, пени была не исполнена.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления, так как в принятии заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик – ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав представленные документы, находит, что административное дело по административному иску ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска к ФИО1 о взыскании сумм задолженности по уплате налога на имущество физических лиц и пени принято к производству Дзержинским районным судом г. Новосибирска с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из иска следует, что ответчик проживает по адресу: ...).

Однако, согласно ответу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по ... ФИО1 , с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: ....

При этом, каких-либо доказательств проживания ответчика в ... истцом суду не предоставлено.

Согласно п.2 ч.2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах административное дело по административному иску ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска к ФИО1 о взыскании сумм задолженности по уплате налога на имущество физических лиц и пени подлежит передаче по подсудности в Калининский районный суд г. Новосибирска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 198, 199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Дело по административному иску ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска к ФИО1 о взыскании сумм задолженности по уплате налога на имущество физических лиц и пени передать на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд ...).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Новосибирского областного суда в течение пятнадцати дней со дня принятия определения.

Судья Е.А. Пилипенко