Решение № 2-5697/2018 2-5697/2018~М-6113/2018 М-6113/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-5697/2018

Дело №2-5697/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием прокурора Захаровой М.Н.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НТД «РУСЬ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, укав в нем, что в АО «НТД «РУСЬ» (далее – Общество, ответчик) она работала с ДД.ММ.ГГГГ, а в должности начальника административно-хозяйственного отдела (далее - АХО) с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). Истец считает увольнение незаконным, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском и просит с учетом уточнения восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 66 386 руб. 10 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Представители ответчика иск не признали по мотивам письменных возражений на иск, представленных в материалы дела.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. (ч. 3 ст. 81 ТК РФ)

Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на должности заведующей хозяйственным отделом на основании трудового договора.

В соответствии с приказом Общества №-к от ДД.ММ.ГГГГ исключена с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания Общества должность заведующей хозяйственным отделом.

ДД.ММ.ГГГГ истец была письменно уведомлена о предстоящем увольнении из Общества в связи с сокращением штатов ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Общества №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена из Общества ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Вместе с тем, на момент уведомления истца о предстоящем увольнении в Обществе была вакантная должность уборщицы, что подтверждается штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ, приказом Общества №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО8 с должности уборщицы, дополнительными соглашениями к трудовым договорам б/н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными Обществом с ФИО9 и ФИО10 соответственно, а также приказом Общества №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на должность уборщицы в хозяйственный отдел.

Указанная вакансия истцу со стороны Общества не предлагалась, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения в связи с сокращением численности или штата работников организации по смыслу вышеуказанной ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку увольнение истца является незаконным, то в соответствии со ст.ст. 234, 237 и 394 ТК РФ она подлежит восстановлению в должности заведующей хозяйственным отделом Общества с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой вынужденного прогула за период с 05 октября по ДД.ММ.ГГГГ включительно (без учета выходных и праздничных дней), что составляет 33 рабочих дня.

Среднедневной заработок истца согласно представленной справке составляет 2011 руб. 70 коп., что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составляет 66 386 руб. 10 коп. (2011,7 руб. х 33 дня = 66386,10 руб.).

Вместе с тем, в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из расчетного листка истца за ноябрь 2018 года следует, что ей выплачено выходное пособие в размере 42 245 руб. 70 коп., которые подлежат зачету, следовательно, с Общества в пользу истца следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 24 140 руб. 40 коп. (66386,10 руб. – 42245,70 руб.), что обуславливает частичное удовлетворение иска.

Согласно ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и установленные обстоятельства, суд считает, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, а потому её требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, суд считает разумным и справедливым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет следует взыскать госпошлину в размере 1224 руб.

Решение суда в силу ст. 211 ГПК РФ в части восстановления истца на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 24 140 руб. 40 коп. подлежит немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности заведующей хозяйственным отделом АО «НТД «РУСЬ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «НТД «РУСЬ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 24 140 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 29 140 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «НТД «РУСЬ» в местный бюджет госпошлину в размере 1224 руб.

Решение суда в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 24 140 руб. 40 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2018 года.