Постановление № 1-69/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-69/2024

К делу №1-69/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тихорецк 08 октября 2024г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Звягиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Томбулова Г.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Иванова Р.Ю.,

представившего удостоверение №6954 от 11.06.2019г. и ордер №216893 от 02.04.2024г., выданный ТКА «Защита»,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-<адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

ФИО1, 15 апреля 2023 года примерно в 02 часа 00 минут, находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

ФИО1 примерно в 02 часа 00 минут вышел из дома и подошел к дому № по адресу: <адрес> и путем свободного доступа проник на территорию домовладения и направился к гаражу. Убедившись, что его действия носят тайный характер и за ним никто не наблюдает, в период времени с 02 часов 05 минут по 02 часа 35 минут 15 апреля 2024 года, руками открутил запирающее устройство в виде металлической проволоки, которой были завязаны проушины входной двери гаража, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил бензиновый триммер марки «Prioritet», в корпусе красного цвета, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

ФИО1 завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, в последующем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 158 – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым ФИО1, так как подсудимый принес извинения, возместил причиненный ущерб, претензий к ФИО1 не имеется. Последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Иванов Р.Ю. поддержали заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что ФИО1 принес извинения и примирился с потерпевшим, а также загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель Томбулов Г.И. не возражал в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании статьи 25 УПК РФ суд, при наличии заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 настоящего кодекса по ходатайству одной из сторон.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27.06.2013 года № 19 освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирении лица, совершившего преступление, с потерпевшим, и заглаживания причиненного ему вреда.

Подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшей, принес свои извинения, загладил причиненный ущерб.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, подлежит прекращению на основании статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

На основании статьи 76 УК РФ, руководствуясь статьями 25, 236, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в срок 15 суток.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина