Решение № 2-4938/2017 2-4938/2017~М-4022/2017 М-4022/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-4938/2017

Копия Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

... ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиуллина А.Р., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»,

о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании иска указано, что ... между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор <***>, на основании которого истцу был представлен кредит в размере 430 000 руб. под 9,9% годовых сроком на 36 месяцев. Однако выдача кредита была обусловлена ответчиком обязательным заключением договора страхования КАСКО.

Данный договор был навязан ответчиком, который со счета истца перевел страховую премию ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 24 900 руб.

Условие кредитного договора о страховании КАСКО истец просит признать незаконными в силу их навязанности, взыскать возврат страховой премии в размере 93724 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8625 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей штраф за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика, ООО «Сетелем банк», в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц, СОАО «ВСК», ООО «СК Кардиф» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо, ООО «СК Кардиф» представило письменные возражения, в которых исковые требования не признало.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ... между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор <***>, на основании которого истцу был представлен кредит в размере 430 000 руб. под 9,9% годовых сроком на 36 месяцев.

Выдача кредита была обусловлена ответчиком обязательным заключением договора страхования КАСКО (п.9).

Каких-либо сведений о возложении обязанности по страхованию на Заемщика условия договора <***> не содержит.

Из пункта 9 договора <***> следует, что производится не предоставление дополнительной услуги, а самостоятельное заключение заемщиком договора страхования.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ... № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Однако из подписанного истцом договора не усматривается обязанности истца по страхованию.

В суд был представлен договор страхования с ООО «СК Кардиф» из которого следует, что страхователем является ФИО2, указанный договор подписывался лично ею.

При таких обстоятельствах суд считает, что навязанность дополнительной услуги по личному страхованию в договоре кредита отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется..

По этим же мотивам не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья А.Р. Галиуллин