Решение № 2-1844/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1844/2021

Дело № 2- 1844/21 28 июня 2021 года

78RS0017-01-2019-001937-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 КФК ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО5 о возмещении убытков, -

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав следующее: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2019 по делу А12-35603/2018 индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Как указал истец, ответчик и ИП ФИО2 КФХ ФИО3 - 06.04.2016 года заключили договор аренды, предметом которого являются земельные участки сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного использования общей площадью 1 554 000 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская <адрес>, расположенного в границах участка, кадастровый № №. Договор заключен сроком на 1 год. Арендная плата по договору составляет 621 600 рублей в год в 2 этапа: первый – 30 % годовой арендной платы в сумме 186 480 рублей до 11 апреля и второй – 70 % в размере 435 200 рублей перечисляются арендатором на расчетный счет арендодателя до 1.11.2016 года. Как указал истец в иске, ответчик оплатил арендую плату в полном объеме. Земельный участок ответчик передал собственнику в 2016 году после сборки урожая, каких-либо претензий по данному участку не было. Также ответчик и ИП ФИО2 КФХ ФИО3 06.04.2016 заключили договор аренды, предметом которого являются земельные участки сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного использования общей площадью 4 510 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Договор составлен сроком на 5 лет, арендная плата по договору составляет 1 804 000 рублей в год, в 2 этапа: первый – 30 % годовой аренды в размере 541 200 рублей до 01 апреля и второй – 70 % в размере 1 262 800 рублей перечисляются на расчетный счет арендодателя до 01 ноября. Арендную плату ответчик оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 750 000 рублей.

Весной 2017 года до посевной работы истцу стало известно, что договор аренды земельного участка от 06.04.2016 с кадастровым № № был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с внесением соответствующей записи в регистрационную палату.

Между тем, на указанном земельном участке в период с 2016 года по 3 квартал 2017 года производились работы ФИО3 по посеву подсолнечника, что подтверждается договором № 16 по посеву подсолнечника от 10.05.2017 года, исполненный 04.07.2017 года, согласно акту выполненных работ. Таким образом, на указанном земельном участке площадью 4 510 000 кв.м. производились работы по подготовке, посеву, уходу за земельным участком именно ФИО3 за счет своих средств и силами привлеченных третьих лиц.

Однако собрать урожай не представилось возможным в связи с тем, что неустановленными лицами в сентябре 2017 года произведен скос и уборка подсолнечника.

В целях защиты своих прав ФИО3 обратился в МВД по факту незаконного покоса урожая подсолнечника.

19.10.2017 года отделом МВД России по Алексеевскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ОАО «Дельта Агро» ФИО6

Согласно данному постановлению, сбор урожая произвело ОАО «Дельта Агро», что подтверждается договором оказания услуг, заключенного между ФИО5 и ОАО «Дельта Агро».

Таким образом, в результате сбора урожая истцу причинены убытки на сумму 10 553 000 рублей. Кроме того, истцом произведена закупка посевного материала на сумму 2 472 700 рублей, а также оплачены услуги по посеву на сумму 94 500 рублей, а всего истец указал, что ему причинен ущерб на сумму 13 120 700 рублей, в связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 13 120 200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, а потому суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Кузыченко М.С., которая исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов делу, между сторонами 06.04.2016 был заключён договор аренды предметом которого являются земельные участки сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного использования общей площадью 4 510 000 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская <адрес>, кадастровый № №.

Как указывает истец, весной 2017 года до посевной работы истцу стало известно, что договор аренды земельного участка от 06.04.2016 с кадастровым № № был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с внесением соответствующей записи в регистрационную палату.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлено уведомление от 10.06.2016 о расторжении договор аренды, с подтверждением направления указанного уведомления истцу (кассовый чек ФГУП «Почта России» от 10.06.2016 и опись вложения) и получения указанного уведомления истцом 16.06.2016 (уведомление о вручении).

Как указывает истец, между тем, на указанном земельном участке в период с 2016 года по 3 квартал 2017 года производились работы ФИО3 по посеву подсолнечника, что подтверждается договором № 16 по посеву подсолнечника от 10.05.2017 года, исполненный 04.07.2017 года, согласно акту выполненных работ. Таким образом, на указанном земельном участке площадью 4 510 000 кв.м. производились работы по подготовке, посеву, уходу за земельным участком именно ФИО3 за счет своих средств и силами привлеченных третьих лиц. Однако собрать урожай не представилось возможным в связи с тем, что неустановленными лицами в сентябре 2017 года произведен скос и уборка подсолнечника.

В целях защиты своих прав ФИО3 обратился в МВД по факту незаконного покоса урожая подсолнечника.

19.10.2017 года отделом МВД России по Алексеевскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ОАО «Дельта Агро» ФИО6

Согласно данному постановлению, сбор урожая произвело ОАО «Дельта Агро», что подтверждается договором оказания услуг, заключенного между ФИО5 и ОАО «Дельта Агро».

В свою очередь, суд полагает нужным отнестись к указанным доводам критически в силу следующего:

Истцом в материалы настоящего делу представлена копия договора № 16 на посев подсолнечника от 10.05.2017 года, а также акт выполненных работ от 04.06.2017 года.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств того, что имел место факт несанкционированного сбора урожая на земельном участке с кадастровым № №, а также факт того, что указанный несанкционированный сбор был произведен именно ответчиком либо третьими лицами по поручению ответчика.

Истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2017, вынесенное отделом МВД России по Алексеевскому району.

Вместе с тем, в указанном постановлении содержатся лишь доводы и пояснения истца и генерального директора ОАО «Дельта Агро» ФИО6

При этом, иных доказательств причинения ущерба истец не представил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, в отсутствие допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что истцу были причинены убытки и что ответчик является лицом, действиями которого истцу был причинен ущерб, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца в бюджет Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 КФК ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО5 о возмещении убытков – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 КФК ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.07.2021 года

Судья Е.С. Галкина