Решение № 77-20/2026 77-2562/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 77-20/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу № 77-20/2026 (77-2562/2025)

г. Уфа 19 января 2026 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 № 18810002240000455014 от 29 июля 2025 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе (далее – должностное лицо) ФИО2 № 18810002240000455014 от 29 июля 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2025 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство прекратить.

Должностное лицо ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Валеева А.В., поддержавших жалобу, прихожу к следующему.

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены ст. 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица от 29 июля 2025 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 29 июля 2025 в 11 час. 05 мин. по адресу: <...> возле д. 9/1, водитель в нарушении требований, предписанного дорожным знаком 3.27 прил. 1 к ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства Субару, государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является ФИО1

Постановление в отношении ФИО1 должностным лицом ФИО2 вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в упрощенном порядке, без составления протокола об административном правонарушении.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, пришел к выводу о том, что вина ФИО1 подтверждается материалами дела, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Между тем, с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны преждевременно, без выяснения всех обстоятельств по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица ФИО1 заявлял, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» возле адрес установлен незаконно и в нарушении ГОСТ Р 52289-2019, и не имел возможности видеть дорожный знак.

Доводы ФИО1 о нарушении требований ГОСТ Р 52289-2019 в части установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и невозможности видеть дорожный знак, судья районного суда отклонил, указав, что данные доводы не принимаются во внимание, поскольку, он до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка (стоянка) в данному месте запрещена, тогда как неосмотрительность водителя не освобождает его от обязанности соблюдения Правил дорожного движения.

Вместе с тем, местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения.

Согласно разделу 1 ГОСТ Р 52289-2019, настоящий стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах, улицах и дорогах городов, городских округов, городских и сельских поселений.

Из п. 3.2 ГОСТ Р 52289-2019 следует, что дорожный знак (знак): техническое средство организации движения с обозначениями и/или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, расположении населенных пунктов и других объектах.

Следовательно, отклонение в установке дорожного знака от требований, предусмотренных ГОСТ Р 52289-2019 ведет к препятствию в своевременном информировании водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения.

Таким образом, вывод судьи районного суда, что доводы ФИО1 о несоответствии установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» требованиям ГОСТ Р 52289-2019, не может быть принят во внимание, является неправильными и в соответствии с изложенными нормами подлежат тщательной проверке.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении настоящего дела, указанные требования закона судьей районного суда выполнены не были, судьей неполно исследованы материалы дела, не дана надлежащая оценка доводам жалобы.

Указанное не позволило судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, чем допущено существенное нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2025 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, с учетом доводов жалобы установить все юридически значимые обстоятельства, после чего в соответствии с требованиями законодательства вынести по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п ФИО3

Справка: судья Касимов А.В.,

дело № 12-496/2025