Решение № 2-2053/2021 2-2053/2021~М-1270/2021 М-1270/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-2053/2021

15RS0010-01-2021-001850-29 Дело № 2-2053\21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФДЕРАЦИИ

30 июля 2021г. г. Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа, в составе: председательствующего судьи Дзуцевой А.А., при секретаре судебного заседания Сабановой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» с привлечением заинтересованного лица Служба финансового уполномоченного, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> №№ о взыскании неустойки, снижении взысканного размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> №№ о взыскании неустойки, снижении взысканного размера неустойки, с привлечением заинтересованного лица ФИО1.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от <дата> №У№ были удовлетворены требования о взыскании неустойки. Указанным решением в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

АО « СОГАЗ» считает решение не обоснованным, так как основанием для обращения послужили следующие обстоятельства :

<дата> ФИО1 обратился в суд к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора об ОСАГО в связи с ДТП, имевшим место <дата>., в котором пострадало транспортное средство Porshe Cayenne под управлением ФИО1

<дата>. АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения. ФИО1. обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, <дата> Решением Промышленного районного суда г Владикавказа в его пользу с АО «СОГАЗ» взыскано: страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. Решение суда, вступило в законную силу, исполнено в полном объеме <дата>. Кроме того, ФИО1 обратился с заявлением в финансовую компанию о взыскании неустойки, но данное требование было оставлено без рассмотрения, а Финансовый уполномоченный прекратил производство по обращению, однако, после повторного обращения посчитал, что требование подлежит удовлетворению и взыскал в его пользу неустойку в размере 400000 рублей. АО «СОГАЗ» считает, что данное решение незаконно, а финансовым уполномоченным допущены процессуальные нарушения, а именно : финансовым уполномоченным не подлежит рассмотрению требование о взыскании неустойки, так как неустойка является санкцией применяемой к стороне, нарушившей условия договора или закона и влекущей для этой стороны неблагоприятные последствия, т.е. может быть рассмотрена только в судебном порядке. Кроме того, <дата> при вынесении решения судом уже был рассмотрен вопрос о взыскании неустойки. Одновременно, просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки, в случае неявки представителя рассмотреть без его участия по заявленным доводам.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное не явился, не возражал против рассмотрения дела без участия представителя.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил суду возражения, в которых указал, что решение законно и обосновано и согласуется с требованиями Конституции РФ и иных нормативных актов и не подлежит отмене. Положениями ФЗ от 4.06.2018г. №123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не наделен правом применения ст. 333 ГК РФ о применении снижения размера неустойки. Просил оставить требования заявителя без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен по заявленному адресу, возражений относительно заявленных требований не заявлено.

Суд, учитывая доводы заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела.

<дата>. в ДТП пострадало транспортное средство под управлением ФИО1,. <дата>. Финансовая организация отказала заявителю в выплате страхового возмещения. <дата>. ФИО1 обратился в финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещении, <дата>. финансовая компании уведомила об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

<дата>. Решением Промышленного районного суда г Владикавказа требования ФИО1 удовлетворены и в его пользу с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. Определением от <дата>. требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. <дата>. решение суда исполнено в полном объеме.

<дата> ФИО1 обратился с заявлением в финансовую организацию с претензией о выплате неустойки, за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата>. по <дата>., но получил отказ, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, т.е. случай признан страховым и взыскано страховое возмещение.

Согласно ст.1 ФЗ от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата>. по <дата>.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив, что в соответствии с п.65 Постановления Пленума ВС РФ от24.03.2016г. №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец праве требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства., т.е. с <дата>. начало срока просрочки с 21 дня после получения страховщиком заявления и выплатой страхового возмещения <дата>.

В пользу ФИО1, взыскана неустойка в размере 400 тысяч рублей, так как размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В свою очередь требование истца об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах требование заявителя АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> №У№ подлежит отклонению.

Согласно ч.1ст.2 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном..» требования о взыскании неустойки относятся к требованиям имущественного характера. При этом, закон не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Разрешая требования АО «СОГАЗ» о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обосновано определен в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю по день фактического исполнения обязательства ( абзац второй пункта 21 ст.12 Закона ОСАГО) Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил, что нашло свое подтверждение и утверждено вступившим в силу решением суда. Судом, при вынесении решения не рассматривался вопрос о взыскании неустойки, следовательно, за заявителем ФИО1, сохранено право полного возмещения в связи с нарушением страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, одновременно учитывая, что неустойка не может являться способом обогащения, суд находит требования истца об изменении решения финансового уполномоченного от <дата> №У-21-43354/5010-003 в части уменьшения размера взысканной неустойки подлежащим удовлетворению и находит, что 80000 рублей, отвечает сути компенсационной выплаты неустойки. Само снижение судом размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, а изменяет решение финансового уполномоченного.

Учитывая изложенное решение финансового уполномоченного от <дата> №№ подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявление АО « СОГАЗ» с привлечением заинтересованного лица Служба финансового уполномоченного, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> №У№ о взыскании неустойки, снижении взысканного размера неустойки, удовлетворить в части.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> №№, взыскать с АО « СОГАЗ» » и взыскать в пользу ФИО1 неустойку в размере 80000 (восемьдесят тысяч ) рублей.

Требование АО « СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> №№, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца.

Судья Дзуцева А.А.