Постановление № 5-1210/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 5-1210/2024

Дело № 5-1210/2024

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 октября 2024 года

Судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Буланая О.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. Архангельской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно:

до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) не выполнил требование инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости удалить пленки с передних боковых стекол на транспортном средстве <данные изъяты> с г.р.з. № светопропускание которого не соответствует п. 4.3 требований технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Светопропускание в месте наклейки ДД.ММ.ГГГГ составило 5% (прибор «Тоник»), ДД.ММ.ГГГГ составило 3% (прибор «Тоник»). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самоклеящаяся тонировочная пленка не менялась.

В судебном заседании права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены и понятны. Также ФИО1 разъяснено его право выступать и давать объяснения, заявлять отводы. ФИО1 пояснил, что в услугах защитника не нуждается, отводы не заявил. Вину в совершении административного правонарушения ФИО1 признал, принес извинения за совершенное административное правонарушение.

Изучив протокол об административном правонарушении, а также материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции», сотрудники полиции вправе требований от граждан прекращения противоправных действий.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу п. 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность места водителя направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствуют требованиям ГОСТ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 325652013.Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», предусмотрено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что автопропускание передних боковых стекол и ветрового стекла автомобиля составило менее 70%.

С учетом этих обстоятельств, требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, о прекращении противоправных действий путем снятия пленки с передних боковых стекол автотранспортного средства были законными.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в неисполнении вышеуказанных требований должностного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, объективно подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подробное описание совершенного ФИО1 административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержит сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, противоречий не усматривается;

- протоколом № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО1, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС взвода № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО3, подтверждающим обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- протоколом ДЛ САП № о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 доставлен в 76 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ последний был остановлен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ;

- требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащее исполнению в срок до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ последний был остановлен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ;

- требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащее исполнению в срок до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельством о поверке измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» № прибора №, поверка выполнена ДД.ММ.ГГГГ.

Все имеющиеся в деле доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Кроме того, указанные доказательства не имеют противоречий и согласуются между собой. Оснований сомневаться в объективности представленных документов по делу у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, содержит сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения. ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом ФИО1 с вменяемым ему административным правонарушением был согласен.

У суда не имеется оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, поскольку каких-либо данных о заинтересованности сотрудника полиции, составившего данный протокол, наличии у него оснований для оговора ФИО1, как и у сотрудников, проводивших задержание ФИО1, судом не установлено, а последним таковые не приведены. При этом изложенные в данном протоколе об административном правонарушении сведения последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой.

Рапорта были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапортов был соблюден.

Кроме того, рапорта сотрудников полиции составлены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ.

Законность действий сотрудников полиции сомнения не вызывает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, оценивая имеющиеся по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд признает, что, имеется достаточно данных, свидетельствующих о совершении им ФИО1 неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, возраст, состояние здоровья, а именно то, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает на территории Санкт-Петербурга, <данные изъяты>, свидетельствует об устойчивой направленности поведения ФИО1 на совершение административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих, а также отягчающих ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО1 суд приходит к выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста.

При этом, ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания.

Из протокола об административном задержании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в 76 отдел полиции УМВД России Санкт-Петербурга в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при этом в качестве времени задержания последнего указано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, в срок административного ареста подлежит включению период административного задержания ФИО1

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.3,9. 26.11, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считать наказание отбытым.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Буланая О.П.