Апелляционное постановление № 22-6845/2021 от 3 октября 2021 г. по делу № 1-30/2021

Судья р/с Щелочков Н.Н. дело №22-6845/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 04 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М.

при секретаре Николаеве А.М.

с участием:

прокурора Бибишевой Н.В.

подсудимого П.

адвоката Аракеловой С.Р., ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Аракеловой С.Р. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 14 сентября 2021 года, которым

срок содержания под стражей подсудимому П., родившемуся <Дата ...>.р. в <Адрес...>, зарегистрированному и проживающему по адресу <Адрес...>, продлен на 3 месяца, а всего до 21 месяца, то есть до 06 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав подсудимого П. и его адвокатов, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Бибишевой Н.В., полагавшей, что избранная мера пресечения является законной, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется по 3 эпизодам п. «в» ч.5 ст.290, 10 эпизодам ч.2 ст.290, 2 эпизодам ч.1 ст.290 УК РФ.

В настоящее время дело рассматривается судом по существу. Мера пересечения в отношении П. неоднократно продлевалась, последний раз 15 июня 2021 года на 3 месяца, то есть до 06 октября 2021 года, в связи, с чем в судебном заседании государственный обвинитель просил суд продлить меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей П. на 03 месяца.

Судом мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому П. продлена.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Аракелова С.Р.. обжаловала данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Арекелова С.Р. считает постановление суда необоснованным и несправедливым. Указывает, что у суда отсутствуют объективные причины, указывающие на необходимость дальнейшего содержания её подзащитного под стражей. Обращает внимание на то, что суд в своем постановлении сослался лишь на тяжесть совершенных преступлений. Судом не указано конкретных обстоятельств, обосновывающих необходимость продления меры пресечения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что П. может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о возможности применения в отношении П. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст.228 УПК РФ вопрос об избрании или изменении меры пресечения в виде содержания под стражей или домашним арестом по поступившему уголовному делу рассматривается в судебном заседании по ходатайству прокурора или по собственной инициативе в порядке предусмотренном ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд учел как тяжесть содеянного, так и данные о личности подсудимого и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении П. на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Содержание под стражей П. соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении П., не установлено, поскольку с учетом характера преступлений, в которых он обвиняется, его личности, имеются основания полагать, что изменение или отмена судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что стороной обвинения представлены все доказательства и дело рассматривается на стадии предоставления доказательств стороной защиты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый П. и его адвокаты заявили ходатайство об исследовании всех предоставленных материалов дела, ссылаясь на то, что ни один из них не содержит сведений и не подтверждает тот факт, что П. намерен скрываться от суда или каким-то образом помешает установлению истины по делу. Полагают, что доказательств обратного, не представлено, из чего делают вывод о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Указали на нарушения, допущенные судом при продлении меры пресечения, в частности, отсутствии в постановлении суда оснований для дальнейшего содержания П. под стражей.

Прокурор Бибишева Н.В. в судебном заседании пояснила, что все доказательства по делу судом исследованы и на основании исследованных доказательств суд и сделал вывод об отсутствии оснований для изменения П. меры пресечения, никаких нарушений, на которые указал П. и его адвокаты, судом не было допущено. Адвокатами в суд не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы о том, что П. не имеет намерений скрыться от суда или каким-то образом не помешает установлению истины по делу.

Суд, указывая в постановлении на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, ссылается, в том числе, на высокую степень общественной опасности, преступлений, в совершении которых обвиняется П... Об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, говорится и в Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г № 41, в частности, о том, что лицо может скрыться от суда, боясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, тяжких и особо тяжких. Как указано выше, П.. обвиняется в совершении преступлений, максимальное наказание которые предусмотрено от 7 до 12 лет лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении П. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции никаких существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не установлено.

Для обеспечения рассмотрения дела в суде в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, его личности, суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 14 сентября 2021 года в отношении подсудимого П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Перфилова Л.М.