Решение № 2-655/2025 2-655/2025~М-574/2025 М-574/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-655/2025

КОПИЯ


Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2025 года

66RS0033-01-2025-001351-66

№ 2-655/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

генеральный директор ООО «ПКО «Феникс» ФИО2 обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что <дата обезличена> между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит, а заемщик принял на себя обязательства, в установленные договором сроки, вернуть заемные денежные средства и уплачивать проценты. Однако, заемщик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность. <дата обезличена> ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № перешло к ООО «ЭОС», которое <дата обезличена> уступило право требования задолженности ФИО1 ООО «ПКО «Феникс». Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 16.11.2008 по 23.09.2022 в размере 68 880 руб. 48 коп., а также государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки на адрес электронной почты и размещения информации на официальном сайте суда. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен путем направления судебной повестки по месту регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. В адрес суда направил заявление, в котором просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 54, 55).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела и ответа на запрос суда АО «Банк Русский Стандарт» следует, что <дата обезличена> между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о карте №, в рамках которого на его имя был открыт счет №, однако ФИО1 производил оплату по договору ненадлежащим образом (л.д. 14, 72).

Факт заключения кредитного договора стороной ответчика не оспаривается.

Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (далее - Условия л.д.27-35) предусмотрено, что задолженность клиента перед банком возникает в случае предоставления клиенту кредита (п. 4.1.1).

Кредит считается предоставленным клиенту со дня отражения первой операции по счету (п. 4.3).

В соответствии с п. 1.22 Условий, минимальный платеж – сумма денежных средств, которую Клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках Договора.

Расчетный период – период, в течение которого банком учитываются операции, включаемые в очередной счет-выписку. Расчетный период равен 1 (одному) месяцу. Датой начала первого расчетного периода по договору является дата открытия банком счета. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода (п. 1.29 Условий).

После окончания каждого расчетного периода банк направляет клиенту счет-выписку, отражающую сумму минимального платежа и срок уплаты (п. 4.7).

В случае, если сумма минимального платежа не размещена на счете, данное обстоятельство расценивается как пропуск срока платежа (п. 4.13).

В соответствии с выпиской по лицевому счету (л.д. 73-74), представленной по запросу суда АО «Банк Русский Стандарт», впервые денежными средствами клиент воспользовался 16 ноября 2008 года, заключив тем самым кредитный договор с банком на предложенных условиях.

Вместе с тем, ответчиком условие о ежемесячном внесении платежей надлежащим образом не исполнялось, последний платеж в размере 2000 руб. был произведен 16.07.2009, что следует из выписки по лицевому счету.

Согласно п. 8.16 Условий, банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями.

В связи с нарушением заемщиком условий погашения задолженности, 17.06.2009 АО «Банк Русский Стандарт» выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по договору № с требованием оплатить задолженность в сумме 69 084 руб. 14 коп. до 16 июля 2009 года (л.д. 75).

Доказательств выполнения требований банка о погашении задолженности ответчиком не приведено.

Согласно представленному расчету за период с 16.11.2008 по 23.09.2022 задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 16.11.2008 составляет 69084 руб. 14 коп. (л.д. 13).

Расчет проверен судом, сомнений не вызывает, не был оспорен ответчиком, контррасчета последним также не представлено.

Вместе с тем, из текста искового заявления следует, что за период с 23.09.2022 по 23.06.2025 ответчиком было внесено в счет погашения задолженности 203 руб. 66 коп., в результате чего задолженность составляет 68 880 руб. 48 коп. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В подтверждение права на взыскание указанной задолженности истец ссылается на наличие договоров уступки прав (требований).

Установлено, что на основании генерального соглашения № от <дата обезличена>, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, было передано ООО «ЭОС» (л.д. 77-80).

В соответствии с договором цессии № от <дата обезличена> ООО «ЭОС» уступило право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «Феникс» (л.д. 21-24).

ООО «Феникс» сменило наименование на ООО «ПКО «Феникс» (лист записи ЕГРЮЛ – л.д. 6).

Истцом в адрес ответчика было сформировано и направлено уведомление об уступке прав требования по договору № от <дата обезличена>, заключенному между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс», согласно которому ООО «Феникс» перешло право требования по кредитному договору № (л.д. 19).

Таким образом, право требования взыскания задолженности ООО «ПКО «Феникс» подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика относительно применения последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как было указано выше, в адрес ФИО1 банком (первоначальным кредитором) был направлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности до 16 июля 2009 года.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал погашения образовавшейся задолженности в срок до 16.07.2009. Соответственно, с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности по требованиям кредитора о погашении задолженности.

В соответствии с правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор ЗАО «Банк русский Стандарт» предъявив ФИО1 требование о досрочном возврате суммы займа (кредита), тем самым изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Соответственно, срок исковой давности истек 16 июля 2012 года.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов приказного производства следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье 27.05.2024, что подтверждено штампом отделения почтовой связи на конверте.

14.06.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <дата обезличена> в пользу ООО «Феникс» в размере 69084 руб. 14 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 05.11.2024 данный судебный приказ отменен по заявлению должника ФИО1, в котором он указал, что возражает против исполнения судебного приказа.

Действий по добровольному погашению долга, которые свидетельствовали бы о перерыве срока исковой давности ответчиком не производилось, суммы, поступившие в счет погашения задолженности в период с 01.11.2024 по 03.11.2024 в общем размере 203 руб. 66 коп., были взысканы с ФИО1 принудительно на основании судебного приказа, что следует из справки по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк, представленной ответчиком в материалы дела.

То есть, как заявление о вынесении судебного приказа, так и исковое заявление было направлено ООО «ПКО «Феникс» по истечении срока исковой давности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., уплаченной при подаче иска в суд.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы также не подлежат возложению на ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Т.М. Сёмкина