Апелляционное постановление № 22-327/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 4/1-48/2021

22-327/2021

судья Карнаухова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 2 марта 2021г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката Жидковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого М.А.В. на постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 14 января 2020г., которым

М.А.В., *** года рождения, уроженцу р.***,

отказано в принятии ходатайства о погашении судимости,

у с т а н о в и л:

М.А.В. обратился в Сосновский районный суд *** с ходатайством о погашении судимости по приговору от ***г., в котором просил с учётом погашение судимости внести изменения в приговор от ***г., по которому он отбывает наказание в настоящее время.

Обжалуемым постановлением М.А.В. отказано в принятии ходатайства, поданного им в порядке ст. 400 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый М.А.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его незаконным и необоснованными, нарушающим его конституционные права, и свидетельствующем о предвзятом отношении к нему судьи. Также ссылается на указание в постановлении неточной даты его вынесения – ***г. вместо 2021г. и полагает, что в силу ст. 400 УПК РФ нарушены его права о подсудности. Просит приговор от ***г. привести в соответствии с погашенными судимостями.

В судебном заседании защитник осуждённого М.А.В. – адвокат Жидкова Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Пудовкина И.А. просила изменить постановление, внеся соответствующие уточнения в дату вынесенного постановления, а именно указать 2021г.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

По смыслу указанной нормы закона, с целью реализации обязательного участия в судебном заседании лица, отбывшего наказание, его ходатайство о снятии судимости подлежит рассмотрению по месту его постоянного или преимущественного пребывания.

Что касается лиц, осуждённых повторно и отбывающих наказание в местах лишения свободы, на весь период отбывания наказания они постоянно находятся в исправительном учреждении, где, в соответствии со ст. 81.1 УК РФ подлежат регистрации по месту пребывания, ввиду чего ходатайства таких осуждённых о снятии с них судимостей по предыдущим приговорам подлежат рассмотрению судом по месту нахождения исправительных учреждений, в которых эти осуждённые отбывают наказание в виде лишения свободы.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, М.А.В. отбывает наказание в ФИО1 УФСИН России по ***, расположенной на территории ***, подпадающей под юрисдикцию *** суда ***. При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении подсудности не основаны на законе.

Разрешая вопрос о возможности принятия к рассмотрению данного ходатайства М.А.В., судья изучил содержащиеся в нём сведения и представленные материалы, и с учётом положений ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершённых преступлений) и ч. 6 ст. 86 УК РФ, придя к выводу об отсутствии законных оснований для рассмотрения данного ходатайства, поскольку судимости по приговорам от ***г. и ***г. уже погашены в силу закона, обоснованно не усмотрел оснований для принятия ходатайства осуждённого к производству.

Выводы судьи, положенные в основу принятого решения, мотивированы, основаны на законе и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учётом требований закона, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения ходатайства по существу в порядке ст. 400 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения по ходатайству М.А.В. не допущено, постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционной жалобе, во вводной части постановления при написании даты судья указал ***г., тогда как, исходя из представленных материалов, ходатайство осуждённого поступило в суд ***г., что является явной технической ошибкой и может быть исправлено при апелляционном рассмотрении путём внесения соответствующего изменения во вводную часть обжалуемого постановления об уточнении даты его вынесения.

Однако, указанное изменение в целом не влияет на законность и обоснованность принятого судьёй решения, которое в остальной части является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по другим основаниям, помимо указанных, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Сосновского районного суда *** от ***г. об отказе в принятии ходатайства М.А.В. о погашении судимости изменить:

уточнить вводную часть указанием даты вынесения постановления ***г.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий