Апелляционное постановление № 22-775/2021 от 11 мая 2021 г. по делу № 4/1-48/2021

Дело № 22-775/2021 Судья Евстигнеев П.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 мая 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Балакирева В.А., с использованием систем видео-конференц-связи,

адвоката Пятахина Д.Э.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пятахина Д.Э. в защиту осужденного Балакирева В.А. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18.03.2021 г., которым

Балакиреву В.А., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, судимому, отбывающему наказание по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20.05.2020 г. по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 (приговор от 17.03.2020 г.) УК РФ в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима (начало срока - 02.06.2020 г., окончание срока - 06.03.2023 г.)

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав осужденнгого Балакирева В.А., адвоката Пятахина Д.Э. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Балакирев В.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором от 20.05.2020 г.

Обжалуемым постановлением ему отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Пятахин Д.Э. в защиту осужденного считает постановление суда незаконным, необоснованным, указав, что на момент обращения с ходатайством Балакирев В.А. отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока, дающую ему право на обращение с ходатайством; трудоустроен, к труду относится добросовестно; принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории; мероприятия воспитательного характера посещает и реагирует на них правильно; получает профессиональное образование; с представителями администрации вежлив и тактичен; на профилактическом учете не состоит, поддерживает социально полезные связи; имеет поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; непогашенных взысканий не имеет. Считает, что суд не учел положительную динамику в поведении осужденного, ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение допустимо только при «безупречном» поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, незаконно отказав в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. Просит постановление отменить, ходатайство Балакирева В.А. удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Рассказовского межрайонного прокурора Улитин А.М. и Тамбовский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области Акименко П.А., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости принятого судом решения, просили в удовлетворении жалобы отказать, оставив постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 79 УК РФ и 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из ст. 79 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с изменениями и дополнениями от 17.11.2015 г.) при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и другие характеризующие сведения.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полной мере соблюдены указанные требования закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Балакирева В.А., суд обоснованно дал оценку его поведению за весь период отбывания наказания, который в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тамбовской области допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ему 13.09.2019 г. объявлен выговор, а в ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Тамбовской области по факту допущенных нарушений с ним проводились беседы воспитательного характера 23.10.2019 г., 25.11.2019 г., что, как верно указано в обжалуемом постановлении говорит о небезупречном его поведении.

Хотя взыскание в настоящее время погашено, а воспитательные беседы не относятся к мерам дисциплинарного характера, суд, вопреки доводам жалобы, вправе был учитывать сведения об этом, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Положительные проявления, являющиеся основанием для применения в соответствии со ст. 113 УИК РФ поощрений, появились у осужденного после погашения 14.09.2020 г. наложенного взыскания, и лишь 15.01.2021 г. он получил поощрение за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду в виде благодарности.

Помимо того, судом обоснованно принято во внимание заключение администрации исправительного учреждения, непосредственно наблюдающей и владеющей полной информацией о личных качествах и поведении Балакирева В.А., положительно характеризующей его, однако посчитавшей нецелесообразным условно-досрочное освобождение в настоящее время.

Обоснованно судом учтены и сведения исправительного учреждения о незначительном погашении Балакиревым В.А. суммы гражданского иска по исполнительному листу, а именно погашение лишь 7 236 руб. 11 коп. из 730 932 руб.

Изложенные обстоятельства обоснованно не позволили суду прийти к убеждению, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты, осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Оснований считать данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом в распоряжении суда находились все необходимые сведения, как отрицательно, так и положительно характеризующие личность осужденного, в том числе и те на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, которым суд дал соответствующую требованиям закона оценку.

С мотивами, приведенными в постановлении суда, суд апелляционной инстанции соглашается ввиду их обоснованности. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18.03.2021 г. в отношении Балакирева В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова