Решение № 2-236/2018 2-236/2018~М-230/2018 М-230/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-236/2018

Дело № 2-236/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – истец, ПАО «УБРиР») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.09.2017 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания индивидуальных условий заключен договор потребительского кредита № № со сроком возврата кредита 25.09.2027. В соответствии с указанным договором банк открыл заемщику счет №, осуществил эмиссию банковской карты и передал ее заемщику, предоставил заемщику кредит в размере 299 000 руб. В нарушение условий договора должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 18.09.2018 образовалась задолженность в размере 328326,58 руб., в том числе: сумма основного долга – 299000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 26.09.2017 по 18.09.2018 - 29326,58 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с должника ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита № № от 25.09.2017 в размере 328326,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 483,27 руб.

Представитель истца - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без участия представителя банка, о чем указано в заявлении.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем сообщила посредством телефонограммы. Также указала, что исковые требования не оспаривает, действительно не совершала платежей в счет погашения долга по кредиту, однако, не согласна с общей суммой исковых требований, считает ее завышенной.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

По смыслу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 25.09.2017 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий был заключен договор потребительского кредита № № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт №.

В тот же день банк открыл ответчику счет № для осуществления операций по погашению кредита с использованием карт, выданных в рамках договора потребительского кредита, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и предоставил ФИО1 кредит в размер 299000 руб. на срок 120 месяцев под 10% годовых.

Банковская карта с номером 4301-###-###-7298 сроком действия до 07.12.2020 получена ФИО1 25.09.2017.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита ФИО1 приняла на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в соответствии с графиком погашения и уплате процентов за пользование кредитом (пункт 6 Индивидуальных условий).

Своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и договоре обслуживания счета с использованием банковских карт ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Индивидуальными условиями потребительского кредита, а также с Тарифами и Правилами банка.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в полном объеме исполнило свои обязательства по кредитному договору № № от 25.09.2017, предоставив заемщику кредит в форме овердрафта, а ответчик воспользовалась предоставленным ей кредитом, осуществив 25.09.2017 снятие наличных денежных средств в сумме 299000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 25.09.2017 по 14.09.2018.

В то же время, ответчиком в погашение кредита и уплате процентов не произведено ни одного платежа, в результате чего у нее образовалась задолженность на сумму 328326,58 руб., в том числе: сумма основного долга – 299 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 26.09.2017 по 18.09.2018 - 29326,58 руб.

25.12.2017 по заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, определением мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от 28.08.2018 указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений.

Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Расчет задолженности по договору № № от 25.09.2017, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями договора, в связи с чем правильность его составления у суда не вызывает сомнений и принимается за основу при взыскании задолженности. Ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет задолженности не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № № от 25.09.2017 являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 6483,27 руб., уплаченная им при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору потребительского кредита № № от 25.09.2017 в размере 328326 (триста двадцать восемь тысяч триста двадцать шесть) рублей 58 копеек, в том числе: сумма основного долга – 299 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 26.09.2017 по 18.09.2018 – 29 326,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 483 (шесть тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 27 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалоб через Зуевский районный суд.

Судья Хлюпин Д.В.