Решение № 2-1016/2024 2-1016/2024(2-5993/2023;)~М-4634/2023 2-5993/2023 М-4634/2023 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-1016/2024

Дело №2-1016/2024

УИД№ 54RS0001-01-2023-009716-21


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

При секретаре Чекмазовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Дзержинец» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с ООО «УК «Дзержинец» в свою пользу денежные средства в размере 72 700 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей, госпошлину в размере 5 194 рубля, почтовые расходы в размере 85 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут во дворе ... произошло падение дерева (рябины) на припаркованный во дворе указанного дома автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..., принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

После обнаружения факта падения дерева на автомобиль истец незамедлительно обратился в Отдел Полиции ... «Дзержинский» с заявлением о происшествии. После проведения проверки УУП ОП ... «Дзержинский» УМВД России по ... лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, ввиду того, что в данном случае автомобиль получил повреждения в результате падения сухостойного дерева, расположенного рядом с припаркованным автомобилем.

В результате падения сухостойной рябины автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ... получил серьезные механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. Согласно отчету ИП ФИО5 ... стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 199 700 рублей, с учетом износа - 167 600 рублей. Следовательно, размер причиненного ущерба составляет: 199 700 рублей. Стоимость экспертизы составила 5000 рублей. Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «УК «Дзержинец» своих обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ произошло падение сухого дерева на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..., что привело к его повреждению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия ответчику с требованием о возмещении имущественного ущерба и компенсации стоимости экспертизы, проведенной для установления размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Дзержинец» направило письмо с предложением представить документы, необходимые для возмещения причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «УК «Дзержинец» необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Дзержинец» направил отказ в удовлетворении требований, в связи с несогласием с объемом повреждений суммой ущерба.

В связи с тем, что ФИО1 проживает в ..., он припарковал свой автомобиль в предусмотренном парковочном месте на придомовой территории. Указанный ... находится в управлении ООО «УК «Дзержинец» на основании лицензии № ... от ДД.ММ.ГГГГ. Происшествие произошло на территории дома, который обслуживает ООО «УК «Дзержинец», поэтому управляющая компания является ответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО7, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Дзержинец» - ФИО6 пояснила, что результаты экспертизы признает, возражений не будет.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный номер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11).

ООО «УК «Дзержинец» на основании лицензии ... от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе по адресу: ... (л.д. 14).

Из представленного материала по факту проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... с заявлением по факту причинения ущерба транспортному средству по адресу: ....

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции ... «Дзержинский» Управления МВД России по ... следует, что в ходе установления обстоятельств произошедшего, был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, установлено, что из-за погодных условий, а именно сильного ветра, произошел облом дерева, которое упало на автомобиль «Ниссан Тиида» государственный регистрационный номер ... принадлежащий ФИО1 Транспортное средство было припарковано у ... причинены повреждения в виде незначительных царапин по кузову и бамперу. Произведена фотофиксация поврежденного имущества. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 1 части 1 ст. ст. 24, 144, 145 и 148 УПК РФ (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «УК «Дзержинец» с заявлением о взыскании имущественного ущерба (л.д.17), указав на необходимость возмещения причиненного ущерба в размере 91 000 рублей.

В ответ на требование истца о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Дзержинец» указывает о необходимости предоставления документов, необходимых для возмещения ущерба (л.д.18), однако после предоставления пакета документов – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Дзержинец» направил в адрес истца отказ от удовлетворения требований по возмещению ущерба, при этом указав, что установить точный объем повреждений автомобиля, полученных в результате падения дерева, можно только с помощью экспертизы (л.д.20).

Согласно отчету ИП ФИО5 ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 199 700 рублей, с учетом износа - 167 600 рублей. Следовательно, размер причиненного ущерба составляет: 199 700 рублей (л.д.22-50). Стоимость экспертизы составила 5000 рублей (л.д.55-56).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обязанность доказать факт, что причинителем вреда является ответчик (доказать виновное поведение работника ответчика), а также причинно-следственную связь между виновным поведением и причинением вреда, возложена на истца.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Решением Совета депутатов ... от ДД.ММ.ГГГГ ... приняты Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске (далее - Правила ...).

Согласно п. 7.2 Правил ... содержание зеленых насаждений включает в себя, в том числе, снос больных, сухостойных и аварийных деревьев и кустарников.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба подлежит возложению на ООО «УК «Дзержинец», так как ущерб истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на управляющую компанию обязанностей.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, доказательств того, что дерево упало в результате какого-либо стихийного бедствия или в результате противоправных действий третьих лиц, в материалы дела не представлено. Напротив, согласно ответам ФГБУ «Западно – Сибирское УГМС», штормовое предупреждение об опасных атмосферных явлениях на ДД.ММ.ГГГГ не составлялось.

С целью определения размера причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» ...-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ экспертами сделаны вывод, что проведя исследование в объеме предоставленной информации, а также непосредственно проведенным осмотром, было установлено, что не все повреждения автомобиля «Nissan Tiida», регистрационный знак <***>, были образованы в результате падения дерева, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по ..., к ним относятся: группа горизонтально ориентированных царапин, расположенных в правой части переднего бампера; горизонтально ориентированная трещина корпуса правого зеркала; вмятина расположенная в арочной части переднего правого крыла; горизонтально ориентированная царапина расположенная на рассеивателе правой фары. Также проведенным исследованием было установлено, что в результате падения дерева были образованы повреждения следующих деталей автомобиля «Nissan Tiida»: бампер передний (за исключением группы горизонтально ориентированных царапин, расположенных в правой части детали), панель крыши, брус крыши правый (включая стойку ветрового окна), зеркало заднего вида правое (за исключением горизонтально ориентированной трещины корпуса), крыло переднее правое (за исключением вмятины расположенной в арочной части детали), фара правая (за исключением горизонтально ориентированной царапины), капот, дверь передняя правая, наклейка задняя рамы передней правой двери, дверь задняя правая, наклейка передняя рамы задней правой двери.

Экспертами установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, на дату происшествия, без учета износа заменяемых деталей определена экспертами в размере 72 700 рублей; с учетом износа – 71 800 рублей; рыночная стоимость автомобиля «Nissan Tiida», регистрационный знак <***>, на дату происшествия составляла 706 800 рублей.

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и может служить надлежащим доказательством. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется.

При определении стоимости ущерба, подлежащей возмещению ответчиком ООО «УК «Дзержинец» в пользу истца, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба должна быть определена исходя из стоимости новых запасных деталей для восстановления автомобиля.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом изложенного в пользу истца с ООО «УК «Дзержинец» подлежит взысканию ущерб в размере 72 700 рублей, кроме того, ответчик не оспаривал результаты судебной экспертизы.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок не были удовлетворены, суд взыскивает с ООО «УК «Дзержинец» в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца в размере 36 350 рублей.

Штраф подлежит взысканию, поскольку судом установлен факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям. Вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в п.2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом понесены следующие расходы: на составление экспертного заключения ИП ФИО5- 5000 рублей (л.д. 55-56), почтовые расходы – 85 рублей (л.д. 4), расходы по уплате государственной пошлины – 5 194 рубля (л.д.5), а также расходы на оплату услуг представителя – 45 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах истца на оплату экспертного заключения, суд в соответствии с положениями аб. 9 ст. 94 ГПК РФ приходит к выводу, что данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Почтовые расходы в размере 85 рублей, также подлежат взысканию, поскольку они являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела в суде.

С учетом уточнения заявленных требований в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 381 рубль.

Государственная пошлина в сумме 2 813 рублей подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58), расписка о получении ФИО7 в счет оплаты услуг по вышеуказанному договору в размере 45 000 рублей (л.д. 59).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления), его временные затраты, принимая во внимание количество состоявшихся судебных заседаний (4 заседания), их продолжительность, участие представителя в 3-х судебных заседаниях, сходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей являются значительными, поэтому подлежат частичному возмещению в размере 40 000 рублей. Суд считает, что данная сумма будет соответствовать выполненной работе и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Дзержинец», ИНН ..., в пользу ФИО1, ИНН ..., 72700 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на проведение оценки 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, почтовые расходы 85 рублей, 2381 рублей государственной пошлины, штраф в размере 36350 рублей. Всего взыскать 156 516 рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 2813 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 года.

Судья (подпись) Т.С. Насалевич