Решение № 12-346/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-346/2018

Дело №12-346/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административной ответственности

10 июля 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 №(адрес) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (иные данные)

У С Т А Н О В И Л :

Согласно определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (адрес) от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании пункта 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением потерпевшая ФИО1, являющаяся собственником транспортного средства марки (иные данные), обратилась в суд с жалобой, в обосновании которой указала, что (дата) принадлежащий ей автомобиль был поврежден автомобилем марки «(иные данные), под управлением водителя малых В.А., который управляя транспортным средством двигался задним ходом совершил наезд на транспортное средство марки (иные данные), повредив его. Считает, что определение вынесено необоснованно, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, с чем она не согласна и просит суд отменить определение.

В судебное заседание заявитель ФИО1, второй участник происшествия ФИО4, не явились, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, посредством направления заказной корреспонденции и телефонограммой, согласно которой Жуков пояснил, что является гражданским супругом заявителя жалобы ФИО1 и обеспечит её явку в судебное заседание, об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель (иные данные)» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении слушания ходатайств не заявлял.

Суд счел возможным рассмотреть в дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Инспектор ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее определение, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 в данном судопроизводстве не может моет взыскивать причиненный вред, ей необходимо обращаться в гражданском судопроизводстве.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО3 указал, что (дата), управлял автомобилем марки «(иные данные), отъезжая задним ходом, почувствовал удар, выйдя из машины увидел, что совершил столкновение.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно объяснениям ФИО4 от 28.05.2018г., имеющимся в материалах дела, (дата) в 12-00 часов, припарковал автомобиль «(иные данные)» на территории автоцентра, по адресу: (адрес). (дата) в 10-30 часов было совершено ДТП с участием «(иные данные), который сдавая задним ходом наехал на автомобиль.

Согласно объяснениям ФИО3 от 28.05.2018г., имеющимся в материалах дела, от (дата) управлял автомобилем «(иные данные), в 10-00 отъезжая задним ходом от объекта на прилегающей территории (адрес),почуствовал удар, вышел из машины и увидел, что совершил наезд на автомобиль марки «(иные данные),который был припаркован.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (адрес) от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование данного вывода указано, что (дата) в 10-00 часов ФИО3 на (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, двигался задним ходом, совершил наезд на припаркованное транспортное средство «(иные данные), вследствие чего повредил его.

Указанные в определении обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от (дата), справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО4 и ФИО3

При этом из содержания определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что оно не содержит суждений о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения РФ, не устанавливает лицо, виновное в совершении административного правонарушения, и не определяет степень вины лица, в отношении которого оно вынесено, в дорожно-транспортном происшествии, напротив, в определении содержатся выводы лишь об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Установив данное обстоятельство, должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения и оспариваемым определением отказало в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В то же время в указанном определении содержится указание на то, что именно ФИО3 повреждено транспортное средство «(иные данные)».

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вынесенное (дата) инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 №(адрес) от (дата), подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО3 управляя транспортным средством, двигался задним ходом, совершил наезд на припаркованное транспортное средство (иные данные)

При этом вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о правомерности действий каждого из водителей, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

В судебном заседании установлено, что в момент происшествия ФИО1 согласно договора купли продажи и паспорта транспортного средства(л.д.3-5) являлась собственником автомобиля марки «(иные данные)», при этом согласно договора купли продажи и паспорта транспортного средства(л.д.3-5) представленного заявителем, государственный номер автомобиля (иные данные).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 №(адрес) от (дата) изменить, исключив из него указание на то, что ФИО3 управляя транспортным средством, двигался задним ходом, совершил наезд на припаркованное транспортное средство «(иные данные)

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Дюжая Е.А.