Решение № 2-2733/2018 2-2733/2018~М-1323/2018 М-1323/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2733/2018

Дело № 2-2733/2018 04 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Исаченко Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании снести объект незавершенного строительства, обязании восстановить облицовку и отместку жилого дома,

Установил:

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого дома площадью № 0 кв.м., расположенного по адресу: ..., в следующих долях: № 0 соответственно (л.д. № 0).

Сведения о собственниках земельного участка по адресу: ... площадью № 0 кв.м. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д. .).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на то, что в конце 00.00.0000 года ответчики без согласия остальных собственников жилого дома и получения разрешения на строительство, а также каких-либо иных документов, начали работы по возведению постройки у стены жилого дома со стороны .... В настоящее время объект незавершенного строительства имеет размер 4,2 х 3,5 м, высотой 2,5 м, и находится на расстоянии 50 мм от стены жилого дома, что подтверждается заключением специалиста. При проведении работ по возведению объекта незавершенного строительства была нарушена облицовка и отмостка жилого дома, вследствие чего не обеспечивается отвод атмосферных вод от фундамента, в подвале дома стала скапливаться вода, до 50 см высотой. Объект незавершенного строительства не соответствует требованиям действующих нормативов и правил. Кроме того, в заключении специалиста установлено, что последствия возведения данной постройки создают угрозу обрушению жилого дома. Сохранение данной постройки нарушает право истца на поддержание своего имущества в надлежащем состоянии.

В связи с изложенным ФИО1 просит обязать ответчиков снести объект незавершенного строительства, возведенный со стороны ... возле стены жилого дома по адресу: ..., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиками данной обязанности в установленный срок предоставить истцу право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков в равных долях с каждого; обязать ответчиков восстановить облицовку и отмостку жилого дома со стороны ... возле стены жилого дома по адресу: ... в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком данной обязанности в установленный срок предоставить истцу право восстановить облицовку и отмостку жилого дома с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков в равных долях с каждого; взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца расходы на составление заключения специалиста в размере 7725 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковое заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что возведенная постройка является забором, прав истца не нарушает, угрозу дому не создает.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Третье лицо ФИО5 пояснил, что по спорному адресу не проживает, был на земельном участке в 00.00.0000 года, видел возведенный объект – стену, построенную вместо забора-рабицы. Стена расположена близко к жилому дому, крыши не имеет. Разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО7 просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Третье лицо администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание представителя не направила.

Третье лицо Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просил рассмотреть дело без участия его представителя, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что самовольная постройка подлежит сносу.

Третье лицо Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, иск удовлетворить, представил письменный отзыв на иск, согласно которому здание и объект незавершенного строительства расположены в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Зверинец», являющегося ансамблем. На территории ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории ансамбля объектов капитального строительства, проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов.

Третье лицо Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва на иск не представило.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьих лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Пунктами 45-47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: ..., от 00.00.0000 следует, что сособственниками данного дома с 00.00.0000 года являлись ФИО8 и ФИО2, а с 00.00.0000 года ФИО9 (л.д. .).

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стороны, а также третьи лица ФИО7 и ФИО5 имеют права пользования земельным участком, на котором находится жилой дом, собственниками которого они являются, в силу вышеназванных положений законодательства.

Факт возведения ФИО2 и ФИО3 строительного объекта на территории данного земельного участка ответчиками не оспаривался и подтверждается пояснениями третьего лица ФИО5 Однако, ФИО3 утверждал, что возведенный объект является забором.

Согласно представленному в материалы дела истцом заключению специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» от 00.00.0000, которым был проведен осмотр земельного участка и жилого дома сторон, а также возведенного ответчиками объекта, на момент проведения осмотра у стены жилого дома со стороны ... возведен объект незавершенного строительства размером 4.2 х З,5 м, в плане, высотой 2.5 м, на расстоянии 50 мм от стены жилого дома.

Осмотренный объект незавершенного строительства представляет собой возведенные на монолитном железобетонном фундаменте стены из газобетонных блоков 250 х 250 х 600 мм. Со стороны ... выполнен дверной и оконный проемы, в оконном проеме установлен оконный блок. Крыша у осмотренного объекта незавершенного строительства отсутствует.

Осмотром установлено, что при проведении работ по возведению объекта незавершенного строительства была разрушена облицовка и отмостка жилого дома, в результате не обеспечивается отвод атмосферных вод от фундамента жилого дома. По пояснениям заявителя, после возведения объекта незавершенного строительства, в подвале жилого дома стала скапливаться вода, при осмотре жилого дома установлено, что подвал жилого дома затоплен.

В силу норм Градостроительного кодекса РФ, специалист считает, что сооружение, возведенное на участке заявителя, на момент производства осмотра не связано с жилым домом и является новой постройкой.

При возведении объекта незавершенного строительства, у здания, расположенного по адресу: ... были нарушены следующие требования нормативных документов: п.п. 5.4.1, 5.4.15 СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83; п. 9.4 СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81 (с Изменениями № 1, 2).

Таким образом, специалист пришел к выводу, что объект незавершенного строительства, возведенный у здания, расположенного по адресу: ... требованиям нормативных документов не соответствует.

Также специалист установил, что на момент проведения осмотра расстояние между стеной жилого дома и стеной постройки составляет 50 мм. Со временем, в результате естественного износа жилого дома, построенного в 00.00.0000 годах, при отслоении краски и штукатурки невозможно будет своевременно произвести ремонтные работы, что повлечет за собой образование плесени и грибка. Таким образом, новая постройка оказывает негативное влияние на надежность и эксплуатацию жилого дома и создает угрозу жилому дому.

Появление воды в подвале жилого дома после строительства постройки наиболее вероятно возникло вследствие строительства объекта незавершенного строительства

Данное заключение специалиста ответчиками не оспорено, о проведении судебной строительно-технической экспертизы ответчики не ходатайствовали, оснований не доверять заключению специалиста, имеющего специальное образование и прошедшего профессиональную подготовку, в том числе по исследованию строительных объектов и территорий, у суда не имеется.

Оценив заключение специалиста в совокупности с другими представленными суду доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что возведенная ответчиками постройка нарушает строительные нормы и правила, а также оказывает негативное влияние на надежность и эксплуатацию жилого дома, принадлежащего истцу, и создает угрозу жилому дому.

Согласно п. 1 ст. 3.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей.

Исходя из распоряжения КГИОП от 09.01.2017 № 2-р, жилой дом и земельный участок по адресу: ... расположены в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Зверинец», являющегося ансамблем.

Приложением № 2 к данному распоряжению утвержден режим использования территории ансамбля.

На территории объекта культурного наследия запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объем но-пространственных характеристик, существующих на территории объекта культурного наследия объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Аналогичные положения содержатся в пп. 1 п. 1 ст. 5.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 № 73-Ф3.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действиями ответчиков по возведению объекта строительства со стороны ... возле стены жилого дома по адресу: ... были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, возведенная постройка создает угрозу принадлежащему сторонам и третьим лицам жилому дому, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные исковые требования об обязании ответчиков снести данный объект незавершенного строительства и восстановить облицовку и отмостку жилого дома, которая ими была разрушена, что следует из заключения специалиста.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает разумным и достаточным срок в 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения ответчиками решения суда по сносу возведенной ими постройки и 15 дней с момента сноса возведенной самовольной постройки для восстановления облицовки и отмостки жилого дома.

Также суд удовлетворяет требование истицы об указании в решении на то, что в случае неисполнения ответчиками установленных решением обязанностей в указанный срок, ФИО1 вправе снести данную постройку и восстановить облицовку и отмостку жилого дома самостоятельно, с последующей компенсацией расходов за счет ФИО2 и ФИО3 в равных долях с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 просит взыскать с ответчиков понесенные ею расходы на составление заключения специалиста (л.д. .) в размере 7 725 руб. с каждого из ответчиков, в том числе комиссию банка в размере 225 руб.

Суд полагает, что комиссия банка не может быть отнесена к судебным расходам, так как истица была вправе оплатить заключение специалиста непосредственно экспертному учреждению., в связи с чем взыскивает с каждого из ответчиков в пользу ФИО1 по 7 500 руб., а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО3 снести объект незавершенного строительства, возведенный со стороны ул... возле стены жилого дома по адресу: ... в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком данной обязанности в установленный срок предоставить ФИО1 право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ФИО2 и ФИО3 в равных долях с каждого.

Обязать ФИО2 и ФИО3 восстановить облицовку и отмостку жилого дома со стороны ... возле стены жилого дома по адресу: ... в течение 15 дней с момента сноса возведенной самовольной постройки, а в случае неисполнения ответчиком данной обязанности в установленный срок предоставить ФИО1 право восстановить облицовку и отмостку жилого дома с последующей компенсацией расходов за счет ФИО2 и ФИО3 в равных долях с каждого.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на составление заключения специалиста в размере 7500 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья