Апелляционное постановление № 10-1/2020 1-3/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 10-1/2020

Мировой судья судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области С.А. Баева

Дело № 10-1/2020

№ 1-3/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Тисуль 28 мая 2020 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Егерова И.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием прокурора И.В. Нестеровой, потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО1, защитника Мальковой Т.А., при секретаре Лисицыной М.А., уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мальковой Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 04 февраля 2020 года, которым:

ФИО1, <адрес> ранее судимый: 12 декабря 2017 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 01 год 06 месяцев, наказание отбыто 12.08.2019 года, осужден по ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 04 февраля 2020 года, постановленным в общем порядке принятия судебного решения, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 08 месяцев с удержанием в размере 10 % в доход государства из заработной платы осужденного, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 08 месяцев.

Не согласившись с указанным приговором, адвокатом в интересах осужденного была принесена апелляционная жалоба, согласно которой просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 04.02.2020г. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

На апелляционную жалобу поступило возражение прокурора, согласно которому считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, приговор вынесен на основании совокупности исследованных доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 признан виновным в том, что совершил публичное оскорбление представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Вина ФИО1 доказана исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а именно, показаниями ФИО1, согласно которым при составлении описи его имущества Потерпевший №1, присутствовали двое понятых, это были двое мужчин, которых он не знал.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 16.06.2019г. он предъявил ФИО1 свое служебное удостоверение. Затем вместе с ФИО7 поместили ФИО1 в КЗЛ, и стал составлять опись изъятого у ФИО1 имущества, понятые ФИО5 и ФИО6 находились у окна дежурной части, ФИО1 их видел, при них стал оскорблять его лично нецензурной бранью.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 показали, что 16.06.2019г. в ОМВД России по Тисульскому району возле окна дежурной части находился участковый Потерпевший №1 в форменном обмундировании, составлял опись вещей задержанного. В камере напротив, находился ФИО1, видел их, ФИО1, обращаясь к Потерпевший №1, оскорблял того нецензурной бранью.

Свидетель ФИО7 показал, что 16.06.2019г. зашел в помещение дежурной части, где были ФИО5, ФИО6 и Потерпевший №1, которые стояли у окна дежурной части, ФИО1 был в камере, напротив них, и видел их. Далее он услышал, как ФИО1, глядя на Потерпевший №1, стал оскорблять того нецензурной бранью, оскорблял именно Потерпевший №1

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, 16.06.2019г. он находился в

отделе полиции, слышал, как ФИО1 выражался нецензурной бранью.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, 16.06.2019г. сотрудник полиции Потерпевший №1 был в форменном обмундировании, объяснил ФИО1 причину приезда.

Свидетель ФИО10 показал, что 16.06.2019 в отделе полиции ФИО1 выражался нецензурной бранью, требовал предъявить документы, Потерпевший №1 показал ФИО1 удостоверение сотрудника полиции.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей последовательны, не противоречат друг другу, их показания согласуются с письменными материалами по делу, устанавливают один и тот же факт, а именно оскорбление представителя власти Потерпевший №1

В данном случае имело место быть именно публичное оскорбление представителя власти Потерпевший №1 со стороны ФИО1 при лицах, не имеющих отношение к органу власти, представляемому потерпевшим. В связи с чем ФИО1 осознавал публичный характер оскорблений Потерпевший №1 как сотрудника полиции, предъявившего свое служебное удостоверение.

Судом сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1 и об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения и потерпевшего.

В то же время суд обоснованно признал показания свидетелей защиты ФИО2, ФИО12 и ФИО13 как способ помочь ФИО1 уйти от уголовной ответственности, так как они являются родственниками и приятелями ФИО1 Кроме того, показания свидетелей защиты не согласуются между собой и противоречат показаниям самого ФИО1

Данный вывод сделан на основании исследованных судом доказательств, подробно изложенных и мотивированных в приговоре суда, фактов, подтверждающих недоказанность вины ФИО1, суду не представлено.

Приговор в отношении ФИО1 предположений о его виновности не содержит, вынесен на основании совокупности исследованных доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что доводы апелляционной жалобы защитника Мальковой Т.А. в интересах осужденного ФИО1 о недоказанности его вины в совершенном преступлении являются несостоятельными, а приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 04.02.2020 года в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 297 УПК РФ является законным, обоснованным и справедливым. Постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильно применении уголовного закона.

Просит суд апелляционную жалобу адвоката Мальковой Т.А. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 04.02.2020 без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный и адвокат поддержали доводы своей жалобы, прокурор поддержал доводы возражений в полном объеме, полагал, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Потерпевший <адрес> Потерпевший №1 просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 04.02.2020 г. законным и обоснованным, наказание – справедливым и не усматривает оснований для его отмены либо изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В апелляционной жалобе не содержится указаний на допущенные мировым судьей нарушения тех или иных норм права, они лишь направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного мировым судьей приговора.

Как было установлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО15 оговаривают осужденного, поскольку заинтересованы в исходе уголовного дела в отношении ФИО1

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о невиновности подсудимого в совершении данного преступления суд считает надуманными и противоречащими изложенным в приговоре доказательствам.

Суд полагает, что исследованные мировым судьей в судебном заседании доказательства добыты в установленном законом порядке, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, объективно подтверждают установленные в суде обстоятельства совершенного преступления, поэтому мировой судья признает показания свидетелей ФИО7, ФИО5. ФИО6, ФИО15, данные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции достоверными и берет их за основу обвинения.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования виновности ФИО1 в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 04.02.2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 04 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Т.А. Мальковой в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда в кассационном порядке в течение одного года.

Судья -