Решение № 2-537/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-537/2017

№ 2-537/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,

при секретаре: Карамурзиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 02.06.2011 года № в сумме 287717,16 руб., в том числе: неустойки 6002,99 руб., процентов по договору 24858,77 руб., суммы основного долга 256855,4 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6077,17 руб.

В обоснование иска указано, что 02.06.2011 г. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому ему предоставлена кредитная карта VISAClassic №, в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживанием банковских карт, Памяткой держателя, анкетой - заявлением. Условиями установлена процентная ставка в размере 19 % годовых и неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа-36 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору кредитной карты, обязательные платежи по карте не производит.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 (по доверенности) поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО3 (по доверенности от Дата) возражала по заявленному иску, указала, что в нарушение ст.56 ГПК РФ банком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих факт заключения договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, а также на каких условиях заключен указанный договор, заемщик оспаривает наличие какой - либо кредитной задолженности.

Ответчик при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 02.06.2011 года между «Сбербанк России» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, по условиям которого открыт карточный счет, ФИО1 выдана кредитная карта «VISA Classic» с первоначальным лимитом кредита 90 000 руб.

Выдача кредитной карты ФИО1 и ее активации подтверждается его личной подписью в мемориальном ордере № от 02 июня 2011 года о получении карты со сроком действия до мая 2014 года (л.д. 13).

Из пояснений представителя банка следует, что кредитное дело в отношении заемщика ФИО1 утрачено.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств, в том числе мемориального ордера от 02.06.2011 года, а также отчетов по кредитной карте следует, что кредитный договор между сторонами был заключен на условиях, содержащихся в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание кредитной карты.

В то же время, банком заявлены требования о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 04.07.2016 года.

Между тем, из представленных суду доказательств, в том числе мемориального ордера следует, что срок действия кредитной карты № установлен до мая 2014 года.

Из пояснений представителя истца следует, что в связи с истечением срока, на который выдана карта, банк обязан был осуществить перевыпуск кредитной карты.

Однако, отчетами по кредитной карте, подтверждается факт перевыпуска кредитной карты, но сведений на каких условиях, с какой процентной ставкой и лимитом кредитования материалы дела не содержат, доказательств ознакомления заемщика с указанными условиями суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте от 02.06.2011 г. по основному долгу в сумме 256855,4 руб.

Вместе с тем, истец не лишен возможности заявить требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5768,55 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты № от 02.06.2011 г. по основному долгу в размере 256 855,4 руб. расходы по оплате государственной пошлины 5768,55 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: