Решение № 2-4521/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-4521/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4521/17 по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,-

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» ссылаясь на ст.ст.965 и 1064 ГК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в порядке суброгации в размере 935209 руб.55коп., расходов по оплате госпошлины 12552 руб.00коп. В обоснование исковых требований указано, что <дата> по адресу: <адрес> направлении д. Пенино, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес-Бенц гос.рег.номер <номер>, застрахованному на момент ДТП по полису КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис). Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Фольксваген Джетта гос.рег.номер <номер>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Страховое общество «Жива» по договору страхования ОСАГО <номер>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту, ОАО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 2339404 руб.61 коп., что подтверждается платежным поручением 101297 от <дата>.

В судебное заседание представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 явился. В судебном заседании иск не признал, заявил, что в совершении дорожно-транспортного происшествии он не виновен и кроме этого заключение эксперта, которое представил истец в обоснование размера ущерба нельзя признать допустимым доказательством.

Третье лицо ООО «Страховое общество «Жива» извещено, представитель не явился.

Третье лицо ФИО2 извещен, не явился.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из дела об административном правонарушении составленном ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве следует, что <дата> по адресу: <адрес> направлении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес-Бенц гос.рег.номер <номер>. Виновником ДТП явился водитель ФИО1, который не учел метеорологических условий, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Суд соглашается с выводом испектора ГИБДД, который отражен в справке о ДТП, поскольку он согласуется с материалами дела об административном правонарушении./л.д.188-194/

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз.5 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховщик, выплативший страховое возмещение лицу, автомобиль которого получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации с виновника аварии и страховой компании, в которой была застрахована ответственность последнего.

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено

В соответствии со ст. 1172 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец представил отчет <номер> независимой автомобильной экспертизы, проведенной ООО «МЭТР» от <дата>г. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства страхователя с учетом износа по состоянию на дату страхового события составила 1 335 209 руб.55 коп./л.д.142-153/

Оценив указанное заключение повторной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Доводы приведенные ответчиком о том, что заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства суд признает несостоятельными.

Поскольку размер установленного заключения ответчиком не опровергнут, суд полагает необходимым взять его за основу.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца причиненный ущерб в результате выплатой страхового возмещения в размере 935209 руб.55 коп. (1335209,55-400000).

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в размере 12552 руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое требование ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации в счет причиненного ущерба в размере 935 209руб.55коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 12552 руб.00коп., а всего 947 761руб.55коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года