Решение № 12-620/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-620/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановление, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав на процессуальные нарушения допущенные по делу, а именно: дело рассмотрено без его участия, при этом он не был уведомлен надлежащим образом о дате судебного заседания, чем нарушено его право на защиту; в постановлении неверно указано его место рождения и место проживания; в резолютивной части имеются противоречия в части размера назначенного штрафа; постановление вынесено после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин его неявки не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Суд, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью, копия протокола им получена (л.д.№);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № в присутствии двух понятых, в связи с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, копия протокола им получена, от подписи ФИО1 отказался, при этом каких-либо замечаний ни от него, ни от понятых не поступило (л.д.№);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем результатов освидетельствования, согласно которым у ФИО1 в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты> мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (л.д.№);- объяснениями свидетелей (понятых) ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они присутствовали при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, результат составил <данные изъяты> мг/л (л.д.№); - рапортом инспектораДПС <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны обстоятельства остановки и освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результата составил <данные изъяты> мг/л, сначала с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, но затем, ознакомившись с поверкой на измерительный прибор, расписался в акте и написал, что согласен (л.д.№); - рапортами сотрудников полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований. Таким образом, суд находит доказанным и нашедшим своё подтверждение в судебном заседании факт управленияМорозовым А.В.транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела и основаны на неверном толковании норм закона. Мировым судьёй порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, подразумевающий обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, нарушен не был. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судом установлено, что судебное заседание по делу было назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о дате, времени и месте судебного заседания заблаговременно направлено по адресу места жительства ФИО1, указанному в протоколе об административном правонарушении. Заказное письмо возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения. По смыслу закона, исходя из сложившейся судебной практики, указанное расценивается как надлежащее извещение лица. В связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 При этом, мировой судья исходил из необходимости обеспечения баланса публичных и частных интересов, при котором ни одна из сторон не имела бы возможности получить процессуальные преимущества за счёт обращения к процессуальным приёмам, являющимися злоупотреблениями процессуальными правами.Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ст.12.8 КоАП РФ, составляет один год. Оснований для его отмены суд не находит. Указание в обжалуемом постановлении в его вводной части места рождения ФИО1 - <адрес>, вместо <адрес>, и в резолютивной части размера штрафа прописью – «<данные изъяты>» рублей, вместо <данные изъяты> рублей, суд расценивает как описки, которые не повлияли на законность, обоснованность самого постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановлениемирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,- изменить, указав место рождения ФИО1 – <адрес>, размер назначенного ФИО1 штрафа считать – <данные изъяты> рублей, в остальной части оставить постановление без изменения. Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская