Приговор № 1-2/2019 1-215/2018 от 23 апреля 2019 г. по делу № 1-2/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Ежембовской Н.А. с участием государственного обвинителя Федотчева Д.О., подсудимого ФИО11, защитника Бурханова Д.Ю., потерпевших ФИО13 №1, ФИО13 №2, ФИО13 №3, ФИО13 №4, ФИО13 №5, ФИО13 №6, ФИО13 №7, при секретаре Кудряшовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-2/2019 в отношении:

ФИО11, <данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО11 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01.03.2014 г. по 19.05.2014 г., более точное время следствием не установлено, ФИО11 стало известно, что ФИО13 №4, ФИО13 №1 и ФИО13 №2 намерены осуществлять предпринимательскую деятельность по розничной реализации разливного пива производства АО «Ж.» и для осуществления данной деятельности последним необходимы знакомые на АО «Ж.» для заключения договора на поставку пива.

В этот момент у ФИО11 возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащения, а именно на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО13 №4, ФИО13 №1 и ФИО13 №2, под различными предлогами.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, ФИО11, в период времени с 01.03.2014 г. по 19.05.2014 г., более точное время следствием не установлено, находясь на территории гор. Новокуйбышевска Самарской области, с целью придания значимости своим действиям, обманул ФИО13 №4, ФИО13 №1 и ФИО13 №2, сообщив им, что у него имеются знакомые на АО «Ж.», которые могут оказать содействие в заключении договора поставки пива, в действительности, не имея таких знакомых.

В период времени с 01.03.2014 г. по 19.05.2014 г., более точное время следствием не установлено, ФИО11, ФИО13 №1, ФИО13 №2 и ФИО13 №4 находились на территории АО «Ж.», расположенном по адресу: <Адрес>, где ФИО11, ФИО13 №1 и ФИО13 №4 от сотрудников АО «Ж.» стало известно, что для осуществления деятельности по розничной реализации разливного пива производства АО «Ж.» необходимо приобрести оборудование для розлива и хранения пива и что данную деятельность можно осуществлять только в гор. Сызрани. Также от сотрудников АО «Ж.» ФИО11, ФИО13 №1, ФИО13 №4 стало известно, что деятельность по изготовлению оборудования для хранения пива (пивных танков) осуществляет ФИО12 №7, при этом работники АО «Ж.» сообщили им контактный номер телефона ФИО12 №7

После чего ФИО13 №1, ФИО13 №2 и ФИО13 №4, доверяя ФИО11, решили, что вопросами приобретения оборудования для розлива и хранения пива будет заниматься ФИО11

ФИО11 с целью придания значимости своим действия, встретился с ФИО12 №7, от которого ему стало известно, что стоимость оборудования для розлива и хранения пива составит более 1 000 000 рублей и стоимость сопутствующего оборудования так же составит более 1 000 000 рублей.

В этот момент у ФИО11 возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащения, а именно на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО13 №1, ФИО13 №4 и ФИО13 №2, под предлогом приобретения у ФИО12 №7 оборудования для розлива и хранения пива, в действительности не намереваясь приобретать данное оборудование, при этом желая присвоить себе денежные средства, которые ФИО13 №1, ФИО13 №4 и ФИО13 №2 будут передавать в счет оплаты указанного оборудования.

После чего ФИО11 сообщил ФИО13 №4, ФИО13 №1 и ФИО13 №2 о том, что для приобретения оборудования для реализации пива необходимы денежные средства в сумме около 2 000 000 рублей.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО11, в период времени с 01.03.2014 г. по 19.05.2014 г., более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном месте на территории гор. Новокуйбышевска Самарской области, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО13 №1, ФИО13 №4 и ФИО13 №2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, сообщил последним информацию, несоответствующую действительности о том, что он договорился с лицом, изготавливающим оборудование для реализации и хранения пива об изготовлении данного оборудования и что для оплаты данного оборудования данному лицу необходимо передать денежные средства в сумме около 2 000 000 рублей.

Далее ФИО11, в целях сокрытия своих преступных намерений, а также в целях придания значимости своим действиям, продемонстрировал ФИО13 №1, ФИО13 №4 и ФИО13 №2, полученные от ФИО12 №7 в рекламных целях бланк заказ-наряда и чертеж-схему пояснив, что данные документы свидетельствуют о заключении договора с ФИО12 №7 на изготовление оборудования для реализации и хранения пива.

При этом ФИО11 не планировал в дальнейшем передавать ФИО12 №7 денежные средства, полученные от ФИО13 №1, ФИО13 №4 и ФИО13 №2

ФИО13 №4, ФИО13 №1 и ФИО13 №2, будучи введенными ФИО11 в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях последнего, полагая, что ФИО11 передаст денежные средства для оплаты изготовления оборудования для реализации и хранения пива, передали ФИО11 денежные средства:

В период времени с 01.03.2014 г. по 01.08.2014 г., более точное время следствием не установлено ФИО13 №4, находясь на территории гор. Новокуйбышевска Самарской области, а именно на <Адрес>, передал ФИО11 для оплаты изготовления оборудования для реализации и хранения пива, принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 1 058 000 рублей, которые ФИО11 присвоил себе и обратил в свою пользу.

В период времени с 01.05.2014 г. по 01.08.2014 г., более точное время следствием не установлено, ФИО13 №2, находясь на территории гор. Новокуйбышевска Самарской области, а именно на <Адрес>, передал ФИО11 для оплаты изготовления оборудования для реализации и хранения пива, принадлежащие ему денежные средства в сумме 479 500 рублей, которые ФИО11 присвоил себе и обратил в свою пользу.

В период времени с 01.03.2014 г. по 01.08.2014 г., более точное время следствием не установлено, ФИО13 №1, находясь на территории гор. Новокуйбышевска Самарской области передал ФИО11 для оплаты изготовления оборудования для реализации и хранения пива, принадлежащие ему денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые ФИО11 присвоил себе и обратил в свою пользу.

Таким образом, в период времени с 01.03.2014 г. по 31.08.2014 г., ФИО11, путем обмана, завладел принадлежащими ФИО13 №4, ФИО13 №1, ФИО13 №2 денежными средствами в сумме 1 887 500 рублей, которыми впоследствии ФИО11 распорядился по своему усмотрению, а именно присвоил себе и обратил в свою пользу, чем причинил потерпевшим ущерб в особо крупном размере: ФИО13 №4 материальный ущерб в размере 1 058 000 рублей, что является особо крупным размером; ФИО13 №1 материальный ущерб в размере 200 000 рублей, что является значительным размером; ФИО13 №2 материальный ущерб в размере 479 500 рублей, что является крупным размером.

Таким образом, ФИО11 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО11 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01.04.2013 г. по 30.04.2013 г., более точное время следствием не установлено, ФИО11 стало известно, что в собственности у ФИО13 №7 находится автомобиль марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак <№>.

В указанное время у ФИО11 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащения, а именно на хищение путем обмана автомобиля марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак <№> (VIN <№>), принадлежащего ФИО13 №7, а также денежных средств, принадлежащих последнему.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО11, в период времени с 01.04.2013 г. по 30.04.2013 г., находясь по адресу: <Адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предложил ФИО13 №7 обменять принадлежащий тому автомобиль марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак <№>, на другой автомобиль марки «Шевроле Ланос», стоимостью 330 000 рублей, при этом пояснив, что стоимость принадлежащего ФИО13 №7 автомобиля марки «ВАЗ-2107», регистрационный знак <№>, составляет 150 000 рублей, а также что ФИО13 №7 необходимо добавить денежные средства в сумме 180 000 рублей в качестве доплаты, при этом ФИО11 не намеревался исполнять взятые на себя обязательства по обмену автомобиля. Тем самым, ФИО11 обманул ФИО13 №7, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений.

ФИО13 №7, будучи введенным в заблуждение, не догадываясь о преступных намерениях ФИО11, полагая, что последний действительно намеревается обменять автомобиль марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак <№>, на другой автомобиль, передал ФИО11 автомобиль марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак <№>, стоимостью 150 000 рублей и денежные средства в сумме 180 000 рублей.

ФИО11, завладев автомобилем марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак <№> и денежными средствами, принадлежащими ФИО13 №7 распорядился ими по своему усмотрению, а именно присвоил себе, чем причинил ФИО13 №7 материальный ущерб в размере 330 000 рублей, что является крупным размером.

Таким образом, ФИО11 своими умышленными действиями совершил пр еступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ФИО11 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01.06.2014 г. по 01.12.2014 г., более точное время следствием не установлено, ФИО11 стало известно, что в пользовании у его знакомого ФИО12 №10 находится автомобиль марки «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак <№> (VIN <№>), принадлежащий супруге ФИО12 №10 - ФИО13 №5

В указанное время у ФИО11 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащения, а именно на хищение путем обмана, автомобиля марки «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО13 №5

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО11, в период времени с 01.06.2014 г. по 01.12.2014 г., более точное время не установлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь по адресу: <Адрес>, предложил ФИО12 №10 обменять автомобиль марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ФИО13 №5, на другой автомобиль иностранного производства, при этом ФИО11 не намеревался исполнять взятые на себя обязательства по обмену автомобиля, тем самым, обманул ФИО12 №10, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений.

ФИО12 №10, будучи введенным в заблуждение, не догадываясь о преступных намерениях ФИО11, полагая, что последний действительно намеревается обменять автомобиль марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ФИО13 №5, на другой автомобиль иностранного производства, в период времени с 01.06.2014 г. по 01.12.2014 г., более точное время следствием не установлено, на <Адрес>, передал ФИО11 автомобиль марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак <№>, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащий ФИО13 №5

ФИО11, завладев вышеуказанным автомобилем, принадлежащим ФИО13 №5 распорядился им по своему усмотрению, а именно продал ФИО12 №1 за денежные средства в сумме 75 000 рублей, которые впоследствии присвоил себе и обратил в свою пользу, чем причинил ФИО13 №5 значительный материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

Таким образом, ФИО11 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ФИО11 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01.08.2014 г. по 31.08.2014 г., более точное время следствием не установлено, ФИО11 стало известно, что в собственности у ФИО13 №6 находится автомобиль марки «Пежо 406», государственный регистрационный знак <№>.

В период времени с 01.08.2014 по 31.08.2014 ФИО13 №6 обратился к ФИО11 по вопросу ремонта автомобиля марки «Пежо 406», государственный регистрационный знак <№>, в связи с чем ФИО13 №6 передал данный автомобиль в автосервисе, расположенном по адресу: <Адрес>, ФИО11, где последний осуществлял деятельность по ремонту автомобилей.

В указанное время, у ФИО11 возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащения, а именно на хищение путем обмана автомобиля марки «Пежо 406», государственный регистрационный знак <№> (VIN <№>), принадлежащего ФИО13 №6

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО11, в период времени с 01.08.2014 г. по 31.08.2014 г., более точное время следствием не установлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь по адресу: <Адрес>, предложил ФИО13 №6 обменять автомобиль марки «Пежо 406», государственный регистрационный знак <№>, на другой автомобиль, при этом в действительности ФИО11 не намеревался исполнять взятые на себя обязательства по обмену автомобиля, тем самым, ФИО11 обманул ФИО13 №6, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений.

ФИО13 №6, будучи введенным в заблуждение, не догадываясь о преступных намерениях ФИО11, полагая, что последний действительно намеревается обменять автомобиль марки «Пежо 406», государственный регистрационный знак <№>, на другой автомобиль, передал ФИО11 автомобиль марки «Пежо 406», государственный регистрационный знак <№>, стоимостью 175 000 рублей.

ФИО11, завладев автомобилем, принадлежащим ФИО13 №6 распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО13 №6 значительный материальный ущерб в размере 175 000 рублей.

Таким образом, ФИО11 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ФИО11 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01.07.2014 г. по 31.07.2014 г., более точное время следствием не установлено, ФИО11 стало известно, что в собственности у ФИО13 №1 находится автомобиль марки «Opel Vectra», государственный регистрационный знак <№>.

В указанное время у ФИО11 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащение, а именно на хищение путем обмана автомобиля «Opel Vectra», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО13 №1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО11, в период времени с 01.07.2014 г. по 31.07.2014 г., более точное время следствием не установлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь по адресу: <Адрес>, предложил ФИО13 №1 обменять автомобиль марки ««Opel Vectra», государственный регистрационный знак <№> (VIN <№>), на другой автомобиль, при этом в действительности ФИО11 не намеревался исполнять взятые на себя обязательства по обмену автомобиля. Тем самым, ФИО11 обманул ФИО13 №1, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений.

ФИО13 №1, будучи введенным в заблуждение, не догадываясь о преступных намерениях ФИО11, полагая, что последний действительно намеревается обменять автомобиль марки «Opel Vectra», государственный регистрационный знак <№>, на другой автомобиль, передал ФИО11 автомобиль марки «Opel Vectra», государственный регистрационный знак <№>, стоимостью 135 000 рублей.

ФИО11, завладев автомобилем, принадлежащим ФИО13 №1, распорядился им по своему усмотрению, а именно обратил в свою пользу, чем причинил ФИО13 №1 значительный материальный ущерб в размере 135 000 рублей.

Таким образом, ФИО11 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый ФИО11 свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что умысла на совершение преступлений в отношении потерпевших у него не было, им ничего не было продумано, и причинить никому вреда он не хотел. Намерен всем потерпевшим компенсировать причиненный ущерб, потерпевшему ФИО13 №1 в ближайшее время в счет возмещения ущерба намерен передать транспортные средства.

по факту совершения мошенничества в отношении ФИО13 №4, ФИО13 №1, ФИО13 №2, что примерно весной 2014 года, ФИО13 №4, его отец ФИО13 №3, ФИО13 №2, ФИО13 №1 решили организовать совместный бизнес по продаже разливного пива, чтобы начать работать, им необходимо было приобрести торговое оборудование по хранению и розливу пива, арендовать торговые площади и т.п. они обратились к нему за помощью, он сам так же пожелал участвовать в данном бизнесе, и для закупки оборудования ФИО13 №4, ФИО13 №3, ФИО13 №2, ФИО13 №1 были собраны денежные средства и переданы ему. На указанные денежные средства он заказал оборудование и оплатил его, передав денежные средства в размере 150 000 рублей ФИО12 №7 из рук в руки, оформлялись приходные ведомости, расписки не оформлялись, денежных средств в размере 1 260 000 тысяч рублей он передал ФИО6, для того. Что бы он передал их ФИО12 №7 в качестве оплаты оборудования. Но потом ФИО6 пропал, а ФИО12 №7 пояснил, что ФИО6 ему денег не передавал. ФИО13 №1 он купил для поездок по бизнесу автомашину «Опель-Вектра» за 90 000 рублей. ФИО13 №1 заключал договора аренды помещений под пивные бары в г. Сызрань. Оборудование было изготовлено, но потом, у ребят возник конфликт по поводу раздела доли в бизнесе и он сам решил, поменять изготовленное оборудование на автомашины, которые отогнал в г. Тольятти для реализации, но человек, который этим занимался, потом исчез и не отдал ни денег не машины. Потом он написал расписки ФИО13 №4 с отцом, ФИО13 №2 и ФИО13 №1 о том, что должен им денежные средства, которые они отдавали ему для организации бизнеса, угроз в его адрес при этом не было, он добровольно написал расписки. В настоящее время он полностью возместил ущерб причиненный ФИО13 №4, частично возместил ущерб ФИО13 №1 и намерен в ближайшее время полностью возместить ущерб ФИО13 №2 и ФИО13 №1.

По факту совершения мошенничества в отношении ФИО13 №5 показал, что ФИО12 №10 работал автослесарем в автосервисе на <Адрес>, это был его автосервис. У ФИО12 №10 была автомашина ВАЗ-2112, которая была оформлена на его жену ФИО13 №5 В июне 2014 г. ФИО12 №10 решил поменять свою автомашину на иномарку с доплатой и попросил его подобрать ему подходящий вариант автомашины, так как тот знал, что он занимается куплей-продажей автомашин. Тот сказал, что в качестве доплаты у него есть 50 000 рублей, но деньги тот ему так и не передал. На тот момент у него на реализации была автомашина «АУДИ» А4 2000г. выпуска, цвет черный, кузов универсал. У него был подписанный с предыдущим собственником машины договор купли-продажи на автомашину, но на себя он ее не переоформлял. Поскольку необходимо было оформление машины через таможню, о чем он предупредил ФИО12 №10. Он передал ФИО12 №10 автомобиль «Ауди» взамен его ВАЗ-2112, его автомашина осталась стоять в их сервисе, он ее за свой счет ремонтировал, а затем продал в рассрочку ФИО12 №1. ФИО12 №10 поездил на автомашине «Ауди» потом сломал ее и вернул ему обратно. Через некоторое время автомашину ВАЗ-2112 у ФИО12 №1 изъяли сотрудники полиции по заявлению ФИО13 №5 и ему пришлось отдать ФИО12 №1 деньги за автомашину в сумме 85 000 рублей, о чем у него имеется расписка. Автомашина ВАЗ-2112 была возвращена ФИО12 №10.

По факту совершения мошенничества в отношении ФИО13 №6 показал, что ФИО13 №6 он знал, как клиента автосервиса на <Адрес>, там тот ремонтировал свою автомашину и решил поменять свой автомобиль на другой, на более дешевый. Там же в сервисе ФИО13 №6 увидел автомобиль «Кия-Спортаж» 1993г. выпуска, зеленого цвета, который принадлежал его отцу - ФИО12 №14. Они с ФИО13 №6 договорились, что тот забирает машину его отца, а ему на реализацию оставляет свой автомобиль «Пежо». Его отец официально через ГАИ переоформил автомобиль «Кия-Спортаж» на ФИО13 №6, а свой автомобиль оставил ему в сервисе, он его не стал переоформлять, так как искал на машину покупателя. Через некоторое время он нашел на автомобиль «Пежо» тоже какой-то обмен, какую автомашину он точно не помнит, а «Пежо» ФИО12 №10 перегнал в г. Уфу. У него на руках при этом был ПТС, ключи и подписанный ФИО13 №6 договор купли-продажи на его автомашину, и по этому договору он машину и отдал на обмен. Через две недели ФИО13 №6 притащил в сервис «Кия-Спортаж» так как она сломалась и попросил ему взакмен найти «Ниву Шевролет». Из г. Уфа они с ФИО12 №10 пригнали «Ниссан», но ФИО13 №6 он не подошел, а потом он перестал работать и бокс закрыл. В настоящее время ущерб ФИО13 №6 он полностью возместил.

По факту совершения мошенничества в отношении ФИО13 №7, показал, что ФИО13 №7 его сосед, тот знал, что он занимается перепродажей машин и, примерно в апреле 2013 года попросил его поменять его автомобиль ВАЗ-2107 с доплатой на иномарку. В качестве доплаты ФИО13 №7 передал ему деньги в сумме 180 000 рублей, расписку они не писали, но он оставил ФИО13 №7 в залог автомашину «ДЭУ Магнус» 2001 г. выпуска, ее стоимость была более 350 000 рублей. У него на эту машину был договор купли продажи от прежней хозяйки, он в свою очередь подписал договор купли продажи этой машины на ФИО13 №7. Сам он хозяйку автомашины ДЭУ не видел, автомашину передавал ему ее племянник, хозяйка эту машину сняла с регистрационного учета в связи с утилизацией. Эту машину он передал ФИО13 №7, пока не найдет подходящую ему машину и не продаст его ВАЗ-2107, то есть автомашина ДЭУ Магнус была им передана ФИО13 №7 временно как гарантия того, что он ему впоследствии передаст Шевроле Ланос. И затем он бы ДЭУ Магнус забрал обратно у потерпевшего. Автомобиль ФИО13 №7 ВАЗ-2107 он забрал и продал за 96 000 рублей. Эти деньги ФИО13 №7 тоже передал ему, тот лично переоформил в ГАИ свою машину на нового владельца. На те деньги, которые он получил от ФИО13 №7, он приобрел автомашину «Шевроле Ланос», но сделал он это не в срок, который был им оговорен с ФИО13 №7, а позже. К тому времени ФИО13 №7, начал требовать вернуть ему деньги в сумме 176 000 рублей. Он сказал, что денег у него нет, так как на них он купил автомашину «Шевроле Ланос». Автомобиль «ДЭУ Магнус» он так и не забрал. Автомашиной «Шевроле-Ланос» пользовался его отец, потом он ее продал. Деньги он ФИО13 №7 не возвратил, у ФИО13 №7 остался ДЭУ Магнус. В настоящее время он имеет намерение возместить причиненный ущерб.

По факту совершения мошенничества в отношении ФИО13 №1 показал, что с ФИО13 №1 его познакомил ФИО13 №4, с которым они совместно планировали организовать бизнес по розничной продаже разливного пива. Они решили, что ФИО13 №1 будет торговым представителем, по характеру работы ему надо было постоянно быть в разъездах. Для целей совместного бизнеса, он на свои деньги приобрел ему у его знакомого по имени Д. за 90 000 рублей автомобиль «Опель-Вектра», в ГАИ они ее оформили сразу на ФИО13 №1, но то, что деньги он отдавал за машину может подтвердить Д., его данные имеются в ПТС на эту автомашину. Это происходило примерно в июле 2014 г. ФИО13 №1 на этой автомашине даже ни разу не успел проехать, так как дела по бизнесу они прекратили, а автомашину, купленную для ФИО13 №1, он отдал своему знакомому в г. Самаре, его зовут ФИО12 №21. Он знает, что машину у Р. изъяли сотрудники полиции, по заявлению ФИО13 №1, и машина была передана ФИО13 №1.

ФИО13 ФИО13 №2 пояснил, что в мае 2014 года он совместно со знакомыми ФИО13 №3, ФИО13 №4, ФИО13 №1, решили заниматься предпринимательской деятельностью, а именно реализовывать разливное пиво от «Ж.». Через родственника ФИО13 №4, ФИО12 №6 они познакомились с ФИО11. ФИО14 пообещал им помочь организовать данную деятельность на территории г. Сызрань и закупить необходимое оборудование. Для этой цели ФИО13 №1 открыл ИП на свое имя. Для развития бизнеса он внес 50 000 рублей, имеющиеся у него в сбережениях. Также им были оформлены два кредита: в ОАО «С.» на сумму 43 000 рублей и в ОАО «Л.» на сумму около 389 630 рублей, которые он также вложил в развитие бизнеса, а именно передал эти денежные средства ФИО11, который помогал им в организации бизнеса. В общей сложности он передал ФИО11 482 630 рублей на покупку оборудования. Также его знакомые ФИО13 №4, ФИО13 №3, ФИО13 №1 вложили денежные средства в сумме 1 410 500 рублей. ФИО14 в период с апреля по июль 2014 года за аренду помещений и закупку оборудования получил от них денежные средства в сумме 1 893 000 рублей, на часть данных денежных средств имеется расписка, написанная ФИО14. Они совместно с Тюмасевым выезжали на пив.завод, где ими были обговорены все условия, которые их устроили, но договор они сразу не стали заключать, пока не определились с помещениями для торговли. В г. Сызрани ФИО14 познакомил их с риелтором, который находил помещения, с собственниками этих помещений ФИО13 №1 заключались договора аренды, ФИО14 в свою очередь должен был оплатить аренду этих помещений и закупить оборудование, на те денежные средства. Которые они ему передали. В итоге ФИО13 №1 были заключены договора аренды на 6 помещений в г. Сызрань. Он также выезжал вместе с ФИО13 №1 и ФИО13 №4, в г. Сызрань. Также ему известно, что ФИО13 №1 был заключен договор на транспортные услуги с начальником транспортной компании пив.завода, данный договор оставался у ФИО14. ФИО14 им через некоторое время сообщил, что оборудование уже куплено, им была показан лишь прайс-лист на покупку оборудования, более никаких документов тот им не показывал. Потом сообщил, что оборудование изготовлено, что оборудование на складе, нужно его перевезти. Прошло лето и ФИО11 сказал, что машина не нашлась и оборудование он в итоге продал, а вместо денег обещал им вернуть автомашинами, но и автомашины им так и не передал. Он понял, что их ФИО14 их обманул, что он никакое оборудование не закупал и аренду помещений в г. Сызрань не оплачивал. После чего они попросили вернуть его денежные средства, которые ему были переданы, на что тот сказал, что данных денежных средств у него нет, попросил дать ему время до Нового года, обещая выплатить всю сумму, 05.12.2014 года ФИО14 были написаны расписки ФИО13 №4 на сумму 1 058 000 рублей, ему на сумму 330 000 рублей, данные расписки ФИО14 были написаны без какого-либо физического и морального воздействия с их стороны, но денежные средства до настоящего времени тот им не вернул. Кроме возврата денежных средств ФИО11 так же обещал часть расходов компенсировать автомашиной Вольво, но ни денег, ни автомобиля он до настоящего времени не вернул. Ущерб составил 482 630 рублей. Ущерб не возмещен до настоящего времени, гражданский иск не заявлял.

ФИО13 ФИО13 №4 пояснил, что в мае 2014 года он совместно с ФИО13 №1, ФИО13 №3, ФИО13 №2, решили заниматься предпринимательской деятельностью, а именно реализовывать разливное пиво от «Ж.». Для этой цели ФИО13 №1 открыл ИП на свое имя. Для развития бизнеса он оформил два кредита: в ОАО «С.» на общую сумму 105 000 рублей, а также у него были свои накопления в сумме 277 000 рублей, которые он также вложил в развитие бизнеса. Также его отец ФИО13 №3, ФИО13 №2, ФИО13 №1 вложили денежные средства. Через его тестя ФИО12 №6 они познакомились с ФИО11. Пообщавшись с ФИО14 тот пообещал им помочь организовать данную деятельность на территории г. Сызрань и закупить необходимое оборудование, а также быть с ними в доле. ФИО14 в период с апреля по июль 2014 года за аренду помещений и закупку оборудования получил от них денежные средства в сумме 1 893 000 рублей. Он и ФИО13 №1 совместно с Тюмасевым выехали на пив. завод, где ими были обговорены все условия, которые их устроили, но договор пока не стали заключать, пока не определились с помещениями. В г. Сызрани ФИО14 познакомил их с риелтором, который находил помещения, с собственниками этих помещений ФИО13 №1 заключались договора аренды, ФИО14 в свою очередь должен был проплатить аренду этих помещений и закупить оборудование. В итоге ФИО13 №1 были заключены договора аренды на 6 помещений в г. Сызрань. Он также выезжал вместе со всеми в г. Сызрань. ФИО14 им через некоторое время сообщил, что оборудование уже куплено, им была показана лишь товарно-накладная на покупку оборудования, более никаких документов тот им не показывал и не передавал. На их вопросы о том, купил ли тот оборудование и собирается его устанавливать в помещения, которые были взяты в аренду, тот говорил, что оборудование на складе и нужно его только перевезти. Потом тот сказал, что машина не нашлась и оборудование тот в итоге продал. Каждый раз тот говорил им разные версии. Позже им стало известно, что ФИО14 никакое оборудование не закупал и аренду помещений в г. Сызрань не проплачивал, так как ФИО13 №1 начали названивать арендодатели и просить оплатить аренду помещений, хотя это должен был сделать ФИО14. После чего они попросили вернуть его денежные средства, которые ему были переданы, на что тот сказал, что данных денежных средств у него нет, попросил дать ему время до Нового года, обещая выплатить всю сумму, 05.12.2014 года ФИО14 была написана расписка на его имя на сумму 1 058 000 рублей, а также ФИО13 №2 на сумму 330 000 рублей, данные расписки ФИО14 были написаны без какого-либо физического и морального воздействия с их стороны. Ущерб, причиненный ему составил 863 000 рублей, который является для него значительным. В настоящее время ФИО11 полностью возместил причиненный ему и его отцу ущерб, он претензий к ФИО11 не имеет.

Так же пояснил, что ему известно, что в июне 2014 года ФИО13 №1 приобрел автомобиль Опель Вектра. На данном автомобиле были повреждения лакокрасочного покрытия. ФИО13 №1 спросил, есть ли у него знакомые, которые занимаются покраской автомобиля. Он сказал ФИО13 №1, что у ФИО14 есть автосервис в районе ПАТП, и можно обратиться к нему. ФИО13 №1 на тот момент уже был знаком с ФИО14, их познакомил он. Примерно через одну две недели после их разговора ему позвонил ФИО13 №1 и попросил его отогнать вместе с ним его автомобиль в сервис ФИО14. Он согласился, после чего они поехали в район ПАТП, где расположены боксы, в одном из которых находился сервис ФИО14. ФИО14 на тот момент был в боксе. В его присутствии ФИО14 и ФИО13 №1 обговорили, какой ремонт необходим. После чего ФИО13 №1 передал ключи от автомобиля ФИО14, а автомобиль остался стоять возле бокса. После чего он и ФИО13 №1 уехали на его автомобиле. Ему известно, что ремонт автомобиля ФИО14 так и не сделал. Сначала тот отвечал на звонки ФИО13 №1, но потом перестал. Он также пробовал звонить ФИО14 с его телефона, тот говорил, что его нет в городе, а потом и вовсе отключил все телефонные номера. Позже от ФИО13 №1 ему стало известно, что его автомобиль был в задержан в г. Самаре.

ФИО13 ФИО13 №1 пояснил, что в мае 2014 года он совместно с другом ФИО13 №4, его отцом ФИО13 №4 - ФИО13 №3, ФИО13 №2, который является знакомым отца ФИО13 №4, решил заниматься предпринимательской деятельностью, а именно реализовывать разливное пиво от «Ж.». Для этой цели он открыл ИП на свое имя. ФИО13 №3 через своего родственника ФИО12 №6 познакомился с ФИО11 и познакомил их, ФИО11, так же должен был участвовать в бизнесе по продаже пива. Его бывшая супруга ФИО5 получила потребительский кредит в ОАО «Сбербанк России» в сумме 300 000 рублей и передала их ему по расписке. Также он оформил кредит в ОАО «С.» в сумме 50 000 рублей. Данные денежные средства в сумме 350 000 рублей он вложил в развитие бизнеса, а именно передал их ФИО11 – сначала передал 50 000 рублей в присутствии ФИО13 №4, а затем передал 300 000 рублей в присутствии своей жены, жены ФИО14 и ФИО12 №11. Расписки о передаче указанных денежных средств он ФИО11 писать при не просил, все было на доверии. Также его друзья ФИО13 №4, его отец ФИО13 №3, ФИО13 №2 вложили денежные средства в сумме более 1 538 000 рублей. ФИО14 пообещал им помочь организовать данную деятельность на территории г. Сызрань и закупить необходимое оборудование. Он не видел, чтобы Тюмасев вкладывал свои денежные средства в их совместный бизнес, ФИО14 действовал как организатор. ФИО14 в период с апреля по июль 2014 года за аренду помещений и закупку оборудования получил от них денежные средства в сумме 1 893 000 рублей, на часть данных денежных средств, а именно 1 058 000 рублей имеется расписка, написанная ФИО14. Он и ФИО13 №4 совместно с Тюмасевым выехали на пив.завод, где ими были обговорены все условия, которые их устроили, но договор они не заключали, поскольку на тот момент не был решен вопрос с помещениями и с оборудованием. В г. Сызрань они ездили вместе с ФИО13 №4 Максиморм его отцом и ФИО14, ФИО14 его свел с риелтором, который ему находил помещения, с собственниками этих помещений им заключались договора аренды, ФИО14 в свою очередь должен был проплатить аренду этих помещений и закупить оборудование на те денежные средства, которые они ему передавали ранее. В итоге им были заключены договора аренды на 6 помещений в г. Сызрань, при заключении которых присутствовал только ФИО13 №4. Договора аренды помещений заключались на его имя, поскольку он для этой цели зарегистрировался в качестве ИП. Также им был заключен договор на транспортные услуги с начальником транспортной компании пив.завода, данный договор остался у ФИО14. ФИО14 им через некоторое время сообщил, что оборудование уже куплено, о чем он им показал какие-то документы, которые вызвали у него сомнения. На их вопросы о том, купил ли тот оборудование и собирается его устанавливать в помещения, которые были взяты в аренду, тот говорил, что оборудование на складе, нужно его перевезти. Когда они просили поехать вместе с ним посмотреть оборудование, то он обещал, что они поедут позже. Потом тот сказал, что машина не нашлась и оборудование он в итоге продал. Затем говорил, что вместо денежных средств передаст им автомашины. Каждый раз тот говорил им разные версии. Позже им стало известно, что ФИО14 никакое оборудование не закупал и аренду помещений в г. Сызрань не оплачивал. После чего они попросили вернуть денежные средства, которые ему были переданы, на что тот сказал, что данных денежных средств у него нет, попросил дать ему время до Нового года, обещая выплатить всю сумму, Из переданных ФИО11 350 000 рублей: 200 000 рублей он передал на совместный бизнес, а 150 000 рублей на приобретение автомашины.

05.12.2014 года ФИО14 были написаны расписки ФИО13 №4 на сумму 1 058 000 рублей, ФИО13 №2 на сумму 330 000 рублей, данные расписки ФИО14 были написаны без какого-либо физического и морального воздействия с их стороны. В связи с тем, что ФИО14 не была проплачена аренда помещений, один из арендодателей обратился в суд с иском о взыскании задолженности за арендную плату, на основании решения суда г. Новокуйбышевска он должен выплатить ООО «К.» денежные средства в сумме 51 900 рублей 02 копейки. Ущерб, причиненный ему составил 401 900 рублей 02 копейки, который является для него значительным, на иждивении у него находится малолетний ребенок, а также он оплачивает кредиты, которые были взяты им и его бывшей супругой на организацию бизнеса.

Часть денег из переданных ФИО11 350 000 рублей, он передал для приобретения автомашины, а именно 150 000 рублей: ФИО14 предложил, пока оборудование не изготовлено, «прокрутить» часть денег – купить автомашину, отремонтировать ее и продать. С этой целью он ФИО13 №4 и ФИО11 поехали в г.Самара купили автомашину «Опель Вектра» 1999 года выпуска и оформили на него и поставили автомашину на ремонт. Стоимость автомашины со слов ФИО14 была 120 000 рублей, 10 000 рублей на оформление страховки, и еще денежные средства 20 000 рублей на ремонт и покраску автомашины. Через какое-то время Тюмасев сказал, что нашел покупателя на машину и продал ее, и позже отдаст вырученные за нее деньги, но денег так и не отдал. В настоящее время данная автомашина Опель Вектра находится у него, она была ему передана на ответственное хранение сотрудниками полиции.

Кроме того, в счет частичного возмещения ущерба, а именно в счет возмещения денежных средств, переданных ФИО11 для организации бизнеса, он передал ему, путем переоформления на его супругу автомашину Ауди А4 стоимостью 76 000 рублей. Ущерб в полном объеме не возмещен.

Потерпевшая ФИО13 №5 показала, что у нее в собственности находился автомобиль ВАЗ 2112 государственный номер <№>. Данным автомобилем пользовался ее супруг ФИО12 №10. В августе 2014 года ее супруг решил поменять автомобиль через ее знакомого ФИО18 Со слов ее супруга А. она узнала, что тот передал ФИО14 автомобиль вместе с ключами, и тех. паспортом. В. оценил автомобиль в 120 000 рублей, пояснив, что продаст его в такси, а на вырученные деньги приобретет им иномарку и передаст ее им для оформления. В сентябре 2014 года у ФИО14 начались проблемы с арендой гаража, который тот снимал, и ее супруг с ее знакомым по имени И., сняли гараж по <Адрес>, где начали осуществлять ремонт автомобилей, ФИО14 также пригонял несколько машин. Ее супруг на протяжении долгого времени постоянно спрашивал ФИО14, когда тот ему пригонит машину, но Тюмасев всегда находил отговорки. В течение двух месяцев ФИО14 так машину ее супругу не приобрел, говоря, что в данный момент денежных средств у него нет, и машину тот ему приобретет попозже. Больше он ФИО14 не видел, на контакт он не выходил, телефоны его были недоступны. 05.06.2015 года она с супругом обратились с заявлением в полицию, также было установлено, что их автомобиль был продан неизвестному мужчине в г. Самару, ее супруг совместно с сотрудником полиции приехали по адресу проживания мужчины, у которого находился принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 2112, автомашина была изъята сотрудниками полиции. В настоящее время автомобиль ВАЗ 2112 им возвращен сотрудниками полиции. Расписки ФИО14 не писал, договоренность у него с ее супругом была в устной форме. Ущерб, причиненный их семье, оценивает в 100 000 рублей, который является значительный, так как их доход в месяц составляет 20 000 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей.

ФИО13 ФИО13 №6 показал, что у него в собственности ранее находился автомобиль марки «Шевроле-Ланос», красного цвета, государственные номера <№>. В июле 2014 года он решил поменять данный автомобиль и муж его сестры ФИО12 №11, познакомил его с ФИО18, который согласился ему помочь поменять его автомобиль. ФИО14 предложил взамен его автомобиля «Шевроле-Ланос», автомобиль «Киа-Спортаж», темно-зеленого цвета, он согласился. На <Адрес> находился магазин автозапчастей, принадлежащий ФИО14, там он подписал договор купли-продажи, копию договора тот ему не передавал, все осталось у ФИО11, за данную автомашину он доплатил ему еще 30 000 рублей. Денежные средства он передал в руки ФИО14, расписку тот ему не писал. Он взял автомобиль «Киа-Спортаж» и он несколько дней на нем ездил, но автомобиль начал ломаться, договор на автомашину «Киа-Спортаж» они не подписывали в ГИБДД не регистрировали. Он позвонил ФИО14 и сказал, что хочет вернуть автомобиль, на что тот согласился и на следующий день он пригнал автомобиль обратно в автосервис. Передал его ФИО11, так же передал ему ключи и документы на машину. Тюмасев взамен предложил подождать и взять другой автомобиль, он согласился. Денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые он ему доплачивал за «Киа-Спортаж», тот ему не вернул. Примерно через неделю ему позвонил ФИО14 и сказал, что есть автомобиль «Пежо 406», темно-синего цвета, государственный номер <№>, он согласился приехать посмотреть его. Автомобиль «Пежо 406» его устроил и он согласился взять его, на что Тюмасев сказал, что нужно за него доплатить 20 000 рублей, а также немного его отремонтировать, при этом ему было необходимо приобрести запчасти и краску на сумму 10 000 рублей, что он и сделал. Денежные средства в сумме 20 000 рублей он передал ФИО14, расписку тот ему не писал. Автомобиль «Пежо 406» остался в автосервисе для ремонта, через недели две ему вернули автомобиль, который был оформлен на него, он расписывался только в заявлении на постановку на учет в ГИБДД, сам он никуда не ездил, всем занимался ФИО14. После оформления ему ФИО14 отдал технический паспорт, птс, страховой полис на автомобиль. Когда он забрал автомобиль «Пежо 406», то в автосервисе сказали, что его необходимо доремонтировать, и сделают это все через пару недель, он проездил на нем около недели, и автомобиль у него сломался, он отогнал его обратно в автосервис, Тюмасев сказал, что все сделают и исправят. Когда его сделали, Тюмасев сказал, что необходимо еще доплатить 10 000 рублей, на что он сказал, что вина в поломке автомобиля не его и платить он не собирается. Он попросил вернуть ему деньги, но Тюмасев сказал, что денежных средств в настоящее время нет, и предложил ему обменять «Пежо 406» на другой автомобиль, он согласился. «Пежо 406» он передал ФИО14 в гаражном массиве, где автосервис по <Адрес>, свидетелей при этом не было, расписку тот ему не писал, договоренность у них с ним была в устной форме. В течение двух месяцев он звонил ФИО14, но тот ему говорил подождать. В конце октября 2014 года он встретил ФИО14 в болгарском городке, г. Новокуйбышевска, и спросил, что с автомобилем, и тот ему предложил вместо «Пежо 406» взять «Шевроле Ниву», на что он согласился, Тюмасев сказал, что в начале ноября 2014 года автомобиль будет у него, и тот его пригонит. В начале ноябре 2014 года он звонил ФИО14 на абонентские номера, которые тот ему давал, но все известные ему номера были отключены. Автосервис и его магазин были закрыты, где ФИО14 проживает, он не знал. Обратился в полицию с заявлением он не сразу, так как думал, что Тюмасев вернет ему автомобиль либо денежные средства за него, но тот так не вернул. Позже ему стало известно, что автомобиль «Пежо 406» не был снят с учета и по праву принадлежит ему. Ущерб, причиненный ему, оценивает в 175 000 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 23 000 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей, а также у него имеются два кредита, ежемесячный платеж которых составляет в общей сумме 10 000 рублей. В настоящее время ущерб ФИО14 ему полностью возместил. Материальных претензий к подсудимому он не имеет, просит его строго не наказывать, они с подсудимым помирились и он так же просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО14.

ФИО13 ФИО13 №7 показал, что весной 2013 он решил продать свою автомашину ВАЗ 2107, и прибрести более новый автомобиль. С этим вопросам, он обратился к его соседу отцу ФИО14 - ФИО12 №14, о том, что бы его сын – ФИО15, помог продать ему машину. Отец ФИО14, сказал ему, что бы он сам обратился к его сыну, так как тот занимается куплей продажей машин. 02.04.2013 г. примерно в 13 час, когда его супруга находилась дома, у его подъезда, он совместно с В., осмотрели его машину, которую он планировал продать, на тот момент ее стоимость составила 150 000 рублей. При осмотре данной машины, также принимал участие отец ФИО14 - ФИО12 №14. В. согласился помочь продать ему машину. На следующий день, ему позвонил В. и сказал, чтобы он срочно подъехал домой, для того чтобы тот забрал его машину, и отогнал ее на рынок «Антонова-Овсиенко» в Самару, в этот день, он передал ему ключи, техпаспорт, техталон на свой автомобиль. На следующий день после этого, примерно в обед, они с ним встретились у него в квартире, и собственноручно составил акты, а именно: договор купли продажи, акт приема передачи автомобиля к договору купли продажи. Данные документы были подписаны им и ФИО11 В договоре купли продажи, тот указал стоимость автомобиля, которая составила 150 000 рублей, а также ФИО14 указал, что деньги за его автомобиль ФИО14 отдаст до 10.04.2013 г.. Он ему он доверял, так как знает его отца. Все документы оформлялись ФИО16 ГИБДД с ФИО14 он не ездил, и свою машину с учета сам не снимал. 18.04.2013 г. он встретился с ФИО18, во дворе его дома по ул. 50 лет НПЗ и ФИО14 предложил ему автомобиль «Шевролет Ланос», он согласился. Тюмасев сказал, что у него в Москве есть друг и тот поможет купить данную машину. Данная машина приедет в Самару или Тольятти. Также Тюмасев сказал, ему, что бы он внес предоплату за данный автомобиль. В этот же день, он с ФИО11, на его автомобиле, доехали до банка, расположенного на ул. Чернышевского, где он с банкомата снял денежные средства в сумме 179 000 рублей. Далее они поехали к нему домой, пересчитали деньги, он добавил 1000 рублей. На время ФИО14 дал ему ключи, техпаспорт на автомобиль марки «Дэу - Магнус». Данным автомобилем он не пользовался, поскольку ФИО14 ему передал его в качестве гарантии, на случай если с ним что-то случится в дороге, пока он будет перегонять ему «Шевролет Ланос». Позже в полиции он узнал, что данный автомобиль «ДЭУ –Магнус» снят с учета в связи с утилизацией. После того как он передал ему сумму в размере 180 000 рублей, расписку с него он не взял. Также после передачи денежных средств, он неоднократно связывался с ним по телефону и спрашивал, кода тот пригонит машину. Тюмасев В. ссылался либо на праздничные дни, либо на какие-то не зависящие от него обстоятельства. ФИО18 неоднократно обещал ему, что тот предоставит ему автомобиль, но нужно немного подождать. Он говорил ему, что он уже устал ждать, требовал вернуть ему деньги, на что тот говорил, что тот на продажу выставил свою машину и скоро с ним полностью рассчитается. Спустя некоторое время он обратился с заявлением в полицию. В настоящее время ФИО18, должен ему денежные средства в размере 330 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным. Просит взыскать денежные средства в размере 330 000 рублей с ФИО11

Вина обвиняемого ФИО11 по факту совершения мошенничества в отношении ФИО13 №4, ФИО13 №3, ФИО13 №1, ФИО13 №2, подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании ФИО13 №3, пояснил, что в мае 2014 года он совместно с сыном ФИО13 №4, ФИО13 №1, ФИО13 №2, решили заниматься предпринимательской деятельностью, а именно реализовывать разливное пиво от «Ж.».. Через его свата ФИО12 №6 они познакомились с ФИО11. ФИО14 обещал им помочь организовать данную деятельность на территории г. Сызрань и закупить необходимое оборудование, а также быть с ними в доле. Для этой цели ФИО13 №1 открыл ИП на свое имя. Для развития бизнеса он внес 20000 рублей, имеющиеся у него в сбережениях. Также им был оформлен кредит: в ОАО «С.» на сумму 175 000 рублей, которые он также вложил в развитие бизнеса. Также его друзья ФИО13 №4, ФИО13 №2, ФИО13 №1 вложили денежные средства. Денежные средства он передавал своему сыну ФИО13 №4, а тот в свою очередь передавал их ФИО11 для организации бизнеса. ФИО14 в период с апреля по июль 2014 года за аренду помещений и закупку оборудования получил от их денежные средства в сумме 1893 000 рублей, на часть данных денежных средств, а именно 1 058 000 рублей имеется расписка, написанная ФИО14. Его сын ФИО13 №4 и ФИО13 №1 совместно с Тюмасевым выехали на пив. завод, где ими были обговорены все условия, которые их устроили, но договор пока не стали заключать, пока не определились с помещениями. В г. Сызрани ФИО14 познакомил их с риелтором, который находил помещения, с собственниками этих помещений ФИО13 №1 заключались договоры аренды, ФИО14 в свою очередь должен был проплатить аренду этих помещений и закупить оборудование. В итоге ФИО13 №1 были заключены договора аренды на 6 помещений в г. Сызрань. Он также выезжал вместе со всеми в г. Сызрань. ФИО14 им через некоторое время сообщил, что оборудование уже куплено, им была показана лишь товарно-накладная на покупку оборудования, более никаких документов тот им не показывал и не передавал. На их вопросы о том, купил ли тот оборудование и собирается его устанавливать в помещения, которые были взяты в аренду, тот говорил, что оборудование на складе и нужно его только перевезти. Потом тот сказал, что машина не нашлась и оборудование тот в итоге продал. Позже им стало известно, что ФИО14 никакое оборудование не закупал и аренду помещений в г. Сызрань не оплачивал, так как ФИО13 №1 начали поступать звонки от арендодателей и они просили оплатить аренду помещений, хотя это должен был сделать ФИО14. После чего они попросили вернуть его денежные средства, которые ему были переданы, на что тот сказал, что данных денежных средств у него нет, попросил дать ему время до Нового года, обещая выплатить всю сумму, <Дата> ФИО14 была написана расписка на имя его сына на сумму 1 058 000 рублей, а также ФИО13 №2 на сумму 330 000 рублей, данные расписки ФИО14 были написаны без какого-либо физического и морального воздействия с их стороны. Ущерб, причиненный ему составил 195000 рублей, который является для него значительным. Указанные денежные средства он передавал сыну и уже сын передавал денежные средства ФИО14 на развитие бизнеса. Таким образом, фактически он лично денежные средства ФИО11 не передавал, материальных претензий к нему у него нет. В настоящее время ФИО11 полностью возместил причиненный его сыну ущерб, а соответственно, и ему были компенсированы денежные средства переданные им сыну на организацию бизнеса. Он претензий к ФИО11 не имеет.

ФИО12 ФИО12 №6 в судебном заседании показал, что ФИО11, знает давно, ранее они жили в одном доме. ФИО13 №4 приходится ему зятем. Примерно в конце 2013 года, точную дату не помнит, он встретил ФИО14 и разговорился с ним, у его свата ФИО13 №3 тогда были проблемы на работе, тот работал водителем маршрутки. И Тюмасев сказал, что у него есть знакомые в Самаре, и тот может ему помочь. Об этом он сообщил ФИО13 №4 и дал номер телефона ФИО14. В 2014 году, точную дату он не помнит, от его зятя ФИО13 №4 он узнал, что тот совместно с его отцом, а также еще двумя друзьями собирались организовать бизнес по продаже алкогольной продукции на территории Самарской области. В реализации бизнеса они попросили помочь ФИО18. В итоге со слов ФИО13 №4 они передали ФИО11 денежные средства около 2 млн. рублей, а тот в свою очередь пообещал закупить оборудование и оплатить аренду помещений, но ничего этого не сделал и денежные средства до настоящего времени не вернул.

ФИО12 ФИО12 №7 в судебном заседании показал, что в 2014 году он занимался изготовлением емкостей для пива, а именно пивных «танков». Емкости для пива он изготавливал сам. В 2014 году деятельность по реализации разливного пива только начала развиваться, в связи с чем к нему обращалось большое количество различных людей по вопросам приобретения пивных танков. Он помнит, что летом 2014 года к нему обратился мужчина это подсудимый ФИО14, который пояснил, что хочет купить пивные танки для магазинов в г. Сызрани. При этом мужчина попросил изготовить большое количество пивных танков около 10 или 12 штук, что является крупным заказом, так как стоимость одного пивного танка составляла около 90 000 рублей, то соответственно стоимость 10-12 пивных танков составляет около 1 000 000 рублей. Данному мужчине он показал и передал прайс-лист и чертежи пивных танков. Он обменялся с ФИО14 номерами сотовых телефонов. Мужчина обещал ему перезвонить, однако не перезвонил, в связи с чем, он сам позвонил ФИО14 и поинтересовался когда тот внесет предоплату в размере 70 % для того чтобы он начал изготавливать пивные танки. Мужчина стал говорить, что у него какие-то проблемы с выводом и получением наличных денежных средств. Примерно в течение нескольких недель он говорил, что предоплату внесет позже, но денег так и не оплатил. После чего он потерял всякий интерес работать с данным мужчиной и ему больше не звонил. ФИО14 только интересовался изготовлением пивных танков, каких-либо денежных средств ему не передавал. ФИО13 №4, ФИО13 №3, ФИО13 №2, ФИО13 №1, ФИО11 ему не знакомы. Возможно, он и общался с кем-то из данных людей, но это было видимо не долго, так как он никого из них не запомнил. Так же он передавал ФИО14 бланк заказ-наряда, в котором указан вид пивных танков и их стоимость. При оформлении заказа на изготовление пивных танков в бланке заказ-наряда он собственноручно указывал количество и общую стоимость пивных танков, в нижней части данного документа он указывал сумму, которую ему предал заказчик. На данном документе расписывается заказчик в том, что тот передал деньги и расписывается он в том, что деньги принял. Он точно помнит, что с ФИО14 договор не заключался и никаких денежных средств Учитывая, что в данном документе отсутствуют подписи и сведения о количестве заказанных пивных танков, то скорее всего, данный документ он передал кому-то из потенциальных клиентов для ознакомления. Второй документ с чертежом-схемой он передавал потенциальным клиентам для ознакомления. Судя по данным документам, кто-то хотел у него заказать пивные танки, но по какой-то причине не заказал. В ходе допроса свидетелю предъявлены для обозрения копия паспорта и копия водительского удостоверения на имя ФИО6 ФИО6 ему не знаком.

ФИО12 ФИО12 №10 показал, что ФИО13 №5, является его супругой. У нее в собственности находился автомобиль ВАЗ 2112 государственный номер <№>. Данным автомобилем пользовался только он. В июне 2014 года он работал в автосервисе, расположенном по адресу: <Адрес>, там он познакомился с ФИО18, который предложил ему работать у него, он согласился. ФИО14 рядом с автосервисом, где он раньше работал, снял бокс, где он стал работать, он занимался ремонтом автомашин, которые пригонял ФИО14, также он сам иногда перегонял автомобили в Уфу, Самару, Тольятти. Примерно через неделю ФИО14 предложил поменять ему его автомобиль ВАЗ 2112 на другой, более лучший вариант. Он согласился на предложение ФИО14. Автомобиль он ему передал в <...> точный адрес не помнит уже, вместе с автомобилем передал ключи и технический паспорт. В. оценил автомобиль в 120 000 рублей, пояснив, что продаст его в такси, а на вырученные деньги приобретет ему иномарку и передаст ее ему для оформления. В сентябре 2014 года у ФИО14 начались проблемы с арендой гаража, который тот снимал, и он с его знакомым по имени И., сняли гараж по <Адрес>, где начали осуществлять ремонт автомобилей, ФИО14 также пригонял несколько машин. Он постоянно спрашивал ФИО14, когда тот ему пригонит машину, на что тот отвечал, что нет таких машин, какую тот ему может предложить, а также нет денежных средств. В течение двух месяцев ФИО14 так машину ему не подогнал, говоря, что в данный момент денежных средств у него нет, и машину тот ему подгонит попозже, при этом за работу тот ему также денежные средства не платил. В конце осени 2014 года, ФИО14 в сервис, где он работает на эвакуаторе привез автомобиль Ауди А4. На тот момент ФИО14 машину ему так и не передал. Тогда он предложил отремонтировать и забрать себе автомобиль Ауди А4. Тюмасев согласился. Данная машина была с латвийскими номерами. После того, как он ее отремонтировал, она стояла в гараже сервиса, так как она не была по документам оформлена на его имя. ФИО14 ему пообещал решить вопрос с документами, то есть оформить на его имя, но этого не сделал, поскольку была проблема с оформлением машины на таможне. Тогда ФИО14 пообещал ему обменять автомашину Ауди на другой автомобиль. Он согласился. Машину Ауди он вместе с ним отогнали на автостоянку на ул. Шоссейной в г. Новокуйбышевск. После этого ФИО14 он больше не видел, телефон у него был выключен. В начале декабря 2014 года он встретил ФИО14, потребовал вернуть ему переданный им ему автомобиль, на что тот сказал, что машину он свою не увидит. Больше он ФИО14 не видел, на контакт тот не шел, телефоны его были недоступны. В конце мая 2015 года ему позвонил его знакомый по имени В., который сказал, что видел его автомобиль в п. Гранный, за рулем которой был мужчина средних лет, и рядом женщина, те расклеивали объявление по доставке щебня и вывоза мусора, на объявлении был указан номер телефона, он позвонил по данному номеру, ему ответил мужчина, который пояснил, что приобрел данный автомобиль в рассрочку через объявление в Авито. 05.06.2015 года они супругой обратились с заявлением в полицию, с сотрудником полиции они приехали по адресу проживания мужчины, у которого находился принадлежащий ему автомобиль, а именно на адресу: <Адрес>, на следующий день данный мужчина по имени ФИО12 №1, пригнал принадлежащий ему автомобиль к отделению полиции г. Новокуйбышевска, где следователем был произведен осмотр, и автомобиль был поставлен на специализированную стоянку. В настоящее время автомобиль им возвращен. Стоимость автомобиля оценивает в 100 000 рублей, ущерб для их семьи был причинен значительный, так как его заработная плата в месяц составляет 20 000 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей.

Так же пояснил, что с ним в автосервисе работал ФИО12 №12, летом 2014 года, ФИО12 №12 купил себе автомобиль - «Пежо-406», синего цвета, которую приобрел в г. Самаре, гос. номер он не помнит, за какую сумму не помнит. ФИО12 №12 ее подремонтировал и решил продать. Предложил тот ее ФИО18, на что тот согласился и сказал, что на нее уже есть клиент. Они совместно с рабочим сервиса ФИО12 №11, как оказалось и родственником парня по имени ФИО13 №6, который хотел приобрести «Пежо-406», осуществили ремонт данной автомашины. После чего ФИО14 передал данный автомобиль ФИО13 №6. Через некоторое время, точную дату не помнит, приехал ФИО13 №6 и пригнал автомобиль «Пежо-406» на ремонт, так как что-то сломалось, что именно точно не помнит. При этом он слышал, что ФИО13 №6 просил вернуть деньги либо предоставить другой автомобиль ему. «Пежо-406» после ремонта находилась в городе, он также на ней иногда передвигался. Потом ФИО18 попросил его отогнать данный «Пежо-406» в Уфу, и вместо него забрать другую автомашину «Ниссан». Он съездил и поменял «Пежо-406» на «Ниссан». Со слов ФИО14 он понял, что тот должен был ФИО13 №6 автомобиль «Пежо-406» поменять на другой автомобиль, на какой именно тот ему не говорил. Что произошло потом между ФИО14 и ФИО13 №6, он не знает, но со слов ФИО14 ему стало известно, что ФИО13 №6 хотел вернуть деньги за машину, так как разводится с супругой. Вернул ли ФИО14 деньги ФИО13 №6, он не знает. Ни с ФИО13 №6 ни с ФИО14 он не общается.

ФИО12 ФИО12 №1 в судебном заседании показал, что в марте 2015 года он решил приобрести для личного пользования автомобиль, на сайте «Авито» он нашел объявление о продаже автомобиля ВАЗ 21120 гос. номер <№> регион, стоимостью 116 000 рублей. В данном объявлении был указан номер телефона. Он позвонил по номеру, указанному в объявлении и договорился о встрече, после чего в этот же день он поехал совместно с его знакомыми ФИО12 №16 и ФИО12 №2 в г. Новокуйбышевск, они подъехали на ул. 50 лет НПЗ, там их встретил мужчина, и представился В. – это был ФИО14, с ним также была его супруга, они посмотрели автомобиль, тот его устроил, и они с ФИО18 договорились о цене в 100 000 рублей. Денежные средства он должен был отдавать в рассрочку и только по окончанию выплаты всей суммы, они должны были с В. переоформить данный автомобиль со старого хозяина на него, в ПТС были написаны данные владельца Н., он подумал, что это супруга В.. В течение двух месяцев он выплатил ФИО18 75 000 рублей, хотя они с ним договаривались до конца лета 2015 года, но тот ему звонил каждую неделю и просил выплатить денежные средства за машину. Данной автомашиной пользовался только он. 05.06.2015 года ему на телефон позвонил мужчина, который представился сотрудником полиции, и тот ему сообщил, что автомобиль, на котором он ездит, принадлежит другому человеку, которого обманул ФИО11 и завладел его автомобиль и теперь не отдает ему ни денежных средств, ни автомобиля, по данному факту проводиться проверка в О МВД России по г. Новокуйбышевску. 06.06.2015 года он приехал в отделение полиции и выдал автомобиль, который находился у него в пользовании, который ему продал ФИО14 в рассрочку. После он созвонился с ФИО18 и попросил его объяснить ситуацию, так как у него забрали автомобиль на штрафстоянку для возвращения его законному владельцу, В. удивился и попросил у него пару дней, сказав, что предоставит ему либо другой автомобиль, либо вернет денежные средства, которые он ему передал. В. при этом написал расписку, что обязуется через сутки или вернуть другой автомобиль, или денежные средства в сумме 75 000 рублей. Спустя несколько дней, точно, мать и супруга ФИО18 вернули ему денежные средства в сумме 75 000 рублей, В. при этом не было. После того как те ему передали денежные средства он им отдал расписку, написанную В.. Больше он с ними связь не поддерживал.

ФИО12 ФИО17 в судебном заседании показала, что в июне 2015 года точную дату и время она не помнит, ей позвонил мужчина, который представился ФИО12 №1, и сказал, что у него сотрудники полиции забрали автомобиль, который ему передал ее сын ФИО11, и что тот ему должен вернуть денежные средства. После тот также несколько раз приезжал к ней на дачу и домой просил вернуть денежные средства. Она просила ее сына вернуть ему эти денежные средства. В связи с тем, что В. необходимо было уехать по делам, тот попросил ее передать денежные средства ФИО12 №1. Точную дату она не помнит, она взяла такси и совместно с бывшей гражданской супругой ее сына ФИО7 приехали, где бывший кинотеатр «Прогресс» напротив Поста ГИБДД при въезде в г. Самару перед мостом, где встретились с мужчиной по имени ФИО12 №1, она передала ему денежные средства, точную сумму не помнит, но у нее имеется расписка, которую ей написал ФИО12 №1. После они уехали на том же такси. Больше данного мужчину она не видела и тот ей не звонил.

Своего сына ФИО11 характеризует исключительно с положительной стороны он ей оказывает помощь и материально ее поддерживает. Так же ФИО11 занимается воспитанием своего сына <данные скрыты> и помогает в воспитании и содержании своего внука.

ФИО12 ФИО12 №11 в судебном заседании показал, что в июле 2014 года он работал в автосервисе, расположенном в гаражном массиве за магазином «Пятерочка», по <Адрес>, где он совместно с его знакомыми арендовал гараж, где осуществляли ремонт различных автомашин. К ним на ремонт неоднократно пригонял машины ФИО18, знает его давно, ранее он работал в другом автосервисе и там с ним познакомился, так как тот занимался продажей автомашин. У его супруги есть брат ФИО13 №6, у которого в 2014 году имелся автомобиль «Шевроле Ланос», красного цвета, гос. номер <№>. В июле или августе 2014 года, ФИО13 №6 приехал к нему в автосервисе и сказал, что решил поменять машину, в это время также подъехал ФИО18, тот познакомился с ФИО13 №6 и предложил ему свою помощь в продаже автомобиля, при этом тот предложил ему обмен на автомобиль «Киа Спортаж», зеленого цвета. ФИО13 №6 согласился, но в дальнейшем тот не смог поставить его на учет, поэтому вернул «Киа Спортаж» обратно ФИО14, на что Тюмасев взамен этой автомашины предложил ФИО13 №6 «Пежо 406» синего цвета, при этом он должен был его отремонтировать, ФИО13 №6 согласился на это. Он отремонтировал «Пежо 406», после чего ФИО14 передал автомобиль ФИО13 №6. Через некоторое время автомобиль «Пежо 406», находящийся у ФИО13 №6 в пользовании сломался, и тот пригнал его к нему в автосервис, он его отремонтировал, после чего данный автомобиль забрал ФИО14, после этого тот его больше не пригонял. От ФИО13 №6 он узнал, что «Пежо 406» ФИО14 ему не вернул. О том, что ФИО14 должен был вместо «Пежо 406» вернуть ФИО13 №6 «Шевроле Ниву» он не знал. От ФИО13 №6 он узнал, что взамен «Пежо 406» тот от ФИО14 никакой машины не получил, а также денежные средства за его автомобиль тот ему не вернул. С того времени он ФИО14 не видел, связь с ним не поддерживает.

ФИО12 ФИО12 №12 в судебном заседании показал, что на протяжении 3-4 лет он арендовал гараж в боксе № 4 в гаражном массиве, расположенном по <Адрес>, где он осуществляет ремонт различных автомашин. Весной 2014 года пришел мужчина и снял бокс <№>, они с ним познакомились это был ФИО18. В данном боксе также работали двое парней, одного звали А., другого он не помнит, те занимались ремонтом автомобилей. Примерно 06 июня 2014 года, точную дату и время он не помнит, он в г. Самара на ул. Дыбенко приобрел для его супруги автомобиль «Пежо-406», синего цвета за 65 000 рублей. Пригнав автомобиль в гараж, он увидел ФИО18, который предложил ему продать ему этот автомобиль за 85 000 рублей. Он согласился. Передача автомобиля и денежных средств никак не оформлялась. Он ему отдал данный автомобиль. ФИО14 говорил, что на «Пежо-406» есть у него покупатель. Он несколько раз видел, что автомобиль находился в его гараже, его там ремонтировали, красили. Больше этого автомобиля он там не видел, куда тот его дел он не знает. В сентябре 2014 года Тюмасев вообще пропал и бокс <№> закрылся. Больше он ФИО14 не видел и связь с ним не поддерживает.

ФИО12 ФИО12 №13 в судебном заседании показал, что ФИО13 №6 является его родным племянником, с которым они поддерживают родственные и дружеские отношения. Примерно в конце лета 2014 года его племянник ФИО13 №6 сообщил ему о его планах отремонтировать, имеющийся у него в собственности автомобиль «Шевроле Ланос», который, как ему известно, тот приобретал в 2011 в кредит. Примерно в августе 2014, при очередной встрече с ФИО13 №6 тот в диалоге пояснил ему, что обменял свой «Шевроле Ланос» на автомобиль «Киа Спортаж» темно зеленого цвета. Спустя примерно 10 дней после указанной встречи, они с ФИО13 №6 встретились вновь, для того что-бы совместно съездить по его личным делам. В это день ФИО13 №6 подвозил его уже на автомобиле «Пежо-406», и параллельно пояснил, что данную автомашину получил в том же автосервисе и отдана та ему была тем же человеком по имени В., что и предыдущая автомашина «Киа Спортаж». Причиной обмена авто указал выявленные в процессе эксплуатации неполадки автомобиля «Киа». О подробностях официального оформления указанных автомобилей он не спрашивал и подробностями сделки не интересовался. В конце августа 2014 года, точной даты он не помнит, в диалоге ФИО13 №6 рассказал ему, что и последняя машина, которую ему предоставил некий мужчина из автосервиса, взамен автомобиля «Шевроле Ланос» сломалась, и тот отогнал ее обратно в тот же сервис. Так же ФИО13 №6 сообщил, что В. из автосервиса пообещал ему предоставить пользование другой автомобиль, который впоследствии официально на него и переоформят. Позже, так же от ФИО13 №6, он узнал, что никакой более автомобиль ему предоставлен не был. Впоследствии, в диалогах ФИО13 №6 пояснял ему, что несколько раз созванивался с В. по телефону и тот каждый раз обещал предоставить ему автомобиль «Нива - Шевроле». Но, насколько ему известно, до настоящего времени, ничего ФИО13 №6 предоставлено не было. В. лично он никогда не видел.

ФИО12 ФИО12 №15 в судебном заседании показала, что примерно в июне - июле 2014 года ее муж ФИО13 №6 решил обменять, имеющийся в его собственности на тот момент автомобиль «Шевроле Ланос» на какой-либо другой. В связи с этим тот обратился к знакомому ФИО12 №11 с просьбой посодействовать ему в этом. ФИО12 №11 познакомил ее мужа с неким В., который, занимается скупкой и перепродажей автомобилей. Примерно в середине июля муж съездил в автосервис, расположенный по ул. Суворова в г. Новокуйбышевск, где встретился с В.. В результате встречи муж оставил свой автомобиль «Шевроле Ланос» в указанном сервисе, а взамен, для пробной эксплуатации взял предложенный В. автомобиль «Киа Спортаж» темно зеленого цвета. Приехав в этот же день домой в <Адрес>, они совместно с мужем осмотрели автомобиль «Киа Спортаж» более детально. Автомобиль им не подошел по некоторым техническим характеристикам, а так же визуальному состоянию. Было решено вернуть автомобиль для обмена на какой- либо другой или обратно на их «Шевроле Ланос». По поводу снятия с регистрационного учета автомобиля «Шевроле Ланос» она пояснить может только то, что муж снял ее с учета примерно в июле 2014 года, в связи с грядущим обменом на какую-либо другую машину. Примерно через 2 или 3 дня, после того, как они приняли решение о том, что будут обменивать «Киа Спортаж» они, предварительно созвонившись с В., приехали к нему в автосервис, где тот показал им автомобиль «Пежо 406», который и предложил забрать взамен переданного ему ранее «Шевроле Ланос». Автомобиль их устроил, и они взяли его. Насколько ей известно, после, муж оформил данную автомашину на себя. Указанный автомобиль «Пежо 406» они эксплуатировали около месяца, после чего автомобилю потребовался ремонт, и муж, связавшись с В., пригнал автомобиль ему в автосервис для починки и проведения необходимых ремонтных работ. Со слов мужа, В. обещал, что позвонит, когда закончит ремонт «Пежо-406», либо предоставит какой-либо другой автомобиль, взамен этому. В тех пор в течение, примерно, двух месяцев, ее муж и В. созванивались, и В. говорил, что готов предоставить автомобиль «Нива Шевроле». Были только телефонные звонки и обещания предоставить машину. В телефонных разговорах ссылался В. на различные обстоятельства, не позволяющие встретиться и передать автомобиль мужу. Примерно в начале ноября 2014 года связь с В. пропала полностью; тот перестал отвечать на телефонные звонки. Муж звонил ФИО12 №11 ФИО12 №11 с вопросом о том, где сейчас находится В., но ФИО12 №11 не знал.

ФИО12 ФИО12 №21 в судебном заседании показал, что у него есть знакомый ФИО18, который проживает в г. Новокуйбышевске, более точный адрес не знает. С ФИО14 он знаком на протяжении 15 лет, у них с ним были деловые отношения. Летом 2014 года ФИО18 должен был отдать ему денег, в сумме 250 000 рублей. Но поскольку у ФИО18 денег не было, тот предложил ему забрать у него автомобиль «Опель Вектра», г/н <№>. Он согласился, после чего ФИО18 передал, ему вышеуказанный автомобиль, вместе с документами на него, а именно технический паспорт, ПТС, договор купли-продажи между ФИО14 и ФИО13 №1, а также чистый бланк договора купли-продажи с подписью ФИО13 №1, страховка без ограничения. Автомобиль имел повреждения, а именно: повреждений лакокрасочного покрытия на крыше, заднем левом крыле, капоте, отсутствовала решетка радиатора, и многое другое, в настоящий момент уже не помнит. Пришлось ремонтировать автомобиль с целью последующей продажи. Отремонтировал он его не до конца. Потому что понял, что бессмысленно вкладывать в него деньги. У него есть знакомый ФИО12 №26, которому он должен денег. Поскольку у него наличных не было, то он предложил ему отдать ему в счет погашения его долга автомобиль «Опель Вектра», тот согласился. В октябре или начале ноября 2015 года, к нему подъехал ФИО12 №26, тот уже был с покупателем на автомобиль «Опель Вектра». ФИО12 №26 и покупатель автомобиля, его данные не известны, протестировали автомобиль, а именно проехались на нем. После чего ФИО12 №26 сказал, что его все устраивает, и он передал ему технический паспорт, ПTC, Страховку, и два договора купли-продажи, про которые он указал. 21.12.2015 года ему позвонил ФИО12 №26, который пояснил, что автомобиль «Опель Вектра» находится в розыске, и что его задержали сотрудники полиции. На вышеуказанном автомобиле он ездил несколько раз, но постоянно его не эксплуатировал. ФИО18, с тех пор он не видел.

ФИО12 ФИО12 №23 в судебном заседании показал, что у него есть сын ФИО13 №1 Ему известно, что примерно весной или летом 2014 года, его сын купил автомашину «Опель». Также ему известно, что данную автомашину ему подобрал ФИО18. ФИО14 он видел один или два раза. Данная автомашин стоила примерно 160 000 рублей. Также ему известно, что ФИО14 пообещал его сыну, отремонтировать этот автомобиль, поскольку тот требовал ремонта, поэтому и стоил не дорого. Сын пояснил ему, что у ФИО18 есть ремонтная мастерская. Практически сразу же после покупки, сын отогнал автомобиль на ремонт к ФИО18 Примерно через полтора месяца он стал спрашивать у сына, где автомобиль, почему его так долго ремонтируют. На что сын сказал, что ФИО18, сначала говорил, что скоро все сделает, а потом перестал отвечать на его звонки. Примерно в октябре 2015 года, на имя его сына пришло постановление о нарушении ПДД с участием его автомобиля. Он сказал сыну, чтобы тот обратился с заявлением в полицию. Ранее сын не обращался с заявлением в полицию, поскольку тот постоянно находится в командировках. Автомашину потом сотрудники полиции нашли и изъяли.

ФИО12 ФИО12 №24 в судебном заседании показал, что у него в собственности в период с 2011 года по 2014 год находился автомобиль марки «Opel Veсtra», 2007 года выпуска регистрационный знак <№>. В 2014 году он разместил объявление о продаже данного автомобиля в сети Интернет на сайте «АВИТО». Через некоторое время с ним связались двое мужчин, один из которых представился В. – это был ФИО14, а второй ФИО13 №1 – это был ФИО13 №1. В. и ФИО13 №1 приезжали к нему смотреть автомобиль. После чего он продал свой автомобиль за 85 000 или 90 000 рублей: 5 000 рублей ФИО14 ему передавал в качестве задатка, а остальные 85 000 рублей при оформлении договора купли-продажи, автомашину зарегистрировали на ФИО13 №1.

В порядке ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон оглашались показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, из оглашенных показаний:

свидетеля ФИО12 №8 от 17.08.2015 г., следует, что она работает в ООО «П.» финансовым директором. В 2014 году к ней обратились двое мужчин, которые решили заниматься реализацией пива. В это время было свободно направление по реализации пива в гор. Сызрани. Мужчины пояснили, что они откроют 5-7 магазинов. Какого-либо оборудования их компания не предоставляет. Каких-либо договоров с данными мужчинами не заключалось, так как договора заключаются только после проверки помещений магазинов (том 1 л.д. 150-153)

свидетеля ФИО12 №3 от 23.08.2015 г., следует, что она работает директором ООО «К.», которое оказывает риэлтерские услуги. В мае 2014 года к ней обратился мужчина по имени В., который попросил подобрать помещения в гор. Сызрань. Через два дня В. вместе с мужчинами по имени ФИО13 №1, ФИО13 №4 и еще одним мужчиной поехали в гор. Сызрань выбирать помещения. Они выбрали 4 помещения и попросили подобрать еще два помещения. Примерно через неделю приехали ФИО13 №4, ФИО13 №1 и В.. В. сказал, что он выбывает из бизнеса, и чтобы все оформляли на ФИО13 №1. Они посмотрели еще два помещения, которые их устроили. В следующий раз приехали ФИО13 №4 и ФИО13 №1, с которым были заключены договора аренды помещений. ФИО13 №1 сказал, что оплатит аренду после того как в помещения привезут оборудование. При заключении договоров авансовый платеж вносил ФИО13 №1, в присутствии ФИО13 №4. ФИО13 №4 и ФИО13 №1 говорили, что В. выбыл из их бизнеса. После заключения договоров примерно два месяца ФИО13 №1 не выходил на связь. После чего она встретила ФИО13 №1, ФИО13 №4 и еще мужчину, который приезжал в первый раз в гор. Сызрань. Она попросила оплату за риэлтерские услуги, на что ФИО13 №1 ответил, что у него денег нет, что с бизнесом ничего не получилось (том 1 л.д. 154-159)

свидетеля ФИО12 №4 от 11.09.2015 г., следует, что он по просьбе своих знакомых, занимающихся коммерческой недвижимостью занимается сдачей в аренду помещения расположенного по адресу: <Адрес>. С мая по июль 2014 года через риэлтерское агентство к нему обратились предприниматели из г. Новокуйбышевска, с целью аренды помещения. Договор аренды помещения с данными предпринимателями он не заключил, так как те только посмотрели помещение. Каких-либо конфликтов с данными предпринимателями у него не было (том 1 л.д. 164-167)

свидетеля ФИО12 №9 от 11.09.2015 г., следует, что у него в собственности находиться помещение, расположенное по адресу: <Адрес>. Примерно в мае или июне 2014 года к нему через риэлтерское агентство обратился предприниматель из г. Новокуйбышевска ФИО13 №1, который сообщил, что желает арендовать помещение под пивной магазин. Он заключил с ФИО13 №1 договор аренды помещения за 10 000 рублей в месяц. ФИО13 №1 внес аренду за первый месяц, однако помещение ФИО13 №1 использовать так и не стал. Позже ФИО13 №1 передал еще 5 000 рублей в качестве предоплаты за 2 месяц. В августе 2014 года ФИО13 №1 передал ему ключи и сказал, что у них ничего не получилось с организацией бизнеса (том 1, л.д.168-171)

свидетеля ФИО12 №19 от 11.09.2015 г., следует, что у нее в собственности имеется помещение, расположенное по адресу: <Адрес>. В начале лета 2014 года к ней обратился молодой человек из г. Новокуйбышевска с целью арендовать помещение под пивной магазин. Данный мужчина приезжал с женщиной и еще одним мужчиной. Договор аренды они не заключали. Позже ей позвонил мужчина и сказал, что арендовать помещения он не будет, так как у него возникли какие-то проблемы (том 1 л.д. 172-175)

свидетеля ФИО12 №17 от 17.03.2016 г., следует, что она проживает вместе с отцом. В данный период времени она является директором ООО «К.», которое занимается, в том числе, предоставлением в аренду нежилых помещений для малого и среднего предпринимательства. В 2014 году в указанной организации она работала главным бухгалтером, а ее отец ФИО8 был директором. Обстоятельства, при которых в июне 2014 года заключался договор аренды с ФИО13 №1 она помнит, так как все устные договоренности на первоначальных этапах, а впоследствии и заключение договора аренды, проходили с ее непосредственным участием. Примерно в конце мая - начале июня 2014 года в офис компании обратился человек по имени ФИО13 №1, который пояснил, что ему необходимо арендовать нежилую площадь для того, что бы впоследствии завести туда оборудование, с помощью которого, можно было бы рознично реализовывать разливное пиво. Их фирмой ФИО13 №1 было предложено помещение в <Адрес>. Позже, ФИО13 №1 приезжал в город Сызрань, чтобы посмотреть данное помещение, совместно с еще одним парнем, имени которого она не запомнила. Из разговоров было понятно, что вышеуказанные молодые люди партнеры по бизнесу и собираются реализовывать проект по продаже разливного пива. Когда мужчины посмотрели помещение, оно их устроило, они заключили договор аренды между ООО «К.» и ФИО13 №1, у которого на тот момент было открыто ИП. Параллельно с заключением договора, ФИО13 №1 были переданы ключи от арендуемого помещения. В течение нескольких дней после заключения договора ФИО13 №1 в счет первого месяца аренды помещения по адресу <Адрес>, в адрес ООО «К.» были переданы денежные средства в сумме 40 000 рублей. Завозилось ли оборудование для продажи пива или что-то иное в первый месяц аренды, она не знает, так как никто из представителей фирмы в указанное время не был в сданном в аренду помещении. В июле 2014 года, когда подошел срок оплаты арендуемого помещения, она созвонилась с ФИО13 №1 и попросила перечислить или привезти деньги. ФИО13 №1 ответил, что скоро привезет и что намерения на дальнейшую аренду данного помещения у него имеются до сих пор. После, они еще несколько раз созванивались в ФИО13 №1, но положительного результата в виде перевода денежных средств в счет оплаты аренды нежилого помещения, не последовало. В августе 2014 года ФИО13 №1 приехал в ООО «К.» и отдал ключи от помещения, а так же пояснил, что оборудования закупить не удалось, и нужды в аренде помещения больше нет. Они расторгли договор, но оплата имеющегося на тот момент долга за аренду ФИО13 №1 произведена не была. После расторжения договора она была в указанном выше нежилом помещении. Следов того, что там находилось какое-либо оборудование, она не обнаружила. Помещение было в таком же виде, как и в то время, когда они сдали его в аренду. Примерно в декабре 2014 года, не дождавшись возврата долга за аренду, компания ООО «К.» подало в суд на ФИО13 №1 Решением суда иск ООО «К.» удовлетворен полностью. По настоящее время, не смотря на то, что возбуждено исполнительное производство по данному факту, денежные средства ФИО13 №1 не возвращены (том 2 л.д. 112-114)

свидетеля ФИО12 №18 от 17.03.2016 г., следует, что у него в собственности никогда не было помещения по адресу: <Адрес>. ФИО13 №1, ФИО13 №4, ФИО13 №3, ФИО13 №2, ФИО11 Риэлтерское агентство «К.» ему не знакомо, директора данного агентства ФИО12 №3 он не знает (том 2 л.д. 115-117)

свидетеля ФИО12 №5 от 11.09.2015 г., следует, что он работает в ИП ФИО менеджером с июня 2015 г. Данная организация арендует помещение по адресу: <Адрес> на протяжении около 2х месяцев. До них данное помещение арендовала фирма «С.», про то, что ранее в 2014 году в аренду данное помещение хотели взять жители г. Новокуйбышевск ему не известно. Более добавить по данному факту ему не чего (том 1 л.д. 176-178)

свидетеля ФИО12 №2 от 10.03.2016 г., следует, что его соседом по частному дому является его друг, которого он знает более десяти лет, - ФИО12 №1. Тот проживает в доме <Адрес>. Между ними дружеские отношения. Примерно в марте 2015 года ФИО12 №1 захотел приобрести в пользование автомобиль. С целью подбора такового они зашли на сайт «Авито» и просмотрели объявления о продаже авто. Так же с ними в этот день был еще один их друг ФИО12 №16 (так же является его соседом по частному дому; знакомы более 10 лет). Их заинтересовал автомобиль ВАЗ 2112 и они решили съездить и посмотреть его. Также, их заинтересовало то, что в объявлении предусматривалась возможность рассрочки платежа за автомобиль, так как полной суммы у ФИО12 №1 на тот момент не было и планировалось выплачивать стоимость приобретенного авто частями. Договорившись с человеком, номер телефона которого был указан в объявлении, они в тот же день на автомобиле, принадлежащем ФИО12 №16, втроем, приехали в город Новокуйбышевск на ул. 50 лет НПЗ. Там, как пояснил им ФИО12 №1, назначена встреча для осмотра автомобиля. Прибыв на указанное место, они увидели автомобиль ВАЗ 2112 и двух людей: мужчину, представившегося В., на вид примерно около 40 лет, полноватого телосложения, шатен, среднего роста (при необходимости опознать сможет), и женщину, которая не представлялась в процессе общения. В. кратко пояснил, что эта женщина его жена. Осмотрев автомобиль, ФИО12 №1 был готов на его покупку, и они все вместе обсудили стоимость и варианты рассрочки платежей. Была достигнута договоренность о том, что ФИО12 №1 будет платить В. денежные средства общей суммой 100 000 рублей ежемесячно по 10-15 тысяч. После этого они поехали в г. Самару, что бы перегнать автомобиль к дому, где проживает ФИО12 №1 Они с ФИО12 №16 поехали на его машине (на той, которой и приехали), а ФИО12 №1, В. и его жена на ВАЗ 2112. Так как страховка ОСАГО на ФИО12 №1 к тому моменту еще оформлена не была, за рулем сидел В.. Приехав к дому ФИО12 №1, они все вместе попили чаю и еще пару часов поговорили. В процессе разговора ФИО12 №1 и он предлагали В. написать расписку в том, что ФИО12 №1 обязуется выплачивать денежные средства в счет погашения долга за приобретенный автомобиль ВАЗ 2112 темно зеленого цвета. Но В. сказал, что доверяет им и в расписке подобного характера не нуждается. После этого, в разговорах ФИО12 №1 рассказывал ему, что В. звонит ему очень часто и просит гасить долг за машину быстрее, нежели это предусматривала устная договоренность. Знает, что В. сам приезжал за очередной оплатой к ФИО12 №1 и делал это намного чаще, чем один раз в месяц. Позже, примерно летом 2015 года, ФИО12 №1 рассказал ему, что сотрудники полиции забрали указанный автомобиль на штраф стоянку, пояснив, что тот изъят у владельца незаконно. На тот момент за автомобиль было выплачено 75 000 рублей. Автомобиль еще не был официально оформлен на ФИО12 №1, так как переоформить с В. договаривались после того, как будет сделан последний платеж за машину. Позже, когда В. стал скрываться от ФИО12 №1, чтобы не отдавать деньги, уплаченные в счет оплаты автомобиля - 75 000 рублей, на связь с ФИО12 №1 вышла мать В., которая предложила возместить весь ущерб, причиненный данной сделкой. Знает, что в настоящий момент денежные средства в сумме 75 000 рублей ФИО12 №1, возвращены, но не лично В., а кем-то из его родственников (том 2 л.д. 103-106)

свидетеля ФИО12 №16 от 11.03.2016 г., следует, что его соседом по частному дому является его друг, которого он знает более десяти лет, - ФИО12 №1. Тот проживает в доме <Адрес>. Между ними дружеские отношения. Примерно в марте 2015 года ФИО12 №1 захотел приобрести в пользование автомобиль. С целью подбора такового они зашли на сайт «Авито» и просмотрели объявления о продаже авто. Так же с ними в этот день был еще один их друг ФИО12 №2 (так же является его соседом по частному дому; знакомы более 10 лет). Их заинтересовал автомобиль ВАЗ 2112 и они решили съездить и посмотреть его. Также, их заинтересовало то, что в объявлении предусматривалась возможность рассрочки платежа за автомобиль, так как полной суммы у ФИО12 №1 на тот момент не было и планировалось выплачивать стоимость приобретенного авто частями. Договорившись с человеком, номер телефона которого был указан в объявлении, они в тот же день на принадлежащем ему автомобиле, втроем, приехали в город Новокуйбышевск на ул. 50 лет НПЗ. Там, как пояснил им ФИО12 №1, назначена встреча для осмотра автомобиля. Прибыв на указанное место, они увидели автомобиль ВАЗ 2112 и двух людей: мужчину, представившегося В., на вид примерно около 40 лет, полноватого телосложения, шатен, среднего роста (при необходимости опознать сможет), и женщину, которая не представлялась в процессе общения. В. кратко пояснил, что эта женщина его жена. Осмотрев автомобиль, ФИО12 №1, был готов на его покупку, и они все вместе обсудили стоимость и варианты рассрочки платежей. Была достигнута договоренность о том, что ФИО12 №1 будет платить В. денежные средства общей суммой 100 000 рублей ежемесячно по 10-15 тысяч. После этого они поехали в г. Самару, что бы перегнать автомобиль к дому, где проживает ФИО12 №1 Они с ФИО12 №2 поехали на его машине (на той, которой и приехали), а ФИО12 №1, В. и его жена на ВАЗ 2112. Так как страховка ОСАГО на ФИО12 №1 к тому моменту еще оформлена не была, за рулем сидел В.. Приехав к дому ФИО12 №1, они все вместе попили чаю и еще пару часов поговорили. В процессе разговора ФИО12 №1 и он предлагали В. написать расписку в том, что ФИО12 №1 обязуется выплачивать денежные средства в счет погашения долга за приобретенный автомобиль ВАЗ 2112 темно зеленого цвета. Но В. сказал, что доверяет им и в расписке подобного характера не нуждается. После этого, в разговорах ФИО12 №1 рассказывал ему, что В. звонит ему очень часто и просит гасить долг за машину быстрее, это не предусматривала устная договоренность. Знает, что В. сам приезжал за очередной оплатой к ФИО12 №1 и делал это намного чаще, чем один раз в месяц. Позже, примерно летом 2015 года, ФИО12 №1 рассказал ему, что сотрудники полиции забрали указанный автомобиль на штраф стоянку, пояснив, что тот изъят у владельца незаконно. На тот момент за автомобиль было выплачено 75 000 рублей. Автомобиль еще не был официально оформлен на ФИО12 №1, так как переоформить с В. договаривались после того, как будет сделан последний платеж за машину. Позже, когда В. стал скрываться от ФИО12 №1, чтобы не отдавать деньги, уплаченные в счет оплаты автомобиля - 75 000 рублей, на связь с ФИО12 №1 вышла мать В., которая предложила возместить весь ущерб, причиненный данной сделкой. Знает, что в настоящий момент денежные средства в сумме 75 000 рублей ФИО12 №1, возвращены, но не лично В., а кем-то из его родственников (том 2 л.д. 107-110)

свидетеля ФИО12 №30 от 20.03.2018 г. следует, что 4 года назад он работал в автосервисе, который расположен, на <Адрес>, за магазином «Пятерочка». У него есть знакомый ФИО18. С ним он познакомился примерно 4 года назад. Тот снимал гараж рядом с автосервисом, где он работал. Он помогал ему ремонтировать автомобили. Также у него есть знакомый ФИО12 №10. С ним он познакомился примерно 5 лет назад. Тот приехал к нему, чтобы он ему отремонтировал автомобиль. После этого они подружились. По его мнению, в сентябре 2015 года он перешел работать в автосервис на <Адрес>. Там он работал вместе с ФИО12 №10. В ноябре 2015 года ФИО14 привез машину марки Ауди А4 с дизельным двигателем, с целью ее отремонтировать. О ремонте тот (ФИО14) договаривался с ним. Он ее должен отремонтировать в течение 2 суток. Тот залил в машину дизельное топливо не той марки, от этого автомобиль перестал заводиться. Он ему сказал, что сломался топливный насос. После чего ФИО14, ФИО12 №10 и он на буксире оттащили данный автомобиль на стоянку, которая расположена на выезде из города, на <Адрес>. Стоянка там была огорожена забором с сеткой. После чего ФИО14 загнал автомобиль на стоянку. После этого его с ФИО12 №10 отвезли обратно в сервис. Больше он эту машину не видел. Хочет отметить, что он слышал, что ФИО14 и ФИО12 №10 хотели обменяться своими автомобилями. Он слышал, что ФИО14 говорил, что эту Ауди нужно перегонять в г. Тюмень или в г. Уфа. Он ему сказал, чтобы тот купил насос топливный, и предложил ему свои услуги ремонта, но ФИО14 по поводу ремонта больше не обращался к нему. Куда впоследствии делся со стоянки данный автомобиль, он не знает (том 5 л.д. 187-189)

свидетеля ФИО12 №20 от 21.03.2018 г., следует, что он работает сторожем на стоянке по адресу: <Адрес>, неофициально. Относительно автомашины Ауди А4 темного цвета пояснить ничего не может, так как не помнит, ввиду того, что большой объем разных автомашин. Подробные обстоятельства и события 2015 года он не помнит. Фамилия ФИО14 ему не знакома. С данным гражданином он не знаком, никогда его не знал, слышал фамилию впервые (том 5 л.д. 191-194)

свидетеля ФИО12 №14 от 03.03.2016 г., следует, что он проживал с женой ФИО1, внучкой ФИО3 и правнуком ФИО4. Его сын ФИО11 не проживает с ними. На сколько ему известно, тот проживает на различных съемных квартирах, адресов которых он не сообщает. По вопросу того, почему и при каких обстоятельствах на него была оформлена автомашина «Киа Спортаж» темно зеленого цвета может пояснить следующее: его сын ФИО11 занимается скупкой и продажей автомобилей различных марок. Имеет свой сервис в районе ПАТП г. Новокуйбышевска, в котором ремонтирует автомобили с целью их дальнейшей продажи. Периодически он через сына приобретал автомобили, сколько именно за всю жизнь он приобрел автомобилей подобным образом, он не помнит. Может сказать, что приобретал в 2005 году ВАЗ 2112, в 2012 –ДЭО Xperia, в 2014- Рено, в 2015 году - Шевроле. Все указанные автомобили он эксплуатировал разное количество времени и в итоге отдавал обратно сыну, дня того, что бы тот их выгодно реализовал. Реализовав каждый переданный автомобиль, сын обещал пригнать новый; таким образом и приобретались автомобили, которые в последствии регистрировались и оформлялись на него. В один из дней, примерно в 2014 году сын принес документы, в которых попросил поставить подпись. Изучив документы, он понял, что те необходимы для оформления на него автомобиля «Киа Спортаж» темно зеленого цвета. Сын сказал, что нашел подходящий автомобиль и желает оформить его на него. Он подписал документы, но в ГАИ сам не ездил; оформлением занимался сын. Через несколько дней он, приехав в автосервис его сына ФИО11, посмотрел оформленный на него автомобиль «Киа Спортаж». Тот ему не понравился: не устроили технические характеристики и состояние салона. Он сказал сыну, что не возьмет этот автомобиль в пользование по вышеназванным причинам. Параллельно попросил снять этот автомобиль с регистрации на его имя. Дальнейшей судьбой данного автомобиля он не интересовался. Подобных автомобилей, которые при визуальном их осмотре ему не подходили было много и в разные периоды времени, потому он не заострял внимания на каждой конкретной машине. Впоследствии сын показывал ему различные автомобили, некоторые из которых его устраивали, и он их эксплуатировал. Например, в 2014 году сын оформил на него (попросив поставить подпись в необходимых документах без непосредственного визита в ГИБДД) автомобиль «Рено», который он в итоге эксплуатировал около года. В 2015 году таким же образом в его пользовании был автомобиль «Шевроле», приобретенный и оформленный таким же способом, как и все остальные предыдущие автомобили. В данный момент на его имя не зарегистрировано не одно транспортное средство; автомобиль он не эксплуатирует. Каким именно образом сын покупал и продавал автомобили ему не известно, никаких подробностей приобретения машин он не знает. С его слов знает, что тот пользуется сайтом «авито» для подбора автомобилей, а также ездит в другие города с целью покупки и продажи авто, зарабатывая деньги на разности цен покупки и продажи авто (том 2 л.д. 97-99)

свидетеля ФИО12 №26 от 22.12.2015 г., следует, что по вышеуказанному адресу он проживает с <данные скрыты>. У него есть знакомый ФИО12 №21 (<№>), с которым он знаком на протяжении трех лет. Где они с ним познакомились, он не помнит, отношения они не поддерживали, при встрече просто здоровались. В ноябре 2014 года, ФИО12 №21, через наших общих знакомых попросил у него денег в долг в сумме 300 000 рублей. Он согласился одолжить ему, так как за него поручились его хорошие знакомые, и деньги ему нужны были всего на один месяц, под покупку автомобиля и последующую его продажу. В итоге он передал ФИО12 №21 300 000 рублей. Ему известно, что ФИО12 №21 купил автомобиль, но продать его не смог. В итоге деньги ему тот стал отдавать частями. К августу 2015 года ФИО12 №21 был должен ему еще 70 000 рублей. В конце августа 2015 года, он подъехал к ФИО12 №21 на ул. Партизанскую, номер дома не помнит. И попросил его выйти. ФИО12 №21 сказал, что у него денег нет, но тот готов в счет погашения долга отдать ему автомобиль «Опель», принадлежащий ему на основании договора купли-продажи. Он сказал: что сначала ему необходимо найти на данный автомобиль покупателя. Через несколько дней так и не найдя покупателя, он решил забрать автомобиль к себе. Договорился с ФИО12 №21 о встречи и подъехал к его дому, где в тот момент находился автомобиль «Опель». Когда они стояли возле автомобиля, мимо их проходил парень по имени В., с которым он был знаком некоторое время. Он сказал В., что ему нужно продать вышеуказанный автомобиль. В этот момент к ним подошел ранее не известный ему парень, который был знаком с В., позже ему стало известно, что это ФИО12 №22. ФИО12 №22 спросил: «что стоите?». На что он ответил ему, что продает автомобиль. ФИО12 №22, сказал, что не против купить его в рассрочку. Он спросил, сколько у него есть денег в наличии. На что ФИО12 №22 ответил, что у него есть 20 000 рублей. Он согласился, после чего ФИО12 №22 пошел домой за деньгами, а ФИО12 №21 за документами на автомобиль. Через некоторое время ФИО12 №22 принес ему деньги, а ФИО12 №21 в свою очередь передал ему ключи и документы на автомобиль. Позже ФИО12 №22 отдал ему еще 50 000 рублей. Сотовый телефон ФИО12 №22 <№>. (том 3 л.д. 200-202)

свидетеля ФИО12 №22 от 26.02.2016 г., следует, что он проживает с <данные скрыты> Примерно в середине сентября 2015 года, он находился в г. Самаре, где встретил его знакомых ФИО2 и парня по имени Д.. Те осматривали машину марки «Опель Вектра», г/н <№> регион фиолетового цвета. Он поинтересовался, что те делают, на что Д. пояснил, что его знакомый ФИО12 №21 должен ему в сумме 60 000 рублей и в счет погашения долга ФИО12 №21 отдает Д. вышеуказанный автомобиль. Он предложил Д. купить у него эту автомашину, поскольку та нужна была ему по работе. Д. согласился продать автомашину за 70 000 рублей. Он сразу же отдал Д. 21 000 рублей, а остальную сумму он должен был отдать ему в течение трех месяцев. В этот же день Д. передал ему ключи от автомашины и техпаспорт. ФИО12 №21 сказал, что у него есть три месяца на переоформление, либо хозяин снимет автомашину с учета. В настоящий момент не помнит, кто по документам был владельцем автомашины, но ФИО12 №21 сказал, что если он переоформит ее в течение трех месяцев, то никаких проблем у него не будет, также тот пояснил, чтобы он ездил аккуратно, т.е. без штрафов, а если такое случится, то он должен был сразу их оплатить. В этот же день он отогнал автомашину в автосервис. На следующий день, он забрал автомашину, и перегнал ее в другой автосервис. В автосервисе он выполнил частичный ремонт, а именно: произвел замену стоек, и замену масла. Автомашиной пользовался только он. 04.12.2015 он полностью расплатился с Д. за автомашину. Д. должен был отдать ему ПТС, но не отдал, так как попросил еще 10 000 рублей. 06.12.2015 в вечернее время он находился в г. Самаре. Ему на сотовый телефон позвонил его знакомый, который пояснил, что его автомашину хотят забрать сотрудники полиции, после чего он сразу же подошел к автомашине, поскольку находился не далеко от нее. Сотрудники полиции пояснили, что его автомашина находится в розыске. После чего он совместно с сотрудниками проехали к ОП <№>, где у него изъяли автомашину с документами и ключами на нее. Также он дал свое объяснения. На следующий день он уехал на работу на Север, поэтому на допрос не мог прийти. С Севера он вернулся только 25.02.2016 г. (том 3 л.д. 234-236)

Допрошенные по ходатайству подсудимого в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12 №27, ФИО12 №28, ФИО3, ФИО12 №29, ФИО12 №25 охарактеризовали ФИО11 исключительно с положительной стороны, ФИО12 №25 пояснила суду, что у нее есть сын <данные скрыты>, биологическим отцом которого является ФИО11, ФИО11 занимается воспитанием сына и обеспечивает его материально. ФИО3 пояснила, что она является дочерью ФИО11 и у нее на иждивении находится несовершеннолетний сын – внук ФИО11, и ФИО11, помогает ей в воспитании и в материальном обеспечении сына.

Кроме вышеизложенных показаний потерпевших и свидете5лей, вина ФИО11 подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ:

заявлением ФИО13 №4, ФИО13 №3, ФИО13 №1, ФИО13 №2, в котором они просят привлечь к уголовной ответственностью ФИО11, которому они передали в июне 2014 года денежные средства в сумме 1 893 000 рублей на закупку оборудования (том 1 л.д. 8)

прайс-листом в котором указана стоимость и размеры изготавливаемых пивных танков (баков), бланком заказа на изготовление (т. 4 л.д. 83-84, 155 -156)

копиями кредитных договоров на имя ФИО13 №2, из которых следует, что им заключен договор <№> от <Дата> о предоставлении кредита на сумму 43 000 рублей, договор <№> от <Дата> на сумму 386 500 рублей (т.4 л. д. 138 -147)

по факту совершения мошенничества в отношении ФИО13 №5:

заявлением ФИО13 №5 от <Дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО11, который в августе 2014 года получил автомобиль марки ВАЗ 21120, гос. номер <№> для обмена на другой автомобиль, но обмен ФИО11 не произвел (том 1 л.д. 214)

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21120, регистрационный знак <№>, находящийся около дома №28 по ул. Коммунистической гор. Новокуйбышевска. В ходе осмотра изъят автомобиль ВАЗ 21120, регистрационный знак <№>. (том 1, л.д. 219-225)

протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21120, регистрационный знак <№>, находящийся на специализированной стоянке (том 2 л.д. 8-10)

вещественным доказательством: автомобилем марки ВАЗ 21120, регистрационный знак <№>, изъятым 06.06.2015 г. в ходе осмотра места происшествия и признанным вещественным доказательством на основании постановления от <Дата>. Вещественное доказательство возвращено законному владельцу (том 2 л.д. 11, 12)

протоколом выемки от <Дата>, согласно которого у свидетеля ФИО17 проведена выемка расписки (том 2 л.д. 73-75)

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, из которого следует, что в присутствии свидетелей ФИО12 №30 и ФИО12 №20 осматривался участок местности автостоянки, расположенной по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра места происшествия свидетель ФИО12 №30 указал место, куда он, ФИО12 №10, ФИО18 пригнали автомобиль Ауди А4. На данном месте и на всей территории автостоянки, автомобиль марки Ауди А4 темного цвета, в ходе осмотра месте происшествия, не обнаружен (отсутствует). (том 5 л.д. 195-202)

по факту совершения мошенничества в отношении ФИО13 №6:

заявлением ФИО13 №6 от <Дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО11, которому он передал в середине августа 2014 года автомобиль марки «Пежо 406», регистрационный знак <№>, в гаражном массиве по адресу: <Адрес>. После чего ФИО11 не вернул ни автомобиль, ни деньги (том 2 л.д. 23)

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которого осмотрен гаражный бокс, расположенный по адресу: <Адрес> (том 2 л.д. 41-42)

по факту совершения мошенничества в отношении ФИО13 №7:

заявлением ФИО13 №7 от <Дата>, в котором он просит провести проверку в отношении ФИО11, который при продаже принадлежащего ему автомобиля завладел денежными средствами в сумме 150 000 рублей, а также денежными средствами в сумме 180 000 рублей, чем причинил ему ущерб в размере 330 000 рублей (том 2 л.д. 135)

протоколом выемки от <Дата>, согласно которого у потерпевшего ФИО13 №7 в ходе выемки изъяты: выписка с лицевого счета по вкладу на его имя, выписка по лицевому счету на имя его жены, детализация телефонных звонков с абонентского номера <№> зарегистрированного на его имя за период с <Дата> по <Дата>, акт приема-передачи автомобиля к договору купли - продажи от <Дата>, договор продажи от <Дата>, акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи от <Дата>, договор продажи от <Дата>, акт приема-передачи автомобиля к договору купли - продажи от <Дата> (том 3 л.д. 48-50)

протоколом осмотра документов от <Дата>, согласно которого осмотрены изъятые <Дата> в ходе выемки у ФИО13 №7 выписка с лицевого счета по вкладу на имя ФИО13 №7, выписка по лицевому счету на имя ФИО10, детализация телефонных звонков с абонентского номера <№> зарегистрированного на имя ФИО13 №7 за период с <Дата> по <Дата>, акт приема-передачи автомобиля к договору купли - продажи от <Дата>, договор продажи от <Дата>, акт приема-передачи автомобиля к договору купли - продажи от <Дата>, договор продажи от <Дата>, акт приема-передачи автомобиля к договору купли - продажи от <Дата> (том 3 л.д. 54-56)

вещественными доказательствами: актом приема-передачи автомобиля к договору купли - продажи от <Дата>, договором продажи от <Дата>, актом приема-передачи автомобиля к договору купли - продажи от <Дата>, договором продажи от <Дата>, актом приема-передачи автомобиля к договору купли - продажи от <Дата>, которые признаны вещественными доказательствами на основании постановления от <Дата> (том 3 л.д. 57)

по факту совершения мошенничества в отношении ФИО13 №1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ:

заявлением ФИО13 №1 от <Дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО11, который в июле 2014 года завладел принадлежащим ему автомобилем марки «Опель Вектра», регистрационный знак <№>, стоимостью 135 000 рублей (том 3 л.д. 134)

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которого осмотрен участок местности напротив боксов №1, 2, 3, 4, в гаражном массиве по адресу: <Адрес> (том 3 л.д. 145)

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которого осмотрен участок местности напротив бокса в гаражном массиве в районе АТП по адресу: <Адрес> (том 3 л.д. 147)

рапортом о регистрации поступившего сообщения о происшествии от <Дата>, согласно которого в ДЧ О МВД России по г. Новокуйбышевску поступило сообщение из ОП <№> У МВД России по гор. Самаре, что на территории ОП <№> обнаружен автомобиль «Опель Вектра», г/н <№>. (том 3 л.д. 157)

рапортом УУП ОП <№> У МВД России по г. Самаре ФИО9 от <Дата>, согласно которого <Дата> в ходе патрулирования по маршруту 558 был обнаружен автомобиль «Опель Вектра», г/н <№>. (том 3 л.д. 158)

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно осмотрен участок местности, расположенный напротив дома <Адрес>, на котором находится автомобиль «Опель Вектра», г/н <№>. В ходе осмотра изъят автомобиль и документы на автомобиль. (том 3 л.д. 159-161)

протоколом выемки от <Дата>, согласно которого в ОП <№> У МВД России по гор. Самаре проведена выемка автомобиля марки «Opel Vectra» г/н <№> регион (VIN <№>) и документы на автомобиль. (том 3 л.д. 176-178)

вещественным доказательством: автомобилем «Opel Vectra» г/н <№> (VIN <№>), который признан вещественным доказательством на основании постановления от <Дата> (том 3 л.д. 182)

протоколом осмотра предметов и документов от <Дата>, согласно которого осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства <№> на автомобиль «Opel Vectra» г/н <№>; ключи от автомобиля (том 3 л.д. 184-185)

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением крупного ущерба гражданину, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода) – как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать подсудимого виновным в полном объёме предъявленного тому обвинения.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевших, свидетелей, суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными выше доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся друг с другом. Показания потерпевших и свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей не установлено. Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает их достоверными, относимыми, допустимыми, и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения. Предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого в полной мере нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО11 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана. Данная квалификация полностью нашла своё подтверждения в ходе судебного следствия. Таким образом, вина подсудимого в содеянном доказана.

Органами предварительного следствия действия ФИО11 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшие ФИО13 №2, ФИО13 №4, ФИО13 №1) как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО13 №7) как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО13 №5), по ч. 2 ст. 159 УК Рф (потерпевший ФИО13 №6), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО13 №1) - как совершение трех эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимым, по каждому из эпизодов, совершено именно мошенничество, т.е. он похищал чужое имущество - денежные средства и транспортные средства потерпевших, путём обмана. Подсудимый именно путём обмана совершал хищения, который, как способ совершения преступления, состоял в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение иных лиц в заблуждение.

Потерпевшие, будучи введёнными подсудимым в заблуждение, будучи обманутыми им, передавали ему денежные средства, либо транспортные средства, принадлежащие им на праве собственности.

Подсудимым совершены оконченные преступления, поскольку, мошенничество, признается оконченным с момента, когда виновное лицо приобретают право на чужое имущество, оно поступает в его незаконное владение и оно получает реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, т.е. с момента передачи денежных средств и иного имущества.

При квалификации содеянного подсудимым суд руководствуется, в том числе Примечаниями 2 и 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которых значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

По эпизоду, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ потерпевшим причинен ущерб на сумму свыше 1 000 000 рублей, что относится к особо крупному размеру, по эпизоду, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ потерпевшему ФИО13 №7 причинен ущерб в размере 330 000 рублей, что является крупным размером, по каждому из трех эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ потерпевшим был причинён именно значительный ущерб, что подтверждено показаниями потерпевших, которым суд доверяет, установленными суммами ущерба, а так же тем обстоятельством, что сумма ущерба, существенно превышает ежемесячный доход на одного члена семьи каждого из потерпевших.

К пояснениям подсудимого о том, что у него не было умысла на совершение преступлений, он денежные средства и транспортные средства потерпевших не похищал, а сам был обманут третьими лицами, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, и считает их данными с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку подсудимым совершено 5 умышленных преступлений, два из которых, относятся к категории тяжких, 3 - к категории средней тяжести, преступления совершались в период длительного времени с апреля 2013 года по декабрь 2014 год. Каких-либо доказательств в подтверждении довода, что денежные средства и имущество потерпевших передавались подсудимым иным лицам для исполнения достигнутых между ним и потерпевшими договоренностей, в ходе судебного разбирательства не добыто. Достигнутые между подсудимым и потерпевшими договоренности, подсудимым исполнены не были, в то время как потерпевшими ему было передано имущество и денежные средства, принадлежащие им, в рамках исполнения достигнутых соглашений. Денежные средства потерпевшим ФИО13 №4, и ФИО13 №6 были возвращены подсудимым лишь в ходе судебного разбирательства. Транспортные средства ФИО13 №5 и ФИО13 №1 были возвращены сотрудниками полиции после возбуждения уголовного дела. Таким образом, указанное свидетельствует об умысле подсудимого путем обмана завладеть имуществом принадлежащим потерпевшим.

Доводы подсудимого, что им был заключен договор на изготовление оборудования и внесена предоплата в размере 150 000 рублей – денежные средства были переданы ФИО12 №7, а оставшиеся денежные средства он передавал ФИО6, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку какие-либо документы, подтверждающие факт заключения договора суду не представлены, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО12 №7 пояснил, что договор с ФИО14 им не заключался, никаких денежных средств от ФИО14 он не получал, ФИО6 он не знает. Кроме того, каких-либо данных о том, что подсудимый передавал денежные средства ФИО6, что ФИО6 имеет какое-либо отношение к изготовлению оборудования для розничной торговли пивом, суду не представлено.

К доводам подсудимого о том, что в отношении потерпевшего ФИО13 №7 он преступления не совершал, поскольку взамен его автомашины он передал ему автомашину «ДЭУ», суд относится критически, поскольку, согласно достигнутой между потерпевшим и подсудимым договоренности подсудимый должен был взамен автомашины потерпевшего, которая по обоюдному согласию была ими оценена в 150 000 рублей, с доплатой в размере 180 000 рублей, передать в собственность автомашину «Шевроле Ланос», а автомашина «ДЭУ» не являлась предметом сделки, заключенной между потерпевшим и подсудимым, передавалась потерпевшему на время в качестве гарантии исполнения обязательств подсудимого пред потерпевшим, право собственности на потерпевшего на автомашину «ДЭУ» не регистрировалось, потерпевший указанной автомашиной не пользовался, согласно пояснений потерпевшего. Ему известно, что автомашина «ДЭУ» снята с учета в связи с утилизацией, что не отрицалось подсудимым. Таким образом, отсутствовала реальная возможность зарегистрировать право собственности на указанный автомобиль на момент передачи его потерпевшему. Забрав у потерпевшего денежные средства от продажи его автомашины и доплату, подсудимый автомашину «Шевроле Ланос» потерпевшему не передал, денежные средства не возвратил.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании подсудимого виновным в полном объеме, предъявленного ему обвинения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого: <данные скрыты>.

Рассматривая заявление потерпевшего ФИО13 №6 о том, что ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимому он не имеет, примирился с ним и в судебном заседании просил строго его не наказывать или прекратить производство по уголовному делу, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", соответствии со статьей 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

как было установлено в ходе судебного разбирательства подсудимый свою вину в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО13 №6 не признал, о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не просил, с учетом данных обстоятельств, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не может приди к выводу об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, а, следовательно, не усматривает оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка <данные скрыты>; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему ФИО13 №6, потерпевшему ФИО13 №4, частичное возмещение ущерба по ч. 4 ст. 159 УК РФ потерпевшему ФИО13 №1; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – отсутствие претензий к подсудимому у потерпевшего ФИО13 №6, который с ним примирился, состояние здоровья подсудимого, <данные скрыты>; суд так же учитывает оказание подсудимым материальной помощи своей престарелой матери и участие в воспитании и материальном обеспечении несовершеннолетнего внука.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ - при наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законодательством, суд не усматривает.

Судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизодов - в отношении потерпевших ФИО13 №6, ФИО13 №1, ФИО13 №5) на основании ст. 76.2 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая, что потерпевшим ФИО13 №1 и ФИО13 №5 транспортные средства были возвращены сотрудниками полиции.

На основании изложенного, учитывая, что подсудимом совершено пять преступлений, три из которых относится к категории средней тяжести, а два к категории тяжких преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО11, наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому по ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ иного более мягкого наказания.

Вместе с тем, суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.к. исправление осужденного возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания.

Так же с учетом данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Так же, с учётом обстоятельств происшествия, данных о личности подсудимого, учитывая способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, наличие умысла на совершение преступления, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода) и относящихся к категории преступлений средней тяжести на менее тяжкое, суд так же не усматривает оснований для изменения категории преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ и относящихся к категории тяжких преступлений на менее тяжкое.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим ФИО13 №7 на сумму 330 000 рублей, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода);

в силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;

суд полагает исковое заявление ФИО13 №7 подлежащим удовлетворению, поскольку сумма иска нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО11, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО13 №1) в виде 1 (одного) года 2 месяца лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО13 №6) в виде 1 (одного) года 1 (месяца) лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО13 №5) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО11 назначить по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяца.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО11 считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года 3 (три) месяца, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО11 по вступлении приговора в законную силу незамедлительно явиться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства; туда же периодически являться для регистрации в установленное инспекцией время, дни и часы, не менять без уведомления инспекции постоянного места жительства; возместить причиненный ущерб.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО11 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Исковое заявление ФИО13 №7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО13 №7 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 330 000 рублей

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: - автомобиль «Opel Vectra» г/н <№> (VIN <№>), помещенный на специализированную стоянку, возвращенный собственнику ФИО13 №1 – оставить ФИО13 №1;

- акт приема-передачи автомобиля к договору купли - продажи от <Дата>, договор продажи от <Дата>, акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи от <Дата>, договор продажи от <Дата>, акт приема-передачи автомобиля к договору купли - продажи от <Дата>, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при деле;

- автомобиль марки ВАЗ 21120, регистрационный знак <№>, возвращенный собственнику ФИО13 №5 – оставить ФИО13 №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Председательствующий подпись Н.А. Ежембовская