Решение № 2-579/2017 2-579/2017(2-8206/2016;)~М-7173/2016 2-8206/2016 М-7173/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-579/2017

(марка обезличена) Дело № 2-579/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Бариновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.И.М. к обществу с ограниченной ответственностью КБ "А.", обществу с ограниченной ответственностью "Э." о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам руководствуясь ст. 3, ч. 1 ст. 22, ст. 24, ч. 7 ст. 29, ст. 131, 1 ГПК РФ, просит суд признать недействительным договор личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, заключенный между З.И.М. и ООО "Э." (дата), применить последствия недействительности сделки и взыскать ООО "Э." в пользу З.И.М. уплаченную страховую премию в размере 93598 рублей; признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между З.И.М. и обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "А." (дата), о предоставлении кредита на оплату программы добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска в размере 93598 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "А." в пользу З.И.М. моральный вред в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителей в судебное заседание не направили, представитель ООО КБ "А." сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, в суд ответчиками представлены письменные возражения на иск.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

(дата) между З.И.М., заемщиком, истцом по делу, и ООО КБ "А.", банком, ответчиком по делу, заключен кредитный договор, о чем свидетельствует направленная в Банк заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "А." (в соответствии с п. 8 которой кредитный договор считается заключенным с Банком в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в п. 2 заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком кредита путем перечисления суммы кредита на счет) и выпиской по кредитному счету №... (в соответствии с которой сумма кредита перечислена Банком на счет).

Пунктом 20 заявления-анкеты предусмотрено подключение истца к программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, стоимость которой составляет 93598 рублей.

К заявлению-анкете приложен страховой сертификат № №... ООО "Э.". В соответствии с выпиской по кредитному счету, указанная сумма перечислена ООО "Э." (дата).

Как следует из содержания искового заявления, в данной услуге истец не нуждался, подписывая заявление-анкету, преследовал целью исключительно получение кредита, но не дополнительных услуг (наряду с данной дополнительной услугой истцу был подключен ряд других услуг, сущность которых он даже не понимает и ее невозможно установить исходя из их описания в представленных документах).

В связи с указанным, истец просит признать недействительным договор личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, заключенный между З.И.М. и ООО "Э." (дата), применить последствия недействительности сделки и взыскать ООО "Э." в пользу З.И.М. уплаченную страховую премию в размере 93598 рублей; признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между З.И.М. и обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "А." (дата), о предоставлении кредита на оплату программы добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска в размере 93598 рублей, взыскав с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "А." в пользу З.И.М. моральный вред в размере 10000 рублей, ссылаясь на ч. 1 ст. 16 Закона РФ от (дата) №... «О защите прав потребителей», ст. 167 ГК РФ, указывая, что банк нарушил право заемщика на свободу договора, ст. 421 ГК РФ.

По мнению стороны истца, как видно из названия документа («Заявление-анкета о присоединении к условиям предоставления кредита...»), истец мог получить кредитные средства лишь путем присоединен к таким условиям в целом. Более того, заявление-анкета и все прилагаемые к нему документы, том числе на дополнительные услуги и страховой сертификат личного страхования, имеют единую сквозную нумерацию страниц, а значит, входят в состав единого документа - анкеты - заявления. Т.е. условия дополнительных услуг заранее определены Банком в своем формуляре оферты.

В анкете-заявлении предусмотрено единственное юрлицо, с которым может быть заключен договор личного страхования - ООО "Э.", документы по допуслугам являются частью заявления-оферты, т. е. Банк нарушил право заемщика на свободу договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Применительно к договорам заключенным с гражданами - потребителями, принцип свободы корреспондирует с запретом обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) установленным в пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя".

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Из анализа приведенной нормы ст. 935 ГК РФ и положений ст. 421 ГК РФ следует, что в кредитных (смешанных, имеющих элементы кредитных) договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 9 Федерального закона от (дата) N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата), в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, включение в договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истец имел право выбора, однако самостоятельно реализовал его путем согласия на программу страхования.

При заключении спорного кредитного договора истец был ознакомлен и согласился с условиями предоставления кредита. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, что подтверждается его подписью.

Доказательств того, что при предоставлении кредита ООО КБ "А." навязал истцу заключение договора страхования с конкретной страховой компанией, а отказ истца от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Имея возможность выбора условий кредитования, истец от оформления договора страхования при заключении кредитного договора не отказался, возражений против отдельных условий данного договора не заявил, иных страховых компаний не предложил. В заявлении-анкете он поставил собственноручную подпись, тем самым, подтвердив, что с условиями предоставления и обслуживания кредита он ознакомлен и согласен.

До заключения кредитного договора истец был ознакомлен с информационным графиком платежей о полной стоимости кредита с учетом суммы страховой премии по договору страхования и имел возможность отказаться от заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными.

Доводы истца о том, что типовое заявление на получение кредита содержит условие о необходимости заключения договора страхования и отказаться от его заключения у него не было возможности, отклоняется судом.

Включение условий страхования по программе добровольного страхования в разработанный банком бланк заявления о предоставлении кредита само по себе не свидетельствует об обусловленности заключения кредитного договора обязанностью клиента застраховать свою жизнь и здоровье. В документах банка не содержится положений об обязанности клиента подключиться к программе добровольного страхования, а также положений о наличии у банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа от подключения к программе страхования.

При заключении кредитного договора истцу предоставлена полная информация о характере договора, стоимости кредита, о размере и основаниях взимания платежей, что подтверждается проставленной им подписью, подлинность которой в судебном заседании не оспаривалась.

Помимо указанного, факт обращения в суд истца за защитой нарушенного права более через год после заключения кредитного договора, свидетельствуют о нарушении разумного срока предъявления подобных претензий, предусмотренного ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

При изложенном суд применительно к доводам иска не усматривает нарушение нормы статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем не находит оснований согласиться с доводами истца о признании рассматриваемых условий и договоров недействительными, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства установлено не было, отсутствуют и основания для взыскания в пользу истца стоимости оплаченных услуг, компенсации морального вреда и штрафа, принимая во внимание, что данные требования являются производными от основного требования.

В иске истцу надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований З.И.М. к обществу с ограниченной ответственностью КБ "А.", обществу с ограниченной ответственностью "Э." о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)