Решение № 2-2004/2018 2-2004/2018~М-1792/2018 М-1792/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2004/2018

Дело № 2-2004 /2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.

при секретаре Хара Д.Д.

с участием помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Сычевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее ПАО «ЧМК»), обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее ООО «Мечел-Материалы») о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 18600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ПАО «ЧМК» с 15.09.1993 г. по 31.12.2008 г. С 01.01.2009 г. принят по переводу в ООО «Мечел-Материалы» на должность слесаря-ремонтника 6 разряда. 20.11.2015 г. уволен в связи с выходом на пенсию. 27.04.2017 г. истцу поставлен диагноз профессионального заболевания – .... Согласно акту №79 от 19.05.2017 г. указанное заболевание является профессиональным и возникло в результате конструктивных недостатков оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужила пыль с содержанием свободной двуокиси кремния более 10%. На протяжении всего лечения и до настоящего времени истец испытывает сильные физические и нравственные страдания, в том числе от невозможности вести привычный образ жизни.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «ЧМК» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их завышенными. Представила письменный отзыв, в котором просила определить размер присуждаемой компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика ООО «Мечел-Материалы» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, другими федеральными законами

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п.3 статьи 8 Федерального закона №125-ФЗ от 27.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ПАО «ЧМК» с 15.09.1993 г. по 31.12.2008 г. 01.01.2009 г. принят в ООО «Мечел-Материалы» по переводу в должности слесаря-ремонтника 6 разряда. 20.11.2015 г. трудовой договор со ФИО1 расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию. (л.д. 15-17).

27.04.2017 года ФИО1 был установлен диагноз профессионального заболевания – .... Комиссия в составе представителей РосПотребНадзора и ОАО «Мечел-Материалы» провели расследование случая профессионального заболевания. По результатам расследования 19.05.2017 года составлен акт №79, которым установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате конструктивных недостатков оборудования. Его вины в профессиональном заболевании не установлено (л.д. 68-69).

В настоящее время ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 % (л.д. 67)

Поскольку, судом установлено, что ФИО1 выполнял работу в связи с трудовыми отношениями с ПАО «ЧМК» и ООО «Мечел-Материалы», то компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью подлежит взысканию с ответчиков – работодателей.

С учетом изложенного, установленной истцу в результате трудовой деятельности степени утраты профессиональной трудоспособности 10%, отсутствия возможности вести полноценный образ жизни, претерпевания нравственных страданий и физической боли, отсутствия вины истца в утрате профессиональной трудоспособности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. и считает возможным взыскать с ответчика ПАО «ЧМК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 47 600 руб., исходя из стажа работы, с учетом округления, 15 лет (68%), с ответчика ООО «Мечел-Материалы» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 22 400 руб., исходя из стажа работы, с учетом округления, 7 лет (32%).

В остальной части компенсации морального вреда, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, действий ответчика по возмещению компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных квитанций НО «Коллегия адвокатов» Калининского района г. Челябинска следует, что ФИО1 оплатил юридические услуги в общем размере 18600 руб. за оказание юридической помощи (л.д. 20).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

С учетом того, что представитель ни разу не участвовал в судебных заседаниях, а только подготовил исковое заявление в суд, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 4 000 руб.

При этом, суд полагает возможным распределить судебные расходы следующим образом: сумму в размере 2720 руб. (68%) полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «ЧМК» в пользу истца; в размере 1280 руб.(32%) с ООО «Мечел-Материалы».

В соответствии с ч.1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Поскольку, истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования к ответчику удовлетворены частично, то с каждого из ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2002 г.) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 47600 рублей, представительские расходы в размере 2720 руб., всего взыскать сумму в размере 50320 (пятьдесят тысяч триста двадцать).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (ИНН <***>, дата регистрации 26.01.2007 г.) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 22400 рублей, представительские расходы в размере 1280 руб., всего взыскать сумму в размере 23680 (двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2002 г.), Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова