Решение № 2-312/2017 2-7/2018 2-7/2018(2-312/2017;)~М-238/2017 М-238/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-312/2017

№ 2-7/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года с.Чоя

Мотивированный текст решения изготовлен 07 февраля 2018 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Машковой Э.П.,

при секретаре Субботиной М.В.,

с участием помощника прокурора Чойского района Мечушева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Рудник "Веселый" о признании увольнения и отказа об изменении записи в трудовой книжке незаконными, изменении формулировки записи увольнения в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Рудник "Веселый" о восстановлении на работе и отмене записи об увольнения в трудовой книжке. Требования мотивированы тем, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ООО «Рудник Веселый» <данные изъяты>, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен <данные изъяты> обогатительной фабрики. ДД.ММ.ГГГГ с ним был, расторгнут трудовой договор на основании приказа №, за совершенные прогулы, пункт 6 «а» статья 81 ТК РФ.

В обосновании иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу на обогатительную фабрику ООО «Рудник «Веселый» согласно посменному графику выходов, по распоряжению мастера смены ФИО4 загружал шары в большую мельницу МШР №. Так как шаров в мешках не было в наличии, он носил шары в ведрах с нулевой площадки обогатительной фабрики. Каждое ведро с шарами по 39 килограмм. Неся очередную партию шаров, на лестнице оступился, в позвоночнике что-то хрустнуло, и он упал. В результате падения появилась резкая боль в спине, далее выполнять в полном объеме свои трудовые обязанности он уже не мог, о чем был предупрежден мастер смены ФИО4

В результате того, что работать больше не мог, а также не мог терпеть упреки мастера смены ФИО4, в 15.00 час он оставил оборудование и ушел со смены. В <адрес> обратился к участковому врачу ФИО5, который направил его к невропатологу в <адрес>, однако больничный лист не открыл. В Чойскую в больницу он обратился ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ у него не был открыт больничный лист, начальник обогатительной фабрики ФИО6 написала на него докладную, и мастер смены ФИО4 поставил 23 ноября прогул.

Невролог ФИО2 ФИО7 прописала лечение, и открыла электронный больничный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

24 ноября, при сдаче в бухгалтерию квитанции подтверждающей электронный больничный, мастер смены ФИО4 уведомил ФИО1 о том, что на обогатительную фабрику в смену он больше не выйдет и будет уволен.

Начальник обогатительной фабрики ФИО6 взяла с истца объяснительную по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ больничный лист был закрыт, но так как это была пятница, он стал терпеливо ждать увольнения, поскольку оно было озвучено его непосредственным начальством. Однако ДД.ММ.ГГГГ в понедельник, ему поступил звонок от ФИО6, которая спросила, почему он отсутствовал на работе 2 и 3 декабря.

02 и ДД.ММ.ГГГГ он не был на работе так, как начальник обогатительной фабрики ФИО6 сняла его с ДД.ММ.ГГГГ с графика выходов. На запрос графика посменных выходов 2 и 3 декабря, а так же посменного табеля и выписки посещений журнала мастера обогатительной фабрики, он ответа не получил, но выяснил, что выписан из графика выходов вообще, и вместо него работал другой человек. В результате этого прогулы за 2 и 3 декабря были только со слов ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании докладной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании от 09.01.2018г. истец требования уточнил, просил суд обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке, отказавшись от требования о восстановлении на работе.

Определением Чойского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ООО "Рудник "Веселый" в части восстановления на работе, в связи с отказом истца от поддержания иска в указанной части.

24.01.2018г. ФИО1 вновь уточнил требования, просил суд признать увольнение и отказ ООО "Рудник "Веселый" об изменении записи в трудовой книжке незаконными, изменить формулировку записи увольнения в трудовой книжке вместо «уволен по ст. 81 ТК РФ» указать «уволен по собственному желанию».

В настоящем судебном заседании ФИО1 уточненные требования поддержал в полном объеме, и указал, что рабочая смена 23.11.2017г. у него началась в 7 часов утра до 19 часов. В этот день он заступил на смену в 7 час утра, и в его обязанности входила, в том числе загрузка в мельницу шаров. Закладка шаров в мельницу производится кран-балкой, которую он сломал, тогда он начал носить шары ведрами, один шар около 4кг (в зависимости от диаметра), и примерно в 10 часов утра выполнил норму (80кг), но в это же время упал, и сорвал спину. Однако необходимости носить шары руками (и в ведрах), до починки кран-балки не было, это было его личной инициативой. В 12 часов кран-балку починили, но спина продолжала болеть, и примерно в 14 час 30 минут он покинул рабочее место. Как он упал, никто не видел, мастеру ФИО4 он тоже ничего не сказал, при оставлении рабочего места причину ухода также не огласил, но ФИО4 его отправил к руководству сообщить о своем уходе и его причине. К руководству он не пошел, зашел к медработнику, прошел медицинский осмотр на наличие алкоголя, о падении и болях не сообщил. О причине ухода также никому не сообщил, указав, что не посчитал нужным.

Также ФИО1 пояснил, что 24.11.2017г. он обратился в ФИО2, где ему открыли больничный лист, об этом он сообщил работодателю 27.11.2017г., 01.12.2017г. больничный лист был закрыт, но 2,3,4 декабря он работу не выходил, так как решил, что его уволили. 04.12.2017г. после звонка начальника ОЗИФ ФИО6 пришел в администрацию, где его ознакомили с приказом об увольнении и вручили трудовую книжку.

ФИО1 считает свое увольнение незаконным, так как прогул не совершал, оставил рабочее место в связи болью в спине, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении за прогул, не сможет устроиться на работу.

Представитель ООО "Рудник "Веселый" по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признала, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с трудовым законодательством, факт прогула подтвержден документально, до увольнения ФИО1 в отношении него было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и работал в должности <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право, в том числе принимать локальные нормативные акты.

Распоряжением начальника ОЗИФ ФИО6 № от 15.11.2017г. на время болезни работника ФИО9, ФИО1 временно переведен на должность машиниста мельниц, о чем уведомлен, что подтверждается его подписью, при этом возражений истец не заявлял. Временный перевод истца машинистом мельниц выполнен в соответствии с п.1.4 должностной инструкции машиниста мельниц, подтвержден удостоверением № от 12.08.2015г., выданным истцу Учебным центром ОАО «Рудник Веселый» с указанием профессии машиниста мельниц.

Согласно графику выходов на работу в ноябре 2017 года, смена ФИО1 определена с 21 по ДД.ММ.ГГГГг., с 25 по 27 ноября, ДД.ММ.ГГГГг.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.11.2017г. ФИО1 находился на рабочем месте с 07 часов утра до 14 часов 30 минут. В 14 часов 30 минут покинул рабочее место без уважительных причин. Рабочая смена установлена с 07 часов утра до 19 часов вечера и составляет 11 часов.

Из журнала «Записи служащих и рабочих ОЗиФ пост ОЗиФ 2017 год» ООО ЧОП «Рудник Веселый» осуществляющих контроль за проходами через проходную предприятия усматривается, что ФИО1 покинул территорию предприятии во время своей рабочей смены в 14 часов 45 минут и больше не приходил, т.е. отсутствовал на рабочем месте свыше четырех часов.

В соответствии с рапортом фельдшера здравпункта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ 23.11.2017г. в 14 час. 50 мин. ФИО1 прошел после сменный медицинский осмотр на выявление признаков алкогольного опьянения, при этом жалоб на состояние своего здоровья не предъявлял.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что работает начальником ОЗИФ ООО «Рудник Веселый», 23.11.2017г. ФИО1 исполнял обязанности машиниста мельниц, так как имеет допуск и соответствующее удостоверение. В указанный день сломалась кран-балка, которую сломал ФИО1, и он носил в руках и ведрах шары на мельницу. При этом такой необходимости не было. Тогда же (23.11.2017г.) во втором часу дня ей позвонил ФИО4, и сказал, что ФИО1 отказался от исполнения обязанностей, и покинул рабочее место, не доработав смену, также ФИО4 указал, что отправил ФИО1 к ней. Затем на ее имя от ФИО4 поступила докладная, в которой он указал данные факты. В тот день она видела ФИО1, как тот шел к остановке и ждал автобус, он её тоже видел, но по факту ухода с рабочего места ничего не сказал.

Свидетель ФИО10 суду показала, что работает фельдшером в ООО «Рудник Веселый». В её обязанности входит проведение до сменного и после сменного осмотра работников на состояние алкогольного опьянения, а также оказание медицинской помощи на предприятии. 23.11.2017г. примерно около трех часов дня к ней пришел ФИО1 для прохождения после сменного осмотра, никаких жалоб не высказал, как и то, что упал и сорвал спину, ничего подозрительного в его поведении не было, он расписался в журнале и ушел. В случае падения работника на рабочем месте, она должна осмотреть его и сопроводить до больницы.

Таким образом, факт отсутствия истца на рабочем месте и невыполнения им трудовых обязанностей в период с 14 часов 30 минут до 19 часов 00 минут 23.11.2017г. подтверждается докладными мастера ОЗИФ ФИО4 от 23.11.2017г., начальника ОЗИФ ФИО6 от 24.11.2017г., актом об отсутствии на работе истца № от 23.11.2017г., показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10, графиком работы и табелем рабочего времени.

Учитывая изложенное, довод истца о том, что он покинул рабочее место в связи с падением на рабочем месте, и возникшей болью в результате срыва спины, суд считает несостоятельным, а причины отсутствия истца на рабочем месте неуважительными.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела следует, что приказом от 24.11.2017г. № истцу по факту отсутствия на рабочем месте 23.11.2017г. более 4,5 часов предложено дать объяснения.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 27.11.2017г., в тот же день им написана объяснительная, согласно которой он оставил рабочее место в 15 часов, так как заболел, при этом в известность мастера смены не поставил. Данные факты истец подтвердил в судебном заседании, указав, что ни мастеру смены, ни руководству, ни медицинскому работнику о своем уходе 23.11.2017г. с работы по причине болезни не сказал.

Согласно ответу участкового терапевта СВА <адрес> ФИО11, ФИО1 обратился к нему 23.11.2017г. с жалобами на боли в спине, при этом врач оценил состояние ФИО1 как удовлетворительное, указав, что боли не выражены, не обследован, и выдал направление к невропатологу в ФИО2.

В период с 24.11.2017г. по 01.12.2017г. истец был болен, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности, выданным БУЗ РА «Чойская РБ» №, ДД.ММ.ГГГГ больничный был закрыт, с указанием приступить к работе 02.12.2017г.

Согласно графику выходов на работу в декабре 2017 года, смена ФИО1 определена с 01 по ДД.ММ.ГГГГг., с 04 декабря по ДД.ММ.ГГГГг.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышел, что подтверждается графиком работы и табелем учета рабочего времени за декабрь 2017 года.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом от 23.11.2017г.

Основанием для увольнения послужили докладные мастера ФИО4, начальника ОЗИФ ФИО6, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 на рабочем месте на ОЗИФ с 14 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. При этом рабочая смена составляет 11 часов: с 07 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.

Как следует из пояснений самого истца 02, 03 и ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу, так как думал, что его уволили. После звонка начальника ОЗИФ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки в администрацию предприятия, он пришел туда 05.12.2017г., где ознакомился с приказом об увольнении, получил на руки трудовую книжку. Данные обстоятельства подтверждаются обходным листком от 05.12.2017г., выпиской из журнала для Записи посетителей АБК ООО ЧОП «Рудник Веселый» осуществляющих контроль за проходом через проходную предприятия, согласно которой 06.12.2017г. ФИО1 посещал бухгалтерию в 8 часов 55 минут и покинул в 9 часов 58 минут, книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, согласно которой, ФИО1 получил трудовую книжку 06.12.2017г.

Учитывая, что предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести проступка и обстоятельств его совершения, при этом нарушений трудовых прав истца, связанных с увольнением, ответчиком не допущено, суд считает, что ООО «Рудник «Веселый» правомерно отказал истцу об изменении записи в трудовой книжке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Рудник "Веселый" о признании увольнения и отказа об изменении записи в трудовой книжке незаконными, изменении формулировки записи увольнения в трудовой книжке отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Чойский районный суд.

Судья Э.П. Машкова