Решение № 2-428/2018 2-428/2018~М-375/2018 М-375/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-428/2018

Город Лесной Свердловской области

Дело № 2-428/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года город Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Чариковой И.В.

секретаря судебного заседания ФИО1

с участием:

истца ФИО2

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в городской суд города Лесного с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взяла у нее в долг денежные средства в сумме 280 000 руб., что подтверждается письменной распиской, и обязалась вернуть денежные средства в срок с уплатой процентов в размере 5% ежемесячно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь взяла у ФИО2 по расписке взаймы, соответственно, 300000 руб. и 480000 руб., и также обязалась вернуть денежные средства в срок с процентами. Таким образом, общая сумма долга составила 1 060 000 руб. Впоследствии ответчик ФИО4 выплатила часть долга в размере 476 900 руб. В настоящее время задолженность составляет 583 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика ФИО4 письменное требование о возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный срок долг ФИО4 - не возвращен. ФИО2 просит суд взыскать с должника ФИО4 в ее пользу задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 583 100 руб.; почтовые расходы за направление требования о возврате долга в сумме 125,78 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката и госпошлины

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что проценты, предусмотренные распиской взыскивать с ответчика не намерена. Все расписки были выданы на неопределенный срок, до востребования. Сейчас ее дочь окончила институт, потребовались деньги для покупки жилья. Несмотря на неоднократные: как устные так и письменные просьбы к ответчику о возврате средств, последняя, не отказываясь от долговых обязательств, деньги не возвращает.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом - путем направления почтовой корреспонденции по месту регистрации и одновременно телефонограммой. Заявлений и ходатайств не представила.

В соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, но не явившегося в суд без уважительной причины.

Суд, огласив исковые требования истца, заслушав его позицию, рассмотрев материалы настоящего дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы займа (ст.808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В обоснование своего иска ФИО2 представлены три расписки, ФИО4, написанные от руки, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг 280000 руб. под 5% ежемесячных. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указала, что взяла у истца 300000 руб. под 5% годовых. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взято у истца еще 480000 руб. под 5% годовых.

Всего по трем распискам, ФИО4 взято в долг - 1 060 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа в простой письменной форме.

Ответственность заемщика за нарушение срока возврата денежных средств, а также выплату процентов за пользование займом, стороны не предусмотрели, равно как определенный срок возврата суммы денег.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 перечислено на счет истца в ПАО «Сбербанк России» 476900 руб., что истец подтвердила выпиской по банковскому счету. Следовательно, долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280000 руб. погашена ответчиком в полном объеме. Остаток денежных средств, которые не были возвращены по договорам займа, составил 583100 руб. ххх

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направила требование, адресованное ФИО4 о возврате долга. Кроме того, со слов истца следует, что она устно неоднократно (в 2017 -2018 годах) обращалась к ФИО4 с требованием о возврате долга. Однако, ответчик до настоящего времени, никаких средств в счет погашения долга не перечисляла.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании изложенных норм права, учитывая, что от ответчика ФИО4 возражений на иск не поступило, равно как доказательств выплаты долга в полном объеме, суд считает, что требования истца ФИО2 о взыскании невыплаченной суммы долга по трем долговым распискам в размере – 583 100 руб. - подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя ФИО3

В обоснование требования - истцом представлена квитанция на сумму 15000 руб.

Учитывая результат рассмотрения иска, участие представителя, а также ее действия по подготовке иска в суд, при отсутствии возражений от ответчика, суд полагает возможным признать данные расходы разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что иск судом удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины в сумме 9031 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии на сумму 125,78 руб., что также подтверждено квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца ФИО2 сумму долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и 14.01.2015г. в сумме 583100 (пятьсот восемьдесят три тысячи сто) руб.

Взыскать с ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 9 031 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а также почтовые расходы – 125 руб. 78 коп. Всего взыскать сумму - 24156 (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят шесть) руб.78 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного в месячный срок со дня вынесения.

Текст решения изготовлен при помощи компьютерной техники в совещательной комнате.

СУДЬЯ И.В.Чарикова