Решение № 2-738/2017 2-738/2017~М-222/2017 М-222/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-738/2017

Дело № 2-738/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В.

При секретаре Мыльцевой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательно полученной денежной пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону обратились в суд с настоящим иском, указав, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Закона от 17.12.2001 с 12.07.2006. При назначении трудовой пенсии по старости ФИО1 представлена справка о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная МБУ «Архив документов по личному составу» Аксайского района Ростовской области за период работы с 01.05.1983 по 31.03.1986 в совхозе «Луговой» Аксайского района. С 01.01.2010 ФИО2 был произведен перерасчет трудовой пенсии по старости с учетом представленной справки о стаже № 620 от 23.07.2010, выданной МБУ «Архив документов по личному составу» Аксайского района Ростовской области за периоды работы с 01.03.1978 по 30.11.1978, с 01.04.1979 по 30.11.1979, с 01.03.1980 по 30.11.1980, с 01.03.1981 по 01.10.1981, с 10.04.1982 по 31.10.1982 в совхозе «Заречный» Аксайского района. Указанные периоды работы в представленной ФИО1 трудовой книжке от 22.09.1969 не отражены. При проверке документов пенсионного дела в январе 2016 Управлением был направлен запрос в УПФР в Аксайском районе Ростовской области о проверке правомерности выдачи справки о работе ФИО1 за периоды с 01.03.1978 по 30.11.1978, с 01.04.1979 по 30.11.1979, с 01.03.1980 по 30.11.1980, с 01.03.1981 по 01.10.1981, с 10.04.1982 по 31.10.1982 в совхозе «Заречный» Аксайского района и справок о заработной плате за период с 01.05.1983 по 31.03.1986 в совхозе «Заречный» Аксайского района и с 1978 по 1982 в совхозе «Луговой» Аксайского района. Согласно поступившего акта проверки № 3 от 20.01.2016 УПФР в Аксайском районе Ростовской области установлено: в справке о заработной плате № 481 от 10.08.2006, выданной МБУ «Архив документов по личному составу» Аксайского района, за период работы с 01.05.1983 по 31.03.1986 в совхозе «Луговой» и в книгах по заработной плате совхоза «Луговой» за 1983-1986 имеются расхождения в указанных суммах заработной платы; архивная справка о стаже ФИО1 за период работы в совхозе «Заречный» с марта 1978 по октябрь 1982 является недействительной, т. к. приказы на прием и увольнение, указанные в справке, не существуют, фамилия ФИО1 в приказах не значится; в лицевых счетах совхоза «Заречный» за периоды работы с 1978 по 1982 ФИО1 не значится. Статьей 28 Федерального закона от 28.12.2013г №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена ответственность физических лиц за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 25 Закона от 17.12.2001 г. физические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии. В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенной или сбереженное имущество.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону неосновательно полученную денежную сумму - страховую пенсию - в размере 68 502,04 руб.

Представитель истца в судебном заседании не участвует, извещены. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Закона от 17.12.2001 с 12.07.2006.

При назначении трудовой пенсии по старости ФИО1 представлена справка о заработной плате № 481 от 10.08.2006, выданная МБУ «Архив документов по личному составу» Аксайского района Ростовской области за период работы с 01.05.1983 по 31.03.1986 в совхозе «Луговой» Аксайского района.

С 01.01.2010 ФИО2 был произведен перерасчет трудовой пенсии по старости с учетом представленной справки о стаже № 620 от 23.07.2010, выданной МБУ «Архив документов по личному составу» Аксайского района Ростовской области за периоды работы с 01.03.1978 года по 30.11.1978 года, с 01.04.1979 года по 30.11.1979 года, с 01.03.1980 года по 30.11.1980 года, с 01.03.1981 года по 01.10.1981 года, с 10.04.1982 года по 31.10.1982 года в совхозе «Заречный» Аксайского района.

Указанные периоды работы в представленной ФИО1 трудовой книжке от 22.09.1969 года не отражены.

При проверке документов пенсионного дела в январе 2016 Управлением был направлен запрос в УПФР в Аксайском районе Ростовской области о проверке правомерности выдачи справки о работе ФИО1 за периоды с 01.03.1978 года по 30.11.1978 года, с 01.04.1979 года по 30.11.1979 года, с 01.03.1980 года по 30.11.1980 года, с 01.03.1981 года по 01.10.1981 года, с 10.04.1982 года по 31.10.1982 года в совхозе «Заречный» Аксайского района и справок о заработной плате за период с 01.05.1983 года по 31.03.1986 года в совхозе «Заречный» Аксайского района и с 1978 года по 1982 года в совхозе «Луговой» Аксайского района.

Согласно поступившего акта проверки № 3 от 20.01.2016 года УПФР в Аксайском районе Ростовской области установлено: в справке о заработной плате № 481 от 10.08.2006 года, выданной МБУ «Архив документов по личному составу» Аксайского района, за период работы с 01.05.1983 года по 31.03.1986 года в совхозе «Луговой» и в книгах по заработной плате совхоза «Луговой» за 1983-1986 года имеются расхождения в указанных суммах заработной платы; архивная справка о стаже ФИО1 за период работы в совхозе «Заречный» с марта 1978 по октябрь 1982 года является недействительной, т. к. приказы на прием и увольнение, указанные в справке, не существуют, фамилия ФИО1 в приказах не значится; в лицевых счетах совхоза «Заречный» за периоды работы с 1978 по 1982 года ФИО1 не значится.

В связи с чем, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательно начисленная и выплаченная пенсия.

Пунктом 1 статьи 7 действовавшего на время спорных правоотношений Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" были установлены общие условия назначения трудовой пенсии по старости, в силу которой право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Подпункт 6 пункта 1 статьи 27 указанного Федерального закона закреплял право на досрочное назначение трудовой пенсии мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривалась ответственность физических и юридических лиц за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 25 названного Федерального закона в случае, если представление недостоверных сведений или их несвоевременное представление повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2073-0, действующее законодательство не предполагает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и наличии счетной ошибки.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора между УПФР ФИО1, является установление недобросовестности со стороны ответчика при обращении ее с заявлением о назначении пенсии, а именно предоставление ответчиком недостоверных сведений о работе в совхозе «Луговой».

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку УПФР обратилось в суд с иском о взыскании излишне выплаченной ФИО1 суммы пенсии и ссылалось в обоснование своих требований на наличие недобросовестности с его стороны при обращении с заявлением о назначении пенсии, а действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки, то именно на истца как на орган, назначивший ответчику пенсию и осуществляющий его пенсионное обеспечение, возлагается бремя доказывания указанного выше юридически значимого обстоятельства.

Часть 2 статьи 56 ГПК РФ, обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком при подаче заявления о назначении пенсии были представлены надлежаще заверенная копия трудовой книжки, надлежаще заверенная справка о заработной плате с 1978 по 1982 гг., с 01.05.1983 года по 31.03.1986 г.

ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии как гражданка, достигшая возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), приложив к нему пакет необходимых документов.

В тот же день данное заявление было принято и зарегистрировано сотрудником УПФР, по результатам его рассмотрения истцом было принято решение об установлении ответчику пенсии, что свидетельствует об отсутствии у должностных лиц каких-либо нареканий относительно представленных заявителем документов.

В силу п. п. 1, 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, необоснованно выплаченная гражданину пенсия может быть взыскана с него лишь при недобросовестности (злоупотребления) с его стороны или при наличии счетной ошибки.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя - презюмируется.

Также суд учитывает, что наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, на что указывает истец, не установлено. Истец не представил доказательств того, что ФИО1 получив справку от работодателя о заработной плате, знала или могла знать о ее несоответствии.

Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела суд приходит к выводу, что вины ФИО1 в излишней выплате ей УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону не имеется, тем самым суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт недобросовестного поведения ответчика, как и наличия счетной ошибки не нашли своего подтверждения. Получение ответчиком за оспариваемый истцом период, пенсии в большем размере произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки допущено не было, что в силу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Судья Кукленко С. В