Решение № 2-207/2017 2-207/2017~М-98/2017 М-98/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-207/2017

Дело № 2-207/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Горькавой Л.Ф.,

при секретаре К.,

с участием прокурора А.,

истца Е.,

ответчика М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Е. к М. о выселении из жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Е. обратилась в суд с иском М. о выселении из жилого помещения за невозможностью совместного проживания, мотивируя требования тем, что с весны ДД.ММ.ГГГГ они проживают с М. совместно. Сначала проживали вместе с его матерью по адресу: <адрес>, в частном доме. Который мать М. снимала. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Д.. В ДД.ММ.ГГГГ они перешли на съемную квартиру по адресу: <адрес>. М. устроился на работу (не официально) в пекарню «<данные изъяты>, но проработав там ДД.ММ.ГГГГ ушел. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Е. работала к З*, затем устроилась в магазин «Ж*», где проработала до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в нее родился сын У.. М. все это время не работал, сидел дома со старшим ребенком. С ДД.ММ.ГГГГ они перешли на другую съемную квартиру по адресу: <адрес>. Плату за квартиру вносили с детских пособий. М. официально нигде не работал, лишь ходил работать по выходным. Его доход за 2 дня выходных составлял 1000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак. В ДД.ММ.ГГГГ она официально устроилась на работу в пекарню «Э*». В ДД.ММ.ГГГГ в нее родилась дочь Х*, и в это же время ее муж устроился на работу в Н* (не официально). Его доход составлял 12 500 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ они перешли на другую съемную квартиру по адресу: <адрес>, которую впоследствии купили за счет средств материнского капитала. Квартиру оформили в собственность на всех членов семьи по 1/5 доли в праве. Суммы материнского капитала было недостаточно для покупки квартиры, поэтому они вынуждены были взять кредит в Сбербанке в сумме <данные изъяты>. Кредит был оформлен на мать Е. В., так как муж официально не работал, а сама она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Данный кредит оплачивает она сама. С ДД.ММ.ГГГГ Е. устроилась на работу в детский сад № «С*», где проработала до ДД.ММ.ГГГГ. Муж ходил на работу только по выходным, так как им снизили зарплату. В ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в «Ч*». С ДД.ММ.ГГГГ их совместная жизнь с мужем разладилась, он перестал работать, и не работает по настоящее время. Финансово семье не помогает, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, избивает ее. ДД.ММ.ГГГГ он сильно избил ее, после чего она переехала жить к маме в <адрес>, подала на развод и алименты. Развод не состоялся, она согласилась на примирение с мужем, так как он обещал не употреблять спиртные напитки, не устраивать скандалы, устроиться на работу. Алименты были взысканы, но не М. их не выплачивает. ДД.ММ.ГГГГ факт избиения повторился. Она написала заявление в полицию и снова подала на развод. В связи с этим дальнейшее совместное проживание в одной квартире с ним невозможно. Меры предупреждения и общественного воздействия оказались безрезультатными. Просит выселить М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец Е. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, суду дополнительно пояснила, что брак с М. расторгнут, в настоящее время он с ними не проживает.

Ответчик М. иск о выселении без предоставления другого жилого помещения признал полностью, суду пояснил, что он уже проживает по другому адресу.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.35 ЖК РФ в случае, если гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находиться в долевой собственности Д., М., У., П., Е. по 1/5 доли в праве. В данном жилом помещении проживает Е. вместе со своими несовершеннолетними детьми Д., М., У. Совместно с истцом в данном жилом помещении зарегистрирован ее муж М., который по вышеуказанному адресу в настоящее время не проживает.

В ходе судебного заседания М. иск о выселении без предоставления другого жилого помещения признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Правовые последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если признание иска закону не противоречит, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком, которое суд принимает, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц, в соответствии со ст.35 ЖК РФ исковые требования Е. к М. о выселении без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Е. удовлетворить.

Выселить М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого посещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ф. Горькавая