Решение № 2-2328/2025 2-2328/2025~М-1219/2025 М-1219/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-2328/2025

Дело № 2-23282025

УИД 50RS0045-01-2025-001727-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирзакаримовым М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мосстройреставрация» в лице конкурсного управляющего к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосстройреставрация» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и просил признать недействительной сделкой договора, заключенные между ФИО1 и ФИО2 в отношении недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> а также сооружения с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером № просил применить последствия недействительности сделок и обязать ФИО2 возвратить в собственность ФИО1 указанное недвижимое имущество.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-265302/23-79-458Б ПАО «Мосстройреставрация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу конкурсным управляющим утвержден ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Указанное заявление принято судом и определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление на ознакомление с делом. ДД.ММ.ГГГГ подано повторное заявление на ознакомление с делом. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим подано заявление на принятие обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о выдачи исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об отмене обеспечительных мер. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. ДД.ММ.ГГГГ получены исполнительные листы. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключается брачный контракт. ДД.ММ.ГГГГ из владения ФИО1 во владение ФИО2 выбыло спорное имущество. ФИО1 совершил сделки после вынесения определения о принятии обеспечительных мер и подачи заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий полагает, что договор по отчуждению объектов недвижимости соответствует признакам недействительной сделки, предусмотренной ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Заключенный договор совершен с целью вывода активов ответчика и является недействительной сделкой и на основании ст. 170, 209 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО1 до перерыва в судебном заседании возражал против иска, указал, что с 2018 года ФИО1 не является генеральным директором юридического лица, между ответчиками, которые являются супругами, принято решение о разделе имущества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГК «АСВ» в судебном заседании поддержал иск, при этом указал, что считает, что супруга ФИО2 не приобрела право собственности на спорное имущество.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 части 1 и части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Согласно пункту 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для установления ничтожности сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагентов по сделке, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали злонамеренно, имея намерение причинить вред третьим лицам (лицу).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 указанного постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По смыслу приведенных норм и акта их толкования по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-265302/23-79-458Б ПАО «Мосстройреставрация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о выдачи исполнительного листа.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об отмене обеспечительных мер. ДД.ММ.ГГГГ получены исполнительные листы. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также расположенные на нем нежилое строение с кадастровым номером № жилой дом с кадастровым номером №

Из выписок из ЕГРН следует, что право собственности на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи и прекращено его право ДД.ММ.ГГГГ на основании брачного договора; право собственности на здание с кадастровым номером № было зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании брачного договора; право собственности на сооружение с кадастровым номером 50:09:0030704:580 зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании брачного договора.

Из реестрового дела следует, что при регистрации прав ФИО2 представлены брачный договор, свидетельство о заключении брака.

Между ФИО1 и ФИО5 заключен брак. До настоящего времени брак между сторонами не расторгнут, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из брачного договора, заключенного между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все движимое и недвижимое имущество, имущественные права и обязанности, приобретенные каждым из супругов в период брака, являются собственностью того супруга, на имя которого приобретены, и не подлежат разделу между супругами (п.1.3).

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование требований о признании брачного договора заключенного между ответчиками недействительным, в том числе и по основанию того, что данная сделка является мнимой.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исходя из буквального содержания брачного договора, заключенного между ФИО1 и ФИО2 спорное недвижимое имущество (земельный участок, сооружение, дом) не подлежит разделу и является собственностью ФИО1, что прямо следует из содержания пункта 1.3 брачного договора, поскольку право на данные объекты были зарегистрированы за ФИО1 и заключенный брачный договор закрепил право собственности на данные объекты именно за ним. В связи с чем истцом не доказан факт, что действия ответчиков по заключению брачного договора являлись формой злоупотребления правом и направлены на нарушение прав и законных интересов истца, как и не представлено истцом доказательств того, что сделка носит мнимый характер. Брачный договор не повлек неблагоприятные для истца последствия. При этом суд обращает внимание, что истцом неверно избрана форма защиты своего права и истец не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности ФИО2 на указанные объекты отсутствующим.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Мосстройреставрация» в лице конкурсного управляющего к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение составлено 07 октября 2025 года