Решение № 2-1-691/2017 2-691/2017 2-691/2017~М-665/2017 М-665/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1-691/2017

Дело № 2-1-691/2017


Решение Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Строгановой Е.В.,

при секретаре Визгаловой А.Д.,

с участием представителя истца (третьего лица по встречному иску) ФИО1 - ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Вольский районный суд Саратовской области с иском о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее -ДТП), мотивируя требования следующим.

25.03.2017 года примерно в 10 часов 45 мин. ФИО5 двигался по <адрес> в <адрес>, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем VolkswagenPassatCC, государственный номерной знак №. Подъезжая к дому № по <адрес> (Торговый центр «Атриум») ФИО5 в последний момент заметил, что от торгового центра задним ходом стал отъезжать автомобиль ВАЗ 21120 государственный номерной знак №, в этот момент произошел удар в правую переднюю часть его автомобиля. Водитель автомобиля ВАЗ 21120 государственный номерной знак № ФИО3 при начале движения задним ходом, в соответствии с требованиями п. 8.12 Правил Дорожного движения РФ, должен был убедиться в безопасности своего маневра вплоть до привлечения третьих лиц, однако он проигнорировал данную норму правил и в результате его виновных действий произошло ДТП и был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность водителя ВАЗ 21120 государственный номерной знак № ФИО3 в установленном законом порядке не застрахована. Своими виновными действиями ФИО3 причинил истцу материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля, который составил, согласно экспертному заключению № от 12.04.2017 года 70 100 руб. 00 коп. С целью восстановления своих прав и защиты его интересов истец был вынужден понести следующие расходы, а именно расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 2303 руб. 00 коп. Общая сумма понесенных расходов составляет 14303 руб. 00 коп. Просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю, в размере 70 100 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 14 303 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в ходе судебных заседаний в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю в размере 38900 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 14 303 руб. 00 коп.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 25.03.2017 года около 10 часов 45 мин он управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21120 государственный номерной знак №. Его автомобиль был неисправен и мог двигаться только с посторонней помощью (ему помогал его знакомый К.А.Б., который толкал его автомобиль со стороны передней части и контролировал появление препятствий). Он заблаговременно прекратил движение и остановился (знакомый перестал толкать его автомобиль, заметив автомобильVolkswagenPassatCC, государственный номерной знак №, управляемый ФИО5). Автомобиль ВАЗ 21120 выехал незначительно на проезжую часть, не создавая помех для движения, где и остановилось транспортное средство. В целях безопасности он двигался задним ходом с включенной аварийной сигнализацией, чтобы избежать ДТП. В это время, ФИО5, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле VolkswagenPassatCC, видя на значительном расстоянии (не менее 30 метров), что его автомобиль с включенной аварийной сигнализацией сместился на проезжую часть <адрес> и остановился с включенной аварийной сигнализацией, имея реальную техническую возможность избежать столкновения путем совершения маневра объезда либо путем торможения, не выполняет данные требования Правил Дорожного движения РФ (п. 10.1), а напротив, сбавив скорость, не подав звуковой сигнал, умышленно совершает ДТП, объявив его - Крень виновником ДТП. В результате данного ДТП его автомобилю был причинен ущерб в размере 7000 руб. Помимо его автомобиля были причинены повреждения автомобилю VolkswagenPassatCC, которые он считает незначительными. Полагает, что требования ФИО1 не обоснованны и не подлежат удовлетворению. Виновником ДТП он себя не признает. Просит взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточненных требований, судебные расходы в размере 700 руб. за оплату государственной пошлины, моральный вред в размере 500 000 руб., ущерб причиненный автомобилю ВАЗ 21120 в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 28 800, дорожные расходы (расходы на бензин) в размере 600 руб., расходы за автотовароведческую судебную экспертизу в размере 8 000 руб.

Истец (третье лицо по встречному иску) ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца (третьего лица по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования к ФИО5 считает необоснованными, поскольку полагает, что причиной ДТП являются противоправные действия ФИО3, в действиях ФИО5 отсутствует вина в произошедшем ДТП.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании, поддержали встречные исковые требования, исковые требования ФИО1 не признали, дали пояснения, из которых следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который умышленно допустил столкновение автомобиля VolkswagenPassatCC с автомобилем ВАЗ 21120.

Ответчик по встречному иску (третье лицо по первоначальному иску) ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений не представил.

Третье лицо по встречному иску СОАО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, возражений не представило.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, материалы дела № 12-1-30/2017, материалы дела 13-1-259/2017, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 25.03.2017 года в 10 час. 45 мин. на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120 государственный номерной знак № принадлежащим ФИО3 и под его управлением, и автомобиля VolkswagenPassatCC, государственный номерной знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: справкой о ДТП от 25.03.2017 года, схемой происшествия, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО5 от 25.03.2017 года (администр. материал по факту ДТП).

В результате данного ДТП автомобилю VolkswagenPassatCC причинены следующие повреждения: облицовка переднего бампера, крыло переднее правое, блок-фара правая, подкрылок передний правый, бачок омывателя, диск передний правый легкосплавный - повреждение в виде задира спиралевидной формы (л.д. 150), автомобилю ВАЗ 21120 причинены повреждения облицовки бампера заднего: локализованные в правой угловой части в виде нарушения ЛКП до материала (л.д. 206).

При установлении вины водителей ФИО3 и ФИО5 в совершении ДТП, произошедшего 23.03.2017 года, суд оценил заключение эксперта № от 28.08.2017 года ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Так, описывая механизм развития ДТП, эксперт указал, что до столкновения происходит взаимное перекрестное сближение автомобилей ВАЗ и Volkswagen. Автомобиль Volkswagen производит движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 20 км/ч, а автомобиль ВАЗ производит движение задним ходом со скоростью около 1,8 км/ч справа относительно автомобиля Volkswagen. Перекрестное, перпендикулярное столкновение происходит между боковой правой передней частью автомобиля Volkswagen и угловой задней правой частью автомобиля ВАЗ.

Эти же обстоятельства установлены инспектором ДПС У.А.Н., что отражено в схеме ДТП и подтверждаются письменными показаниями ФИО3 от 25.03.2017 года (адм. материал), согласно которым 25.03.2017 года его автомобиль был припаркован возле <адрес>. Его автомобиль был неисправен, и он попросил своего друга вытолкать его автомобиль, а сам сел за руль. Начав движение, он не увидел машину, которая ехала по <адрес>, поскольку рядом стоял припаркованный автомобиль и загораживал ему обзор. Из-за него и произошло столкновение, которое не удалось избежать.

Согласно письменным объяснениям ФИО5 от 25.03.2017 года (адм. материал), 25.03.2017 года он двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая мимо <адрес> припаркованный на парковке автомобиль ВАЗ начал сдавать задним ходом, в результате ударил правую сторону его автомобиля.

Из протокола судебного заседания от 06.04.2017 года (дело № 12-1-30/2017 по жалобе ФИО3 на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2017 года (л.д.14 оборот) и в ходе судебных заседаний по настоящему делу ФИО3 дает иные объяснения, из которых следует, что по его мнению ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который видел его автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, но не предпринял никаких действий для того, чтобы избежать столкновения.

Из объяснений ФИО5 (протокол судебного заседания, дело № 12-1-30/2017) следует, что он двигался на своем автомобиле по <адрес>. Когда проезжал мимо парковки около ТЦ «Атриум» в него врезался автомобиль ФИО3, который двигался задним ходом с парковки. Он не видел, что ФИО3 выезжает задним ходом на проезжую часть. ФИО3 должен был убедиться, что сзади никто не едет и уступить ему дорогу.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.А.Б., из которых следует, что автомобиль ФИО3 был неисправен. ФИО3 попросил его помочь вытолкнуть машину на проезжую часть, чтобы попробовать завести ее с толчка. Он стоял у пешеходной линии, осмотрелся по сторонам, машин в это время на дороге не было. Он выталкивал машину с передней стороны, выезжала машина на дорогу задним ходом. Часть машины находилась на проезжей части, когда он заметил машину под управлением ФИО5 и перестал толкать машину ФИО3 Движение на дороге кроме него никто не контролировал. Видел ли ФИО3 машину ФИО5 он сказать не может. Когда он перестал толкать машину ФИО3 она резко остановилась, на машине Крень работала аварийная сигнализация. Полагает, что у ФИО5 была возможность избежать столкновения.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу показания свидетеля К.В.В. поскольку его показания объективно ничего по факту ДТП не подтверждают и ничего не опровергают.

В ходе судебных заседаний по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и его представителя был допрошен эксперт М.А.Б., который в судебном заседании пояснил, что автомобили, участвующие в ДТП двигались относительно друг друга практически под углом 90 градусов. Водитель Volkswagenа мог видеть во время движения только правый габаритный огонь, а задние фары (включенную аварийную сигнализацию) он мог увидеть только в момент столкновения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошедшее 25.03.2017 года произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, который при движении задним ходом создал помеху в движении автомобилю Volkswagen, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей.

Суд критически относится к доводам ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и его представителя о том, что водитель ФИО5, управлявший автомобилем Volkswagen, видел автомобиль ВАЗ под управлением ФИО3 с включенной аварийной сигнализацией, поскольку экспертом М.А.Б. подтверждено в судебном заседании, что ФИО5 не мог видеть включенную аварийную сигнализацию на автомобиле ВАЗ вплоть до столкновения автомобилей. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 мог заранее оценить данную дорожную ситуацию как опасную и предотвратить ее, не смотря на наличие технической возможности установленной автотехнической экспертизой, суду сторонами в судебное заседание не представлено.

Суд также относится критически к доводам ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о том, что ФИО5 умышленно совершил ДТП, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СОАО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована.

Данные обстоятельства следуют из справки о ДТП и административного материала и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно, представленному истцом, экспертному заключению № от 12.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen (л.д. 95-105) без учета износа составляет 99 337 руб. 82 коп., с учетом износа - 70 1000 руб. 00 коп.

В ходе судебных заседаний определением Вольского районного суда от 29.09.2017 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от 25.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen без учета износа комплектующих деталей составляет 53300 руб., с учетом износа - 38 900 руб.

Наличие повреждения бампера заднего автомобиля ВАЗ 21120 в виде нарушения ЛКП локализованного в правой части являющегося следствием рассматриваемого ДТП, при наличии повреждений имеющихся накануне ДТП в виде разрушения бампера заднего локализованного в левой части не привело к возникновению ущерба.

Оснований не доверять, исследованным в судебном заседании, заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответ на поставленные вопросы перед экспертом получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертиз экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертиз эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (п. п. 18, 19, 20).

Учитывая, что транспортное средство является источником повышенной опасности, поэтому вред, причиненный в результате взаимодействия таких источников, должен быть возмещен его владельцем, то есть водителем, по вине которого произошло ДТП - ФИО3

На основании изложенного, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6П, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, исходя из заявленных исковых требований, с учетом износа комплектующих изделий в размере 38 900 руб. 00 коп.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований ФИО3 к ФИО5 о возмещении причиненного вреда, причиненного в результате ДТП, а также производных от них требований, поскольку вина ФИО5 в совершении ДТП, произошедшем 25.03.2017 года, в судебном заседании не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанных норм закона с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1 367 рублей.

Истцом в целях подачи иска и определения его цены понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д. 12).

Суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признает вышеперечисленные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела определениями Вольского районного суда от 20.07.2017 года и от 29.09.2017 года назначались судебные автотехническая и автотовароведческая экспертизы, обязанность по оплате которой возлагалась на ответчика ФИО3

Расходы, связанные с оплатой экспертного заключения от 28.08.2017 года № в размере 28 800 руб. и экспертного заключения от 25.10.2017 года № в размере 8 000 руб. суд так же относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки».

Между тем, обязанность по оплате экспертного заключения от 28.08.2017 года № в размере 28 800 руб. ФИО3 исполнена до вынесения решения суда. В связи с чем решение в этой части исполнению не подлежит.

Обязанность по оплате экспертного заключения от 25.10.2017 года № в размере 8 000 руб. ФИО3 до настоящего времени не исполнена, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия 38 900 (тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 367 (одной тысячи трехсот шестидесяти семи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» расходы, связанные с оплатой экспертного исследования № от 25 октября 2017 года в размере 8 000 (восьми тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Вольский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В Строганова