Приговор № 1-119/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-119/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.07.2019 г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Маликова А.В.,

при секретарях Ромашиной О.Г., Миронове П.А., Марковой Н.Ю.,

с участием

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Дегтеревой С.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Аксеновой Е.П., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО3, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

22.02.2019 в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 43 минут, когда ФИО1 находилась в гостях у своей знакомой ФИО7 по адресу: <адрес>, с ФИО3, ФИО8, ФИО2 и ФИО9 и распивала совместно с ними спиртное, между ФИО1 и ФИО2 в коридоре указанной квартиры произошла ссора, в ходе которой ФИО1 обвинила ФИО2 в том, что та без разрешения достала из ее сумки кошелек.

В то же время у ФИО3, находившегося в непосредственной близости от ФИО1 в коридоре указанной квартиры, и состоявшего в дружеских отношениях с ФИО2, возникла личная неприязнь к ФИО1, в связи с чем в тот же день и в то же время у ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, сложившихся в ходе внезапной возникшей ссоры между ФИО1 и ФИО2, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, реализуя который ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, и желая этого, испытывая к ФИО1 личную неприязнь, возникшую в ходе ссоры, в то же время и месте умышленно нанес стоявшей впереди него спиной к нему ФИО1 один удар ногой в область левого плеча, причинив ФИО1, согласно заключению эксперта № от 29.03.2019, телесное повреждение: <данные изъяты>, и в соответствии с п. 6.11.1. Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития № от 24.04.2008 влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности (свыше 30%) и по этом признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах не признал, пояснив, что ударов потерпевшей ФИО1 он не наносил, нанес только один удар по тумбочке, которая стояла в коридоре квартиры. Потерпевшая, уклоняясь от двигавшейся после удара тумбочки, упала на пол на бок, после чего она встала, держалась за руку, жаловалась на боль. Через два дня к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили ему о том, что он сломал руку ФИО1 Полагает, что потерпевшая могла сломать руку при падении, он ей никаких ударов не наносил.

Не смотря на непризнание своей вины ФИО3, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ<данные изъяты>, согласно которым 22.02.2019, примерно в 18 часов она и ее знакомая ФИО9 приехали в гости к ФИО7 У нее в квартире также находились ее сын – ФИО3 и его подруга ФИО2 С собой у нее была сумка, которую она оставила в коридоре на тумбочке. Все вместе они на кухне квартиры распивали спиртное. Через некоторое время, ФИО7, которая вышла в коридор, сказала ей, что на полу в коридоре лежит ее кошелек. Она (ФИО1) подняла его с пола, и, открыв, убедилась, что из него ничего не пропало. По поводу кошелька между ней и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой она, находясь в коридоре, стоя лицом к ФИО2, толкнула ее, продолжая ругаться по поводу кошелька. В момент конфликта с ФИО2, они стояли в проходе между коридором и кухней, при этом слева от нее была кухня, в которой в этот момент находились ФИО9 и ФИО7, которых она видела, перед ней находилась ФИО2. Сына ФИО7 – ФИО3 она в этот момент не видела. После того, как она толкнула ФИО2, она почувствовала резкую боль в области левого плеча, в левой руке почувствовала жжение, от боли пошатнулась и оперлась о стену. Левая рука повисла сразу. Кто- то подал ей стул, она присела. Она поняла, что ее ударил ФИО7, заступаясь за ФИО2, который в этот момент находился сзади нее (ФИО1). Самого удара она не видела. То, как ей был нанесен удар, видели ФИО9 и ФИО7 Со слов последней ей известно, что ФИО7 подошел к ней с левой стороны и, размахнувшись ногой, нанес ей один удар ногой, который пришелся в левую руку в область плеча. После того, как ФИО7 нанес ей удар ногой, он и ФИО2 ушли из квартиры. Перед уходом она говорила ФИО7, что он сломал ей руку, но он не извинился перед ней и не предложил вызвать скорую помощь. В дальнейшем на машине скорой помощи она была доставлена в приемное отделение ГУЗ <данные изъяты>, где ей была оказана медицинская помощь, был диагностирован закрытый перелом левой плечевой кости. Дополнительно пояснила, что до этих событий телесных повреждений у нее не было и в квартире у ФИО7 она не падала;

показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ<данные изъяты>, согласно которым 22.02.2019 примерно в 18 часов она и ФИО1 приехали домой к ФИО7 В тот момент в квартире ФИО7 находились ФИО8, ФИО3, подруга ФИО3 – ФИО2 Она, ФИО7, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 стали распивать спиртное в кухне квартиры. Через некоторое время ФИО3 и ФИО2 ушли из квартиры. Вслед за этим ФИО7 вышла из кухни в коридор, где на полу обнаружила кошелек, принадлежащий ФИО1 Последняя осмотрела свой кошелек и сказала, что из него ничего не пропало. Тем не менее, ФИО1 стала обвинять ФИО2, которая вернулась в квартиру, в том, что именно та достала ее кошелек с целью совершить из него кражу. На данной почве между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора в проходе между кухней и коридором квартиры. ФИО3 в какой-то момент ссоры вернулся в квартиру и заступался словесно за ФИО2 Когда ФИО1 прижала ФИО2 к стене, и все, то есть она, ФИО7, ФИО3, сама ФИО1 и ФИО2, столпились в одной куче в проходе между коридором и кухней, ФИО1 закричала, схватилась за левую руку. Во время ссоры она видела, что ФИО3 замахнулся ногой в сторону ФИО1, и именно после этого та закричала, то есть было понятно, что ФИО3 нанес ФИО1 удар ногой в область левого плеча. ФИО1 плакала от боли, ругалась на ФИО3, говорила ему, что он сломал ей руку. После этого ФИО2 и ФИО3 ушли из квартиры, а она вызвала ФИО1 скорую помощь;

показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ<данные изъяты>, согласно которым 22.02.2019 вечером к ней домой в гости пришли ее сестра – ФИО9 и знакомая – ФИО1 В то же время в квартире находились ее сын ФИО3, его подруга – ФИО2 Также в квартире находились друг ФИО7 – ФИО10, который спал, и ее мать ФИО8 В дальнейшем она, ФИО9, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 стали распивать спиртное в кухне квартиры. Спустя некоторое время ФИО3 и ФИО2 вышли из квартиры, но сразу после их ухода она услышала, как кто-то из них вернулся. Выйдя в коридор, она застала в нем ФИО2, которая тут же выбежала из квартиры. Затем они обнаружили на полу в коридоре кошелек ФИО1, которая возмутилась тем, что ФИО3 или ФИО2 залезли к ней в сумку. В этот момент ФИО3 и ФИО2 вернулись в квартиру и между ФИО1 и ФИО2 возникла ссора, при этом ФИО3 словесно заступался за ФИО2 Все они столпились в проходе квартиры между коридором и кухней, ФИО1 в какой-то момент прижала ФИО2 к стене, и в тот же момент она увидела, как Артем, который стоял рядом с ФИО1 (за ее спиной), взмахнул ногой в ее сторону, после чего ФИО1 тут же закричала, схватилась за левое плечо. ФИО1 плакала, жаловалась на сильную боль в руке. Все произошло быстро, неожиданно, все они на тот момент ругались, столпились в куче в проходе между кухней и коридором. ФИО1 в момент нанесения удара ФИО3 находилась по отношению к нему спиной, поэтому видеть не могла, как он это сделал. Ее мать – ФИО8 этих событий не видела, но она ей потом сообщила, что ФИО3 ударил ногой ФИО1 ФИО10 на тот момент в квартире не было, он ушел много ранее. До этого у ФИО1 телесных повреждений не было, и у нее дома она не падала;

показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ<данные изъяты>, согласно которым в феврале 2019 года вечером к ним домой приходили в гости ее племянница – ФИО9 вместе с женщиной по имени ФИО1. В тот же день у них дома находился внук – ФИО3 вместе со своей подругой – ФИО2, а также у них был в гостях ФИО10, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спал. Находясь в своей комнате в тот день, она слышала, как во время распития спиртного между кем – то из находящихся у них в квартире происходит ссора, слышала, как ругаются. Когда крик утих, она вышла из комнаты, в квартире на тот момент не было ФИО10. ФИО1 держалась за левое плечо, обвиняла ФИО3 в том, что он сломал ей руку. ФИО7 на ее вопрос, подтвердила, что ФИО3 сломал руку ФИО1 <данные изъяты>;

заявлением ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 22.02.2019, находясь в <адрес>, подверг ее избиению, в результате чего причинил телесное повреждение, зарегистрированное в КУСП за № от 22.02.2019 <данные изъяты>;

протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2019 – <адрес><данные изъяты>;

заключением эксперта № от 29.03.2019, согласно которому у ФИО1 установлено телесное повреждение: <данные изъяты>; повреждение впервые зафиксировано в медицинских документах ГУЗ <данные изъяты> 22.02.2019 в 21.35, механизм причинения установленного повреждения соответствует обстоятельствам их причинения, изложенным в постановлении; данное повреждение влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности (свыше 30%) и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью <данные изъяты>;

протоколом проверки показаний на месте от 23.05.2019 с участием свидетеля ФИО7, в ходе которого ФИО7 пояснила, при каких обстоятельствах ФИО3 нанес ФИО1 удар в область левого плеча (л.д. 76-84);

копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 22.02.2019 <данные изъяты>;

протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и ФИО3, в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные ею показания, указав, что во время конфликта с ФИО2 ФИО3 нанес ей один удар в область левого плеча в то время, когда она находилась спиной к ФИО3 О том, что именно ФИО3 нанес ей удар, ей известно со слов ФИО9 и ФИО7, которые стояли рядом с ней и видели как ФИО3 ее ударил <данные изъяты>.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Протоколы допроса потерпевшей и указанных свидетелей, исследованные в судебном заседании, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Свои показания, данные на следствии, потерпевшая ФИО1 полностью подтвердила в судебном заседании. При этом суд учитывает, что потерпевшая ФИО1 пояснила в суде, что об обстоятельствах, при которых ей был нанесен удар Ж-вым в область левого плеча ей известно со слов находившихся рядом с ней в этот момент и являвшихся очевидцами противоправных действий ФИО3 – свидетелей ФИО9 и ФИО7, что самого удара она не видела, так как ФИО3 в этот момент находился за ее спиной, его она также в этот момент не видела. При этом, потерпевшая уточнила, что показания на следствии о том, что ФИО3 подошел к ней с левой стороны и ногой нанес удар в левую руку, она давала именно со слов ФИО7, которая рассказала ей об этом.

Эти показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО7, данными ими на следствии, в которых они пояснили, что ФИО3 нанес удар ногой в область левого плеча ФИО1, при этом он находился сзади нее, и она его не видела.

Существенных противоречий в вышеуказанных показаниях потерпевшей, свидетелей, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а также влияющих на квалификацию его действий, судом не установлено.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, указанными свидетелями, не установлено, исследованные в судебном заседании письменные доказательства собраны в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями потерпевшей, свидетелей, признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая заключение эксперта № от 29.03.2019, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, с разъяснением эксперту прав, обязанностей и ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, выводы эксперта мотивированные и обоснованные, не противоречат другим доказательствам по делу. Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта и для признания его недопустимым доказательством по делу у суда не имеется.

Показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании о том, что он ударов потерпевшей не наносил, что она сама упала на пол, отчего могла повредить руку, после того, как он нанес удар ногой по тумбочке, суд признает недостоверными, данными им с целью защиты от предъявленного ему обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании и на следствии, свидетелей ФИО7 и ФИО9 на предварительном следствии, из которых следует, что именно ФИО3 подошел к потерпевшей, и, стоя сзади нее, нанес ей удар ногой в область левого плеча, при этом потерпевшая ни до, ни после удара не падала, сразу почувствовала резкую боль, держалась за руку, после чего была доставлена в больницу, где у нее диагностировали перелом плечевой кости. О том, что ФИО3 нанес ей удар в область левого плеча, потерпевшая подтвердила и в ходе очной ставки с ФИО3 Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей о том, что телесное повреждение у ФИО1 образовалось именно в результате удара по руке Ж-вым также согласуются с заключением эксперта № от 29.03.2019 об обнаруженном у потерпевшей телесном повреждении и механизме его образования.

Оценивая показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании в части значимых для дела обстоятельств, в которых она пояснила иные обстоятельства, при которых потерпевшей была получена травма руки, в частности, указав, что ФИО3 взмахнул ногой уже после произошедшего между ФИО1 и ФИО2 конфликта, что в это время он находился в проходе между коридором и кухней, а потерпевшая уже находилась на кухне квартиры, суд находит их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе ее же (ФИО9) показаниями, данными ею на следствии, которые свидетель полностью подтвердила в судебном заседании и которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании была допрошена свидетель защиты ФИО2, которая по имеющим значение для дела обстоятельствам пояснила, что после произошедшего между нею и ФИО1 конфликта по поводу кошелька, последняя вышла в коридор квартиры и, оперевшись рукой на тумбочку, расположенную в коридоре, пошатнувшись в виду того, что была пьяной, упала вместе с ней. В дальнейшем ей помогли подняться с пола. ФИО3 ФИО1 ударов не наносил. Эти показания свидетель ФИО2 подтвердила в ходе проверки ее показаний на месте и продемонстрировала, как ФИО1 упала в коридоре, оперевшись на тумбочку <данные изъяты>.

Оценивая указанные показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании и на следствии при проверке показаний на месте, а также показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании, в которых она указала, что ее сын ФИО3 ударов ФИО1 не наносил, что она упала сама в момент конфликта между ФИО1 и ФИО2, а именно: сползла по стене в проходе между кухней и коридором, суд находит эти показания недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО9, письменными доказательствами, а также показаниями самой ФИО7 в ходе следствия, признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, и считает, что эти показания даны ФИО2 и ФИО7 с целью помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности, поскольку ФИО7 является его матерью, а ФИО2 его подругой.

При этом, признавая показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании и при проверке показаний на месте, показания свидетеля ФИО7 и подсудимого ФИО3 в судебном заседании недостоверными, суд также учитывает, что они не только противоречат положенным в основу приговора последовательным, непротиворечивым, согласующимся между собой показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО8, письменным доказательствам, но и являются непоследовательными и противоречивыми по отношению друг к другу, что также свидетельствует об их недостоверности.

Судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что потерпевшая ни до, ни после конфликта с ФИО2 и Ж-вым не падала, и каких-либо телесных повреждений до того, как она пришла в квартиру ФИО7 у нее не было, боль в левой руке она почувствовала сразу после удара, который ей нанес ФИО3, после чего она была доставлена в больницу, где у нее был диагностирован перелом.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым протокола допроса свидетеля ФИО7 от 09.05.2019 ввиду того, что в указанный день она следователем не допрашивалась, в следственный отдел свидетель не приходила, и в протоколе стоят не ее подписи, а также протокола проверки показаний ФИО7 на месте от 23.05.2019, поскольку он составлен с нарушением требований УПК РФ, суд находит несостоятельными.

Так в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля следователь ФИО4, которая пояснила, что она допрашивала ФИО7 9 или 10 мая 2019 года, точно уже не помнит, в своем служебном кабинете в МОМВД <данные изъяты>. Дежурный может не отметить посетителя в книге учета, если она проведет его сама, пояснив дежурному, что этот человек с ней. Возможно, так было и в тот день, и она провела ФИО7 сама через дежурного, и он ее не записал в книгу учета посетителей. В ходе допроса она разъяснила ФИО7 ее права, обязанности и ответственность, протокол был составлен со слов свидетеля, по окончании допроса ФИО7 ознакомилась с протоколом, замечаний у нее не было, она поставила в протоколе свои подписи, никакого давления на нее не оказывалась. Также она проводила проверку показаний на месте с участием ФИО7 у нее в квартире, при этом были приглашены двое понятых, ФИО7 добровольно рассказала и показала, где ФИО3 нанес ногой удар ФИО1. По окончании следственного действия ею на месте был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвовавшие лица, замечаний ни у кого не было, все поставили в нем свои подписи.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются с другими исследованными доказательствами, в связи с чем показания свидетеля ФИО4 суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Согласно ответу на запрос из МОМВД России <данные изъяты> от 14.07.2019 запись о посещении ФИО7 в книге учета посетителей за 09.05.2019 отсутствует, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО7 в указанный день не допрашивалась следователем, поскольку из того же ответа от 14.07.2019 следует, что, если посетитель прибыл в здание МОМВД России <данные изъяты> вместе с сотрудником правоохранительных органов, в том числе следователем, то его запись в книгу может не осуществляться, что также согласуется с показаниями свидетеля ФИО4 о том, что она могла самостоятельно провести ФИО7 через дежурного, поэтому он мог не отразить ее посещение здания МОМВД <данные изъяты>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что они были приглашены следователем для участия в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО7 в ее квартире, следователь разъяснила им суть следственного действия и для чего они были приглашены, после проведения следственного действия они расписались в бланках, предоставленных им следователем.

Свидетель ФИО5 также пояснил, что перед началом следственного действия, следователь записала данные его и второго понятого, он и ФИО6 следили за ходом следственного действия, в процессе него следователь делала фотографии, замечаний у него не было.

Эти показания свидетелей полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 и письменными материалами дела, они являются последовательными и не противоречивыми, в связи с чем суд признает эти показания допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Показания же свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что по окончании следственного действия следователь не заполняла бланк протокола в их присутствии, что они поставили свои подписи в пустых бланках, суд находит недостоверными, и расценивает их как желание помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности, поскольку они являются его знакомыми. Указанные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей, что протокол составлялся ею на месте в присутствии всех участников следственного действия, оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется.

Утверждение свидетеля ФИО5 о том, что проверка показаний на месте проводилась в середине июня 2019 года, суд также находит недостоверными, поскольку они объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, согласно которым обвинительное заключение в отношении ФИО3 было утверждено прокурором 30.05.2019, уголовное дело поступило в суд 03.06.2019.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что она не следила за ходом следственного действия, а находилась в это время в зале квартиры, где также в это время находился ФИО5, суд также находит недостоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанными признанными достоверными показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившего, что он и ФИО6 следили за всем ходом следственного действия, а также фотографией к протоколу проверки показаний на месте <данные изъяты>.

Кроме того, свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что с ее участием и с участием свидетеля ФИО7 в один день проводились проверки показаний на месте в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, по окончании следственного действия следователем на месте были составлены протоколы, с которыми все присутствующие ознакомились и расписались в них. Оснований не доверять этим показаниям свидетеля ФИО2 у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 и письменными материалами дела.

С учетом изложенного, утверждения ФИО7 в судебном заседании о том, что подписи в протоколе допроса от 09.05.2019 не ее, что она не ходила к следователю на допрос, что протокол проверки показаний на месте от 23.05.2019 в ее присутствии не составлялся, что все расписались в пустых бланках, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколы допроса свидетеля ФИО7 от 22.03.2019 <данные изъяты> и от 09.05.2019 <данные изъяты>, а также протокол проверки показаний на месте от 23.05.2019 составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам защитника, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Суд считает, что предъявленное подсудимому органами предварительного расследования обвинение нашло свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

То обстоятельство, что в предъявленном ФИО3 обвинении не конкретизировано, какой именно ногой ФИО3 был нанесен удар потерпевшей ФИО1, не ставит под сомнение законность предъявленного ему обвинения и не лишает ФИО3 возможности защищаться от предъявленного ему обвинения. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору данное обстоятельство не является.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО3 в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Оснований для заинтересованности сотрудников МОМВД России <данные изъяты> в осуждении подсудимого судом не установлено. Данных о фальсификации доказательств и искусственном формировании доказательственной базы в отношении подсудимого материалы уголовного дела не содержат.

Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено. Исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора. Оснований для вынесения оправдательного приговора по доводам стороны защиты, суд не усматривает.

Согласно заключению комиссии экспертов от 16.05.2019 № ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал. ФИО3 <данные изъяты>

Учитывая указанное заключение экспертов, то обстоятельство, что ФИО3 <данные изъяты>, а также фактические обстоятельства дела, из которых усматривается, что во время совершения преступления ФИО3 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы, свою защиту осуществляет также активно, мотивированно, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО3 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, а также обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый ФИО3 <данные изъяты> Суд также принимает во внимание условия жизни подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого ФИО3, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют, сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не представлено, оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания по правилам ст. 81 УК РФ, не имеется.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Разрешая в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая, что ФИО3 осуждается к лишению свободы, суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу ФИО3 в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с даты вынесения приговора суда – с 08.07.2019.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 время его нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с даты его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.В.Маликов

СПРАВКА

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23.09.2019 приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 18.07.2019 в отношении ФИО3 изменен: определено заменить в резолютивной части приговора дату исчисления срока наказания с момента постановления приговора с 08.07.2019 на 18.07.2019.

В остальной части приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 18.07.2019 в отношении ФИО3 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Аксеновой Е.П. в защиту интересов осужденного ФИО3 – без удовлетворения.