Решение № 03447/2024 2-263/2025 2-263/2025(2-4346/2024;)~03447/2024 2-4346/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 03447/2024

Дело № 2-263/2025 ( № 2-4346/2024)

56RS0042-01-2024-005508-59


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 17 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Дмитриевой,

при ведении протокола помощником судьи И.О.Клименко,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,

помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга О.К. Пивоваровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству физической культуры и спорта Оренбургской области о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной премии и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с 13.12.2000 состоял в трудовых отношениях с Министерством физической культуры и спорта Оренбургской области, замещал различные должности, с 03.04.2023 был переведен на должность заместителя начальника управления- начальника отдела спорта высших достижений и подготовки спортивного резерва. За весь период осуществления трудовой деятельности неоднократно поощрялся, награждался, к дисциплинарной ответственности не привлекался. С мая 2024 года в отношении него со стороны руководства стало проявляться предвзятое отношение, выразившееся в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности.

06.05.2024 приказом работодателя № был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, которое было применено к истцу с пропуском срока привлечения к дисциплинарной ответственности, вмененный проступок истец не совершал, взыскание является незаконным.

01.07.2024 истец вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ему вменено совершение дисциплинарного проступка за обязанности, которые не были предусмотрены должностным регламентом и не входили в круг его полномочий.

В период с 08.07.2024 по 31.07.2024 истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

По выходу из отпуска узнал о проведении в отношении него еще одной служебной проверки, по результатам которой 14.08.2024 работодателем издан приказ № об его увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Считает изданный работодателем приказ о своем увольнении незаконным: ему вновь вменено в обязанности совершение действий, которые не предусмотрены должностным регламентом. Считает, что его увольнение произведено с нарушением норм действующего законодательства, не учтена тяжесть совершенного проступка, его отношение к труду.

Просил признать незаконным приказ работодателя № от 06.05.2024 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания и отменить;

признать незаконным приказ работодателя № от 01.07.2024 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить;

признать незаконным приказ № от 14 августа 2024 года о своем увольнении, восстановить его на работе в прежней должности; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца; взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула с 14.08.2024 по день вынесения судом решения;

взыскать невыплаченную премию в размере 8200 рублей;

взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 200000 рублей;

взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и увеличил заявленные требования, дополнительно указав, что в результате его незаконного увольнения ему не были начислены и выплачены причитающиеся премии за отработанное время за период с 14.08.2024 по 31.12.2024: за 3 и 4 кварталы и годовая премия по итогам 2024 года. Кроме того, отметил, что с приказом о применении взыскания от 06.05.2024 в виде замечания был ознакомлен лишь 27.05.2024. В период с 08.08.2024 по 31.07.2024 находился в ежегодном отпуске; с 07.08.2024 по 13.08.2024- на листке временной нетрудоспособности. Полагает, что данные периоды должны быть исключены из 3-х месячного срока на обращение в суд с настоящим иском.

Окончательно просит:

Восстановить истцу срок для обжалования приказа № от 06.05.2024 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания;

признать незаконным приказ работодателя № от 06.05.2024 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания и отменить;

признать незаконным приказ работодателя № от 01.07.2024 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить;

признать незаконным приказ № от 14 августа 2024 года о своем увольнении, восстановить его на работе в прежней должности; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца;

взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула с 14.08.2024 по день вынесения судом решения;

взыскать невыплаченную премию в размере 8200 рублей, а также взыскать премии за третий и последующие кварталы и иные премии с латы увольнения 14.08.2024 по день восстановления на работе;

взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 200000 рублей;

взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей.

Определением суда от 17.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5- работающая в настоящее время в должности, которую ранее замещал истец.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 03.09.2024 сроком на 5 лет, в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом дополнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом ФИО1 пропущен 3-х месячный срок на обжалование приказа № от 06.05.2024 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, просили применить последствия пропуска на обращение в суд и отказать истцу в иске в данной части. Полагают, что работодателем процедура и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу № от 06.05.2024 соблюдены: проверка проводилась на основании представления прокуратуры Оренбургской области от 05.03.2023, которое поступило в адрес Министерства 13.03.2024. Указанное представление рассмотрено с участием представителя прокуратуры 04.04.2024, подготовлен и направлен промежуточный ответ. 04.04.2024 сотрудником отдела кадров ФИО8 издан приказ о проведении служебной проверки, с которым последняя по своей забывчивости она не ознакомила ФИО1 и иных лиц. 22.04.2024 был издан еще один приказ о проведении служебной проверки, было получено объяснение от ФИО1 06.05.2024 работодателем издан оспариваемый приказ №, с которым ФИО1 был ознакомлен 27.05.2024. Причина нарушения сроков ознакомления с приказом заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей со стороны сотрудника отдела кадров ФИО8 Вместе с тем, 6 –месячный срок привлечения ФИО1 к ответственности был соблюден, считают данный приказ законным.

21.06.2024 работодателем был издан приказ № о проведении служебной проверки ввиду выявленных нарушений сроков исполнения государственного задания по поручения ГБУ ДО «<данные изъяты>» от 02.05.2024 и от 14.05.2024. В ходе проверки получено объяснение от ФИО1 24.06.2024. По результатам проверки комиссией подготовлено заключение от 27.06.2024, установлен факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка: несвоевременная организация исполнения последним как руководителем отдела спорта высших достижений и подготовки спортивного резерва писем ГБУ ДО <данные изъяты> от 02.05.2024 № и от 14.05.2024 № в виде несвоевременного представления необходимых данных о численности сотрудников учреждения в отдел экономики и бюджетного планирования министерства, что в итоге повлекло нарушение сроков формирования государственного задания и бюджетного законодательства. По результатам проверки 01.07.2024 работодателем издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора. Считают, что процедура привлечения истца к ответственности и сроки работодателем не нарушены, считают данный приказ законным.

29.07.2024 работодателем был издан приказ № о проведении служебной проверки на основании обращения родителей футболистов ФК <данные изъяты> от 26.07.2024.

01.08.2024 ФИО1 по выходу из ежегодного отпуска был ознакомлен с данным приказом, в этот же день получены письменные объяснения ФИО1

02.08.2024 по результатам проверки комиссией подготовлено заключение, установлен факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подчиненного- главного специалиста ФИО9 в части неисполнении последним должностных обязанностей, неуведомлении руководства о срыве муниципального этапа, его несвоевременном проведении и предоставлении отчетности с нарушением срока в Общероссийскую детскую физкультурно-спортивную общественную организацию «<данные изъяты>», которые повлекли за собой значительный ущерб в виде снижения рейтинга <адрес>, прошедшей региональный отбор, на турниры 3 этапа «<данные изъяты>

05.08.2024 работодателем издан приказ № об освобождении ФИО1 от должности: на основании ст. 57 Федерального закона РФ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», заключения по результатам служебной проверки от 29.07.2024 №, и с учетом приказом от 06.05.2024 № и от 01.07.2024 № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении с ним служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении 8 августа 2024 года с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и неиспользованные дни отдыха за работу в выходные дни.

08.08.2024 работодателем издан приказ № об отмене приказа от 05.08.2024 № в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 с 7 августа 2024 года.

14.08.2024 работодателем издан приказ № об освобождении ФИО1 от должности: на основании ст. 57 Федерального закона РФ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», заключения по результатам служебной проверки от 29.07.2024 №, и с учетом приказом от 06.05.2024 № и от 01.07.2024 № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении с ним служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении 14 августа 2024 года с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и неиспользованные дни отдыха за работу в выходные дни.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен 14.08.2024.

Считают, что нормы действующего законодательства работодателем соблюдены в полном объеме, просят в удовлетворении заявленных требований отказать. Расходы по оплате услуг представителя считают завышенными, чрезмерными и не отвечающими требованиям разумности и сложности настоящего гражданского дела.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСФР по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела нет заявлял.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется собственноручная расписка о получении судебной повестки.

С учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетелей, ранее допрошенных в судебных заседаниях с участием сторон, заключение прокурора О.К. Пивоваровой, полагавшей, что работодателем допущено нарушение трудовых прав при привлечении к дисциплинарной ответственности, а также при увольнении ФИО1, в связи с чем считает, что исковые требования о признании всех оспариваемых приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, а также восстановлении на работе и взыскании соответствующих выплат подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту Закон «О государственной гражданской службе РФ»), как следует из его преамбулы, устанавливает правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

Судом установлено, что 13 декабря 2000 года между председателем комитета по физической культуре, спорту и туризму Оренбургской области- представителем нанимателя и ФИО1- государственным гражданским служащим Оренбургской области заключен служебный контракт, согласно которому истец ФИО1 принимает обязательства исполнять должностные обязанности по должности главного специалиста, дата начала исполнения обязанностей 13.12.2000,, контракт заключен на неопределенный срок.

В последующем между истцом и ответчиком неоднократно заключались дополнительные соглашения к вышеуказанному служебному контракту, в том числе изменялось наименование работодателя.

3 апреля 2023 года между министром физической культуры и спорта Оренбургской области- работодателем и ФИО1- государственным гражданским служащим Оренбургской области заключено дополнительное соглашение к служебному контракту о прохождении государственной гражданской службы, в соответствии с которым работник замещает должность заместителя начальника управления- начальника отдела спорта высших достижений и подготовки спортивного резерва.

3 апреля 2023 года работодателем издан приказ № о переводе, согласно которому с 24 апреля 2023 года назначен в порядке перевода ФИО1 заместителем начальника управления- начальником отдела спорта высших достижений и подготовки спортивного резерва Министерства физической культуры и спорта Оренбургской области, освободив от замещаемой должности начальника управления спорта.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые" обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Помимо вышеперечисленных норм трудового законодательства, учитывая, что ФИО1 замещал государственную гражданскую службу Оренбургской области, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются также особенности, установленные Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также Закон Оренбургской области от 30.12.2005 N 2893/518-III-ОЗ "О государственной гражданской службе Оренбургской области".

Статьей 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации":

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Положениями п.1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В силу положений ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 06.05.2024 работодателем издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО1 С данным приказом ФИО1 ознакомлен 27.05.2024, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанном приказе.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истца срока на обращение в суд по оспариванию названного приказа.

Разрешая данные доводы, суд приходит к следующему:

С настоящим иском истец обратился в суд 10.09.2024, приказ же работодателем издан 06.05.2024.

Вместе с тем, с указанным приказом истец ознакомлен лишь 27.05.2024, т.е. 3 –х месячный срок на обращение в суд с настоящим иском истекал 28.08.2024. Судом также установлено, что в период с 07.08.2024 по 13.08.2024 истец был временно нетрудоспособен.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что срок на обращение в суд истцом пропущен лишь на несколько дней, в целях проверки законности действий обеих сторон трудовых отношений с учетом неоднократности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о восстановлении ФИО1 срока на обращение в суд по оспариванию приказа № от 06.05.2024.

Проверяя законность изданного работодателем приказа № от 06.05.2024, суд исходит из следующего:

Судом объективно установлено, что проверка проводилась на основании представления прокуратуры Оренбургской области от 05.03.2023, которое поступило в адрес Министерства 13.03.2024.

Указанное представление рассмотрено с участием представителя прокуратуры 04.04.2024, подготовлен и направлен промежуточный ответ. 04.04.2024 сотрудником отдела кадров ФИО8 издан приказ о проведении служебной проверки, с которым последняя по своей забывчивости не ознакомила ФИО1 и иных лиц, в отношении которых она проводилась.

22.04.2024 работодателем был издан еще один приказ о проведении служебной проверки, 23.04.2024 было получено объяснение от ФИО1

06.05.2024 работодателем издан оспариваемый приказ №, с которым ФИО1 был ознакомлен 27.05.2024. Причина нарушения сроков ознакомления с приказом заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей со стороны сотрудника отдела кадров ФИО8

Анализируя действия работодателя по изданию оспариваемого истцом приказа № от 06.05.2024, суд приходит к выводу, что процедура привлечения истца к ответственности работодателем была нарушена по следующим обстоятельствам: о выявленных фактах нарушений, допущенных, в частности ФИО1, было изложено в представлении прокуратуры Оренбургской области от 05.03.2024, т.е. стало известно работодателю 13.03.2024 в день поступления представления в адрес министерства. Служебная проверка работодателем назначена лишь спустя более 1 месяца со дня обнаружения проступка со стороны работника- 22.04.2024, истец привлечен к дисциплинарной ответственности 06.05.2024, о данном факте уведомлен также с грубым нарушением норм действующего законодательства -лишь 27.05.2024.

С учетом изложенного, приказ работодателя № от 06.05.2024 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде замечания является незаконным и подлежит отмене.

Проверяя законность оспариваемого истцом приказа № от 01.07.2024 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, судом установлено следующее:

21.06.2024 работодателем был издан приказ № о проведении служебной проверки ввиду выявленных нарушений сроков исполнения государственного задания по поручения ГБУ ДО «<данные изъяты> от 02.05.2024 и от 14.05.2024. В ходе проверки 24.06.2024 получено объяснение от ФИО1

По результатам проверки комиссией подготовлено заключение от 27.06.2024, установлен факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка: несвоевременная организация исполнения последним как руководителем отдела спорта высших достижений и подготовки спортивного резерва писем ГБУ ДО «<данные изъяты> от 02.05.2024 № и от 14.05.2024 № в виде несвоевременного представления необходимых данных о численности сотрудников учреждения в отдел экономики и бюджетного планирования министерства, что в итоге повлекло нарушение сроков формирования государственного задания и бюджетного законодательства.

01.07.2024 работодателем издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом приказ работодателя № от 01.07.2024 о дисциплинарном проступке ФИО1 и применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным. При этом перечень нарушений, допущенных истцом, является прямым невыполнением им в полном объеме должностного регламента и иных локальных нормативных актов, изданных работодателем. Процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены в полном объеме. При этом суд отмечает, что доводы истца о том, что выполнение обязанностей, вмененных в качестве нарушения работодателем, не входит в перечень его должностных обязанностей, является неправомерным утверждением со стороны истца и опровергается собранными по делу доказательствами. Вышеуказанные письма ГБУ ДО № от 02.05.№ и от 14.05.2024 № были получены ФИО1 по системе АСЭД и их исполнение поручено последним своей подчинённой- главному специалисту ФИО11, однако, исполнено в нарушение установленных сроков, что последняя подтвердила будучи допрошенной в качестве свидетеля. При этом в перечень должностных обязанностей ФИО1 входит участие в формировании государственных заданий в пределах своей компетенции. Указанное взыскание применено к истцу обоснованно, с учетом тяжести проступка и предыдущего отношения работника к исполнению обязанностей.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части и признания приказа № от 01.07.2024 незаконным не имеется, требования ФИО1 в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования истца о правомерности издания работодателем приказа об увольнении, суд исходит из следующего:

29.07.2024 работодателем был издан приказ № о проведении служебной проверки на основании обращения родителей футболистов ФК <данные изъяты> от 26.07.2024.

В период с 08.07.2024 по 31.07.2024 ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

01.08.2024 ФИО1 по выходу из ежегодного отпуска был ознакомлен с данным приказом, в этот же день получены письменные объяснения ФИО1

02.08.2024 по результатам проверки комиссией подготовлено заключение, установлен факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подчиненного- главного специалиста ФИО9 в части неисполнении последним должностных обязанностей, неуведомлении руководства о срыве муниципального этапа, его несвоевременном проведении и предоставлении отчетности с нарушением срока в Общероссийскую детскую физкультурно-спортивную общественную организацию «<данные изъяты>», которые повлекли за собой значительный ущерб в виде снижения рейтинга Оренбургской области и невключении команды <данные изъяты> Оренбургской области, прошедшей региональный отбор, на турниры 3 этапа «<данные изъяты> 2024 года.

05.08.2024 работодателем издан приказ № об освобождении ФИО1 от должности: на основании ст. 57 Федерального закона РФ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», заключения по результатам служебной проверки от 29.07.2024 №, и с учетом приказом от 06.05.2024 № и от 01.07.2024 № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении с ним служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении 8 августа 2024 года с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и неиспользованные дни отдыха за работу в выходные дни.

08.08.2024 работодателем издан приказ № об отмене приказа от 05.08.2024 № в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 с 7 августа 2024 года.

14.08.2024 работодателем издан приказ № об освобождении ФИО1 от должности: на основании ст. 57 Федерального закона РФ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», заключения по результатам служебной проверки от 29.07.2024 №, и с учетом приказов от 06.05.2024 № и от 01.07.2024 № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении с ним служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении 14 августа 2024 года в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин должностных обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания на основании п.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и неиспользованные дни отдыха за работу в выходные дни.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен 14.08.2024.

Положениями п.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» установлено, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае, в частности, неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Исходя из буквального толкования текста инкриминируемого ФИО1 дисциплинарного проступка, изложенного в заключении служебной проверки от 02.08.2024, а также в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что ни членами комиссии по проведению служебной проверки ни работодателем не указана дата его совершения.

При этом в ходе рассмотрения дела путем допроса свидетелей, анализа Положения о проведении регионального этапа Всероссийских соревнований юных футболистов «<данные изъяты> в Оренбургской области сезона 2024 года, Единого плана мероприятий по проведению соревнований на 2024 год судом достоверно установлено, что они должны были быть проведены до 15 июня 2024 года, однако, проводились позднее, их организация начата в июле 2024 года, т.е. с нарушением установленного срока проведения 2 этапа соревнований.

Таким образом, дисциплинарный проступок, вмененный в нарушение ФИО1 работодателем, был совершен им не позднее 15.06.2024. Однако, на указанную дату ФИО1 не имел дисциплинарных взысканий, поскольку дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом № от 06.05.2024 признано судом незаконным, а взыскание в виде выговора № от 01.07.2024 на момент совершения анализируемого проступка к истцу еще не было применено.

Анализируя действия работодателя по соблюдению процедуры увольнения ФИО1, суд приходит к выводу, что она была нарушена, так как ФИО1 был уволен за неоднократное неисполнение им как гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей со ссылкой, что он имеет дисциплинарное взыскание, в то время как дисциплинарных взысканий на момент совершения инкриминируемого ему проступка истец не имел.

При этом суд отмечает, что увольнение по вышеназванному основанию допустимо лишь в случае, если к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В связи с изложенным, увольнение ФИО1 АВ. является незаконным.

Иные доводы истца о несогласии с тем, что организация Всероссийских соревнований юных футболистов «<данные изъяты> в Оренбургской области сезона 2024 года ему была поручена в нарушение должностного регламента, поскольку это входило в функции иного отдела министерства, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что данная обязанность была поручена ФИО1 и его подчиненному главному специалисту ФИО9 непосредственным руководителем первым заместителем министра ФИО12. Должностным регламентом ФИО1, утв. работодателем 27.05.2024, в число обязанностей истца как государственного гражданского служащего Оренбургской области входит осуществлять иные функции, исполнять поручения руководителей в соответствии с законодательством РФ ( п. п. 13 п.9 раздела III Должностные обязанности, права и ответственность). ФИО1 в установленном законом порядке не доводил до сведения руководителя об отказе от выполнения порученной ему работы, в связи с чем обязан был исполнить поручение в установленные сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно требованиям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с чем исковые требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в прежней должности являются обоснованными и подлежат удовлетворению с аннулированием записи об увольнении в трудовой книжке истца.

В силу положений п.1-3 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Ответчиком представлен расчет о размере среднего заработка истца ФИО1 от 17.02.2025.

Проверив данный расчет, суд находит его правильным и принимает за основу при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула.

При этом судом установлено, что в период с 07.08.2024 по 13.08.2024 ФИО1 находился на листке временной нетрудоспособности. Пособия по временной нетрудоспособности за указанный период начислены и выплачены в полном объеме. Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

Размер среднедневного заработка ФИО1 составляет 5077 рублей 32 копейки.

Таким образом, за время вынужденного прогула в количестве 105 рабочих дней за период с 15.08.2024 по 17.02.2025 оплате подлежит денежная сумма в размере 533 118 рублей 60 копеек, исходя из расчета: 5077,32 рублей Х 105 дней = 533 118 рубля 60 копеек.

Согласно положениям статьи 224 НК РФ из заработной платы подлежит отчислению налог на доходы физических лиц в размере 13 %. Поскольку отчисление налогов является обязанностью работодателя, то отчисление соответствующих налогов и сборов возлагается на ответчика.

Требованиями статьи 211 ГПК РФ предусмотрено, что немедленному исполнению подлежит решение суда, в частности, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

В данном случае решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу невыплаченных сумм премии, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что замещаемая ФИО1 должность, в которой он подлежит восстановлению в результате незаконного увольнения, подпадала под систему премирования согласно локальным нормативным актам.

Исходя из представленных приказов работодателя о премировании установлено, что ФИО1 в связи с наличием взыскания в виде замечания, наложенного приказом № от 06.05.2024, признанного судом незаконным, был депремирован на сумму 8200 рублей. Указанная денежная сумма премии подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также установлено, что после увольнения ФИО1 работодателем по результатам работы были изданы приказы о премировании сотрудников министерства, в частности, начальника отдела спорта высших достижений и подготовки спортивного резерва ( должность, которую замещал истец до увольнения), за 3 квартал 2024 года- в размере 58667,65 рублей; за 4 квартал – в размере 68500 рублей.

При этом судом принимается во внимание приказ работодателя от 27.12.2022 № об утверждении порядка выплаты премии, порядка оказания материальной помощи, порядка установления надбавки за условия работы, в соответствии с п.1.7 которого установлено, что вопрос о выплате премии гражданским служащим, имеющим дисциплинарные взыскания, решается министром либо уполномоченным лицом в отсутствие министра и оформляется приказом министерства.

Учитывая, что ФИО1 по результатам 3,4 кварталов 2024 года имел неснятое взыскание в виде выговора, наложенное приказом работодателя № от 01.07.2024, суд приходит к выводу, что премиальные выплаты подлежали ему выплате в размере 50 % от вышеназванных начислений: 3 квартал 2024 года- 29333,83 рубля, исходя из расчета: 58667,65 рублей х 50% =29333,83 рубля; за 4 квартал 2024 года- 34250 рублей, исходя из расчета: 68500 рублей Х 50% = 34250 рублей.

Путем суммирования вышеуказанных премиальных выплат, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию невыплаченные премии в общем размере 71783 рубля 83 копейки, исходя из расчета: 8200 рублей + 29333,83 рубля + 43250 рублей = 71783 рубля 83 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее:

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что со стороны работодателя допущено нарушение трудовых прав истца ФИО1, выразившиеся в его незаконном увольнении, с учетом степени нравственных и физических страданий, понесенных истцом в связи с незаконным увольнением, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 20 000 рублей.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 02.09.2024, заключенному между «Городской» коллегией адвокатов г. Оренбурга – исполнителем и истцом- заказчиком, исполнителем принято поручение об оказании юридической помощи по представлению его интересов в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего индивидуального трудового спора. Стоимость оплаченных услуг составила 70000 рублей.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с положениями п.11 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1ГПК РФ).

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, его сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, наличия обоснованных возражений со стороны ответчика о чрезмерности данных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.п.1,9 ч.1 ст.333.36 НК РФ, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 20098 рублей 05 копеек, установленном требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству физической культуры и спорта Оренбургской области удовлетворить частично.

Признать приказ Министерства физической культуры и спорта Оренбургской области от 6 мая 2024 года № о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде замечания незаконным и отменить.

Признать приказ Министерства физической культуры и спорта Оренбургской области от 14 августа 2024 года № об увольнении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» незаконным и отменить.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, на работе в должности заместителя начальника управления спорта- начальника отдела спорта высших достижений и подготовки спортивного резерва Министерства физической культуры и спорта Оренбургской области ( ОГРН <***>) с 15 августа 2024 года.

Аннулировать запись об увольнении ФИО1 14 августа 2024 года в его трудовой книжке.

Взыскать с Министерства физической культуры и спорта Оренбургской области ( ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 15 августа 2024 года по 17 февраля 2025 года в размере 533 118 рублей 60 копеек.

Взыскать с Министерства физической культуры и спорта Оренбургской области ( ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, сумму невыплаченной премии в общем размере 71 783 рубля 83 копейки, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 20000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 01.07.2024 № и остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Министерства физической культуры и спорта Оренбургской области ( ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 20098 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2025 года.