Приговор № 1-260/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-260/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года Дело №

г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Деминой О.В.

потерпевшей: ФИО12

подсудимых: ФИО1, ФИО2, Им А.Р.о.

защитников: адвоката Брыкиной И.Ю. (представляющей интересы ФИО1), представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Хвостуновой Е.Б. (представляющей интересы ФИО2), представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Зайцевой О.Б. (представляющей интересы Им А.Р.о.), представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре: Васильевой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> образование не полное среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих детей 2012 и 2014 годов рождения, не работающего, военнообязанного, судимостей не имеющего;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 4; 163 ч. 3 п. «в»; 139 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> военнообязанного, судимостей не имеющего;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч. 2 п. «а,в»; 161 ч. 1; 139 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Им АзимРафигоглы – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> образование среднее, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, судимостей не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а также ФИО2 совершил грабеж – открытое хищение чужого имущества, и незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица,

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего,

а также ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица,

Им А.Р.о. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период времени не позднее 00-01 час. 20.01.2016 года, находясь в квартире по адресу: <адрес>, используя надуманный повод о наличии у ФИО10 перед ним (ФИО2) долговых обязательств на сумму 1500 руб. – а именно, за якобы испорченные ФИО10 кроссовки ФИО4, с целью вымогательства денежных средств уФИО10, умышленно, из корыстных побуждений, для подавления физического и численного превосходства возможного сопротивления со стороны ФИО10, предложил совершить вымогательство указанных средств ФИО1, на что последний ответил согласием, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО10, при этом ФИО2 и ФИО1 договорились, что различными угрозами применения насилия заставят ФИО10 передать им денежные средства в сумме 1500 руб., а если это не приведет к желаемому результату, то применят в отношении ФИО10 насилие, при этом ФИО2 и ФИО1 преступных ролей между собой не распределяли, договорившись действовать по сложившейся ситуации.

ФИО2 и ФИО1, не позднее периода времени с 00-02 час. 20.01.2016 года до 18-50 час. 24.01.2016 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО10, находясь у входной двери квартиры по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия, выдвинули требование ФИО10 о передаче им денежных средств на сумму 1500 руб., за выполнение мнимых долговых обязательств ФИО10 перед ФИО2, на что ФИО10, восприняв угрозы применения в отношении него насилия реально, пояснил ФИО2 и ФИО1 о том, что у него (ФИО10) денежные средства отсутствуют, и онне сможет выполнить требования ФИО2 и ФИО1, после чего ФИО2 и ФИО1, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью подавления воли ФИО10 к сопротивлению, нанесли не менее двух ударов руками в область головы последнего, послечего, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, выдвинули ФИО10 требование о передаче им денежных средств в сумме 5000 руб., в счет не существующего указанного долга, на что ФИО10, опасаясь за свою жизнь и здоровье, пообещал передать ФИО2 и ФИО1 требуемую сумму.

ФИО2, ФИО1, Им А.Р.о., в период времени с 18-51 час. 24.01.2016 года до 18-50 час. 29.01.2016 года, проследовали к квартире по адресу: <адрес>, при этом ФИО2 и ФИО1 продолжали реализовывать единый преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, действуя группой лиц по предварительному сговору, и в свой преступный умысел ФИО2 и ФИО1 не посвящали Им А.Р.о.

ФИО2, ФИО1, Им А.Р.о. стали стучать во входную дверь квартиры, и, увидев, что им дверь не открывают, достоверно зная, что ФИО10 находится в указанной квартире, ФИО1, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО10, приисканной на месте металлической трубой, отогнулдверное полотно входной двери квартиры по адресу: <адрес>, после чего ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать преступный корыстный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, а также ФИО1, ФИО2, Им А.Р.о., реализуя внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище, умышленно, незаконно, проникли вуказанное жилище, пройдя в квартире по адресу: <адрес> (при этом Им А.Р.о. не был посвящен в преступный корыстный умысел ФИО2 и ФИО1, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО10) – где ФИО1, ФИО2, Им А.Р.о. увидели, что в указанном жилище спит ФИО10, которые на совместные требования ФИО2 и ФИО1 о передаче денежных средств не реагирует, после чего ФИО1, действуя по предварительному преступному сговору с ФИО2, направленному на вымогательство денежных средств, для подтверждения ранее высказанных в адрес потерпевшего угроз, а также реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, на почве личных неприязненных отношений к ФИО10, ФИО1, находящейся у него вышеуказанной металлической трубой, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно, нанес данной трубой ФИО5 не менее двух ударов по телу и голове, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения:

- закрытая тупая травма живота: кровоподтек с кровоизлиянием в мягких тканях боковой поверхности грудной клетки слева, разгибательные переломы 9-10 ребер слева по средней подмышечной линии, двухмоментный разрыв селезёнки, гемоперитонеум 1500 мл. – которые составляют единую закрытую тупую травму, расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоят в прямой причинной связи со смертью, а также иные телесные повреждения, не состоящие в прямой причинной связи со смертью.

ФИО10 выполнить требование ФИО2 и ФИО1 о передаче им денежных средств не смог по причине материальной несостоятельности, при этом ФИО2, в указанное время, находясь в квартире по адресу: <адрес>, увидев DVD-проигрыватель, стоимостью 1000 руб., принадлежащий ФИО12, реализуя внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, взяв указанный DVD-проигрыватель, после чего ФИО2 с похищенным имуществом, а также ФИО1, Им А.Р.о. – с места совершения преступления скрылись, после чего ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Смерть ФИО10 наступила в 18 час. 50 мин. 01.02.2016 года в ККБ № 2 г. Хабаровска, от вышеуказанных умышленных действий ФИО1, в результате закрытой тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывом селезёнки, с кровоизлиянием в подкапсульное пространство, с последующим разрывом капсулы и кровотечением в брюшную полость объемом 1500 мл.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, суду пояснил, что вступить с ФИО2 в сговор, направленный на вымогательство денежных средств, он (ФИО6) не мог, поскольку с 05.01.2016 года по 08.01.2016 года находился в г. Биробиджане; в г. Хабаровск он (ФИО6) приехал около 21-00 час. 08.01.2016 года.

28.01.2016 года он пришел в общежитие по адресу: <адрес>, чтобы забрать денежный долг у ФИО2 в размере 1000 руб. В квартире ФИО7 находился Им А.Р.о., он (ФИО6) сказал ФИО7 про долг, ФИО7 предложил сходить за деньгами. Он, ФИО7, Им пошли вслед за П-вым, который прошел к другой квартире общежития. Дверь данной квартиры – в которой жил ФИО10 – закрыта не была, металлической трубы ни у кого не было. ФИО7 вошел в указанную квартиру, где находились ФИО10, старый мужчина и ещё один неизвестный мужчина. ФИО7 поздоровался с находящимися в квартире лицами, выпил с ними спиртного, было около 17-00 час. Между П-вым и ФИО36 произошла драка, он (ФИО6) и Им ушли.

Ударов трубой ФИО37 он (ФИО6) не наносил, деньги у ФИО38 не вымогал, 14.01.2016 года насилия к ФИО39 не применял, в чужое жилище не проникал. После 28.01.2016 года он (ФИО6) видел DVD-проигрыватель в квартире ФИО7; о смерти ФИО40 ему стало известно от следователя. Считает, что подсудимый ФИО7 его (ФИО6) оговаривает, чтобы избежать ответственности; подсудимый Им его (ФИО6) оговаривает из-за давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также потому что Им и ФИО7 являются друзьями.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 27-31; 74-81; 113-116; 117-120; 138-141; 225-229; т. 4, л.д. 151-153) ФИО1 пояснял, что в январе 2016 года ФИО2 сказал ему, что ему (ФИО7) должен 1500 руб. за испорченную вещь ФИО10, проживающий в общежитии по адресу: <адрес>. Данный разговор происходил в квартире ФИО7 в указанном общежитии, в присутствии Им А.Р.о.; ФИО7 предложил ему (ФИО6) и Им сходить к ФИО41 и разобраться с ним по поводу денег. Он и Им согласились, в сопровождении ФИО7 они втроем пришли к квартире ФИО42, но входная дверь была закрыта. ФИО7 либо Им предложили открыть дверь в квартиру ФИО43 с помощью трубы, находившейся в квартире ФИО7. Они взяли трубу, он (ФИО6) указанной трубой открыл дверь в квартиру ФИО44, при этом он (ФИО6) понимал, что проникает в чужое жилище без воли хозяев. Он (ФИО6), ФИО7, Им прошли в квартиру ФИО45, где были трое человек – ФИО46, который спал на лежанке, старый мужчина сидел в кресле, ещё один мужчина спал. ФИО7 подошел к ФИО47 и нанес ему удары кулаками, куда именно пришлись удары, видно не было, также ФИО7 нанес ФИО48 удары ногой по голове, после чего ФИО7 выхватил у него (ФИО6) из рук трубу, и нанес ей один или два удара по спине ФИО49. ФИО50 сказал, что отдаст деньги завтра, после чего он, ФИО7, Им из квартиры ФИО51 ушли; уходя, ФИО7 унес из квартиры ФИО52 DVD-проигрыватель. Труба, которой взломали дверь квартиры ФИО53 и которой ФИО7 наносил удары ФИО54, наверное, находится в квартире ФИО7.Ударов он (ФИО6) ФИО55 не наносил.

В ходе следственного эксперимента от 29.09.2016 года обвиняемый ФИО1 пояснил и продемонстрировал, что 28.01.2016 года, в вечернее время, в квартире по адресу: <адрес> ФИО2 нанес ФИО10 удары ногами в область левого предплечья, от чего ФИО56 упал на пол на правую сторону.

В ходе допроса в качестве обвиняемого от 03.10.2016 года ФИО1, не отрицая факт нахождения в квартире ФИО57 вечером 26.01.2016 года, пояснил, что он, ФИО2, Им А.Р.о. свободно вошли в квартиру ФИО58, поскольку дверь в квартиру ФИО59 была открыта. В квартире, кроме ФИО60, было двое мужчин, в том числе и старый мужчина, участвовавший в его (ФИО6) опознании. ФИО7 стал спрашивать ФИО61, когда тот вернет ему деньги, ФИО7 и ФИО62 стали ругаться, Петров дал ФИО63 пощечину, он (ФИО6) остановил ФИО7, пояснив, что ФИО64 годится ФИО7 в отцы. ФИО65 никто удары трубой не наносил. Ранее он (ФИО6) давал иные показания в результате давления со стороны работников полиции.

В ходе очной ставки с обвиняемым П-вым – обвиняемый ФИО6 показания ФИО7 – не подтвердил, пояснив, что ФИО7, в комнате ФИО66, нанес ФИО67 один удар рукой по лицу, и один удар ногой в предплечье, при этом ФИО6 пояснил, что ФИО7 себя выгораживает.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания – не подтвердил, пояснив, что дал показания из-за оказания давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также потому, что он (ФИО6) был злым на ФИО7; подтвердил показания, данные им в судебном заседании.

Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, суду пояснил, что вечером 28.01.2016 года, до 22-00 час., он, ФИО1, Им А.Р.о. (по предложению ФИО6) пришли в комнату ФИО10, чтобы забрать у ФИО68 денежный долг за испорченный ФИО69 кроссовок ФИО7. Непосредственно перед тем, как пойти в комнату ФИО70, ФИО6 спросил его (ФИО7), вернул ли ФИО71 долг, он ответил, что долг ФИО72 не вернул. Ранее, 14.01.2016 года ФИО6 и он (ФИО7) избили ФИО73 за испорченный кроссовок: ФИО6 нанес удары ФИО74 руками, он (ФИО7) нанес два удара кулаком по лицу ФИО75, после чего ФИО6 столкнул ФИО76 с лестницы. Войдя 28.01.2016 года в комнату ФИО77, ФИО6 включил в комнате свет, после чего ФИО6 подошел к спавшему ФИО78, и, держа обеими руками металлическую трубу, нанес ей три удара ФИО79. Удары пришлись в бок, по руке и ноге ФИО80, после третьего удара ФИО81 вскрикнул, проснулся, и сказал, что отдаст деньги на днях. Также в комнате ФИО82 находились двое человек – старый мужчина, сидевший в кресле и неизвестный мужчина; данные люди видели, как ФИО6 наносил удары трубой ФИО83.Уходя из квартиры ФИО84, он (ФИО7) забрал DVD-проигрыватель, в счет долга ФИО85. Он (ФИО7) 28.01.2016 года удары ФИО86 не наносил.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 210-214; 225-229; т. 4, л.д. 118-120, 129-131) ФИО2 пояснял, что в начале января 2016 года, примерно 07.01.2016 года, он и ФИО1 находились в квартире по адресу: <адрес> Сосед из комнаты № – ФИО10, злоупотреблявший спиртными напитками – стал громко стучаться в межквартирную дверь, на этой почве между ним (П-вым), ФИО6ым и ФИО87 произошел конфликт, ФИО6 толкнул ФИО88, а ФИО89 наступил на его (ФИО7) кроссовок и порвал его. Он (ФИО7) сказал ФИО90, что тот должен отдать ему (ФИО7) 1500 руб., ФИО91 обещал отдать деньги через неделю, позже, в тот же день, ФИО6 спустил ФИО92 с лестницы, поскольку ФИО6 не понравилось поведение ФИО93. Примерно через неделю, 14.01.2016 года он (ФИО7) пришел к ФИО94 и напомнил ему о долге, ФИО95 обещал вернуть долг с пенсии.

Через несколько дней, примерно в двадцатых числах января 2016 года, ФИО1 сказал, что ему (ФИО6) нужны деньги, поскольку ФИО6 привлекают к уголовной ответственности за кражу – а именно ФИО6 снял чужие деньги с банкомата, и нужны деньги для примирения с потерпевшим.Он и ФИО6 решили потребовать у ФИО96 деньги, а если ФИО97 деньги не отдаст, то вдвоем избить ФИО98, поскольку ФИО99 двоим противостоять не может. С этой целью они вдвоем пришли к квартире ФИО100, где вызвали ФИО101 на разговор в коридор. ФИО6 потребовал у ФИО102 1500 руб. за испорченные кроссовки, ФИО103 ответил, что денег у него нет, он (ФИО7) и ФИО6 по очереди пару раз ударили ФИО104 кулаками по лицу, за то, он вовремя не отдал деньги. ФИО6 сказал ФИО105, что поскольку тот вовремя не отдал деньги, то теперь ФИО106 должен ему (ФИО7) и ФИО6 уже 5000 руб., ФИО107 испугался и сказал, что обязательно отдаст деньги.

28.01.2016 года он, ФИО1, Им А.Р.о. были у него (ФИО7) в гостях, около 20-00 час., ФИО6 предложил сходить к ФИО108, он (ФИО7) согласился, поскольку помнил про долг ФИО109. Он (ФИО7), ФИО6, Им пошли к ФИО110, при этом он и ФИО6 не рассказывали Им насчет долга. Он, ФИО6, Им подошли к квартире ФИО111, через дверную щель было видно, что в квартире горит свет, ФИО112 спал на матрасе, а какой-то мужчина сидел в кресле. Они постучали в дверь квартиры ФИО113, незнакомый мужчина, сидевший в кресле, встал и выключил свет в квартире. ФИО6 взял в коридоре полую металлическую арматуру, длиной около одного метра, диаметром около двух сантиметров, и данной арматурой отогнул входную дверь квартиры ФИО114, после чего он (ФИО7), ФИО6, Им прошли в квартиру ФИО115, и включили свет. ФИО6 подошел к ФИО116, спавшему на матрасе, и два раза сильно ударил указанной арматурой ФИО117 – по плечу и по левому боку. От ударов ФИО118 проснулся и стал говорить, что отдаст деньги позже. Он, ФИО6, Им ушли из квартиры ФИО119, уходя, он (ФИО7) взял из квартиры ФИО120 DVD-проигрыватель, по дороге ФИО6 выбросил металлическую арматуру в кладовку.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО6ым – обвиняемый Петров дал аналогичные пояснения; обвиняемый ФИО6 показания ФИО7 – не подтвердил, пояснив, что ФИО7, в комнате ФИО121, нанес ФИО122 удар рукой по лицу, и один удар ногой в предплечье.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания, при этом пояснил, что он и ФИО6 не договаривались получить с ФИО123 5000 руб., ФИО6 сказал ФИО124, что тот должен 5000 руб. только ему (ФИО6), поскольку, по словам ФИО6, ФИО6 сам разберется с ним (П-вым). ФИО6 требовал деньги у ФИО125; когда он, ФИО6, Им проникли в квартиру ФИО126, там находились ФИО127, старый мужчина по имени Сергей и незнакомый мужчина.Удары металлической арматурой ФИО128 наносил только ФИО6, от ударов трубой ФИО129 проснулся и стал стонать; он (ФИО7) ударов ФИО130 не наносил; похищенный DVD-проигрыватель он (ФИО7) отдал свидетелю ФИО131.

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Им А.Р.о. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, суду пояснил, что зимой 2015-2016 года он, ФИО2 и ФИО1 были в гостях у ФИО7. ФИО6 стал спрашивать ФИО7 про деньги, ФИО6 и ФИО7 вышли из комнаты, после чего они вернулись и сказали, что нужно идти к ФИО11 Он, ФИО7, ФИО6 пришли к квартире ФИО132. В квартире горел свет, было видно, как старый мужчина, сидевший в кресле в указанной квартире, выключил в квартире свет. ФИО6 это взбесило, ФИО6, держа в руке, металлическую трубу, длиной около одного метра и диаметром около трех сантиметров, проник в квартиру ФИО133, он (Им) и ФИО7 вошли в квартиру ФИО134 вслед за ФИО6ым. ФИО7 стал разговаривать со старым мужчиной, выключившим свет, после этого ФИО6 подошел к спящему ФИО135. ФИО6 нанес металлической трубой один раз по плечу ФИО136, от удара ФИО137 проснулся и застонал от боли, ФИО6 стал у ФИО138 требовать деньги. Он (Им) ушел из комнаты ФИО139, вернулся примерно через одну минуту, после этого он (Им), ФИО7 и ФИО6 ушли.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания подсудимого Им А.Р.о., данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными подсудимым в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 10-13; т. 4, л.д. 138-140) Им А.Р.о. пояснял, что в начале января 2016 года, около 20-00 час., он, ФИО2, ФИО1 находились в гостях у ФИО7 в общежитии по адресу: <адрес>.ФИО10 стал стучать в межквартирную дверь, ФИО7 и ФИО6 вышли на шум, когда ФИО6 и ФИО7 вернулись, они рассказали, что ФИО6 толкнул ФИО140, а ФИО141 наступил на кроссовок ФИО7 и порвал его, и что ФИО142 теперь должен 1500 руб. за кроссовок; через несколько дней ФИО6 спустил ФИО143 с лестницы за то, что ФИО144 шумел в подъезде.

28.01.2016 года он, ФИО2 и ФИО1 опять сидели в гостях у ФИО2, около 20-00 час. ФИО6 предложил ФИО7 сходить к ФИО145 насчет долга. Он, ФИО6 и ФИО7 пошли к ФИО146, он (Им) пошел за компанию. Они втроем подошли к квартире ФИО147, ФИО6, посмотрев в щель, сказал, что в кресле сидит незнакомый мужчина, а ФИО148 спит на матрасе. Они постучали в дверь квартиры ФИО149, незнакомый мужчина выключил свет в квартире. ФИО6 прошел в коридор, где взял полую металлическую арматуру, длиной около одного метра, диаметров около двух сантиметров, после чего ФИО6 данной арматурой отогнул входную дверь квартиры ФИО150. Он, ФИО7 и ФИО6 вошли в квартиру ФИО152, включили свет. ФИО6 подошел к спящему ФИО153 и нанес ФИО154 удар указанной арматурой в левый бок. Сколько ударов ФИО6 нанес ФИО155 арматурой, он (Им) не видел, поскольку стоял возле порога, и ФИО6 заслонял своим телом ФИО156.

В судебном заседании подсудимый Им подтвердил оглашенные показания, при этом пояснил, что в момент нанесения ФИО6ым металлической трубой удара ФИО157 лежал на правом боку, удар трубой пришелся в правый бок, от удара ФИО158 проснулся и застонал. Он (Им), проникая в квартиру ФИО159, понимал, что проникает в чужое жилище без согласия хозяев.

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимыхФИО6, ФИО7, Им в совершении инкриминируемыхим преступлений подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО12, которая суду пояснила, что ФИО10 приходился ей сыном.

В середине января 2016 года ФИО10 пожаловался ей, что его избили соседские парни, одного из которых зовут Дима, примерно через неделю, 25.01.2016 года, ФИО160 говорил ей, что с него требуют 5000 руб. Ночью 30.01.2016 года ФИО161 взял паспорт и уехал, вечером следующего дня ей сказали, что ФИО162 умер в больнице. По словам старого мужчины, который жил в квартире ФИО163, дверь в данную <адрес> сломали парни, ФИО164 избил один из парней; данный мужчина показал ей парней, избивших ФИО165 – это были подсудимые ФИО7 и ФИО6.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО12, данные ей в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными потерпевшей в суде.

Допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 144-147; 158-161; 162-164; т. 4, л.д. 72-76) потерпевшая ФИО12 поясняла, чтоФИО10 приходился ей сыном, проживал по адресу: <адрес> ФИО166 злоупотреблял спиртным, в его квартире жил мужчина по фамилии ФИО167. По характеру ФИО168 был спокойным и неконфликтным, страдал эпилепсией. В начале января 2016 года ФИО169 ей пожаловался, что его избили молодые парни, жившие в соседней секции общежития, спустя некоторое время ФИО170 сказал, что боится идти домой, поскольку указанные парни требуют с него (ФИО171) 1500 руб. за испорченные кроссовки, потом парни подняли сумму требований до 5000 руб.; она видела синяки на теле ФИО172, по словам ФИО173, его избил руками парень по имени Дмитрий. 29.01.2016 года ФИО174 пришел к ней, держась за бок, видно было, что ему трудно идти. Она предложила вызвать скорую помощь, ФИО175 отказался и пояснил, что вышеуказанные парни опять требовали деньги и его избили, в его (ФИО176) квартире данные парни квартире сломали дверь и забрали DVD-проигрыватель; ФИО177 пояснил, что ему нанес удары трубой по животу парень по имени Альберт. ФИО178 переночевал у неё, никуда не уходил из её квартиры, около 11-30 час. 01.02.2016 года ФИО179 ушел. На следующий день ей позвонил ФИО180 и сказал, что ФИО181 умер. DVD-проигрыватель, похищенный во время описываемых событий, она купила ФИО182 в 2014 году за 1000 руб., причиненный ущерб на указанную сумму является для неё значительным.

В судебном заседании потерпевшая ФИО12 полностью подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия, при этом пояснила, что забыла обстоятельства произошедшего в связи с давностью событий; дополнительно суду пояснила, что больше никто ФИО10 не избивал, во время описываемых событий ФИО5 на приступы эпилепсии не жаловался;

- оглашенными, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями свидетеля ФИО13, который пояснял в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 182-185; т. 2, л.д. 101-103), что с октября 2015 года он проживал у своего знакомого ФИО10, также у ФИО5 жил мужчина по имени Сергей.

28.01.2016 года, в темное время суток, он, ФИО183 и Сергей были в квартире ФИО184. Он (ФИО185) спал в кресле, проснулся от шума, и увидел, что входную дверь квартиры ФИО186 открыли трое парней – ФИО2, Им Азим и Альберт, в руках у Альберта была палка либо арматура, вошедшие парни зажгли свет в комнате ФИО187. Альберт нанес указанной палкой удары лежащему на матрасе ФИО188, от ударов ФИО189 закричал от боли. После этого Альберт, ФИО7, Им ушли, он (ФИО190) и ФИО191 употребили спиртное, утром 29.01.2016 года ФИО192 уехал к матери, поскольку боялся, что его снова изобьют. Ни ФИО193, ни иные лица, проживающие в комнате ФИО194, никого из указанных парней никогда в квартиру ФИО195 не приглашали;

- показаниями свидетеля ФИО14, который суду пояснил, что он работает врачом выездной бригады скорой медицинской помощи. Если у пострадавшего имеются признаки применения насилия, он обрабатывает раны, проводит госпитализацию, сообщает о факте в правоохранительные органы. По поводу выезда в конце января 2016 года по вызову с признаками криминала – он сказать затрудняется, в связи с большим количеством подобных случаев;

- показаниями свидетеля ФИО15, который суду пояснил, что он работает врачом-патологоанатомом ККБ № 2.

03.02.2016 года при вскрытии тела ФИО10, скончавшегося в неврологическом отделении, обнаружены повреждения внутренних органов, а именно разрыв капсулы селезёнки – то есть, признаки насильственной смерти, в связи с чем он прекратил вскрытие и направил труп на судебно-медицинское исследование.

В судебном заседании свидетель ФИО15 подтвердил сведения, изложенные в протоколе патолого-анатомического исследования трупа ФИО10;

- показаниями свидетеля ФИО16, который суду пояснил, что 13.02.2016 года или 16.02.2016 года, либо в марте 2016 года ФИО2, ФИО1, Им А.Р.о. пришли к нему в гости по адресу: <адрес>. ФИО7 рассказал, что он (ФИО7) избил человека, в связи с чем ФИО7 разыскивает полиция, Им сказал ФИО7, чтобы тот замолчал; при рассказе ФИО7 также присутствовал ФИО196. ФИО7 в состоянии опьянения становится агрессивным, ФИО6 по характеру спокойный. Погибший ФИО197 злоупотреблял спиртным и был человеком спокойным.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия (в части даты описываемых событий), в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными свидетелем в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 226-228) свидетель ФИО16 пояснял, чтоописываемые события произошли в период времени с 13.03.2016 года по 15.03.2016 года.

В судебном заседании свидетель ФИО16 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия;

- показаниями свидетеля ФИО18, который суду пояснил, что в феврале или марте 2015 или 2016 года он, ФИО17, ФИО2, ФИО1, Им А.Р.о. были в гостях у ФИО199 в общежитии по адресу: <адрес>. ФИО7 рассказал, что ему какой-то мужчина должен денег, что Петров данного мужчину избил – а именно, нанес мужчине несколько ударов, и что мужчина умер в больнице от проблем с селезёнкой примерно через две недели после избиения, Им сказал ФИО7 замолчать.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными свидетелем в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 244-246) свидетель ФИО18 пояснял, что 13.03.2016 года или 14.03.2016 года он, ФИО16, ФИО2, ФИО1, Им А.Р.о. были в гостях у ФИО200 в общежитии по адресу: <адрес>. По словам ФИО7, он (ФИО7) избил какого-то алкоголика, который был должен 1 500 руб., а через три дня после избиения указанный мужчина умер. Им сказал ФИО7, чтобы тот замолчал.

В судебном заседании свидетель ФИО19 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия;

- показаниями свидетеля ФИО20, который суду пояснил, что он находился в гостях у ФИО2 по адресу: <адрес>, там были ФИО2. ФИО1 Соседа ФИО7 по имени Виталий не пускали домой, он стучался в дверь. ФИО7 это разозлило, ФИО7 вышел и нанес Виталию несколько ударов ногой по лицу, после чего ФИО6 выбил у Виталия ключи из рук и спустил Виталия по лестнице, Виталий ушел, он ударов у Виталия были синяки на лице. Через пару дней он (Глюз) видел, как Виталий покупал спиртное в магазине, впоследствии ему сказали, что Виталий умер от разрыва селезёнки. По характеру ФИО7 человек неконфликтный, Зонов агрессивен к пьяным людям.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО20, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными свидетелем в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 7-10) свидетель ФИО20 пояснял, что в январе 2016 года, примерно за одну или две недели до смерти ФИО10, он видел, как ФИО1 в приступе ярости избил ФИО201 и сбросил с лестницы, примерно через три дня он видел, как ФИО202 покупал спиртное, будто ничего не произошло. О смерти ФИО203 он узнал от ФИО2, также он (ФИО204) забрал у ФИО7, с согласия последнего, старый DVD-проигрыватель черного цвета, по словам ФИО7, данный проигрыватель отдали ему (ФИО7). Он (ФИО205) отремонтировал DVD-проигрыватель и продал незнакомому мужчине. О том, что DVD-проигрыватель принадлежал ФИО207., он (ФИО208) не знал. ФИО1 – циничный, агрессивный, раздражительный, нетерпимый к людям, распивающим спиртное, при этом ФИО6 избивал соседа ФИО7 из секции общежития напротив.

В судебном заседании свидетель ФИО20 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом пояснил, что не знал, кому принадлежал DVD-проигрыватель;

- показаниями свидетеля ФИО24, которая суду пояснила, что ФИО1 приходится ей сыном, отношения с ним хорошие.

Со слов своего мужа ФИО8 ей стало известно, что в феврале 2016 года ФИО1 избил потерпевшего в общежитии по адресу: <адрес>. Ранее она с семьей жила в указанном общежитии, она запрещала ФИО1 общаться с ФИО2, поскольку ФИО7 по характеру человек агрессивный, ФИО7 издевался над животными. До задержания ФИО1 работал охранником, у него на иждивении двое малолетних детей;

- показаниями свидетеля ФИО25, который суду пояснил, что ФИО1 приходится ему сыном, отношения с ним хорошие.

ФИО1 разыскивала полиция, позже ФИО1 позвонил и пояснил, что в феврале 2016 года малолетки избили мужчину в общежитии по адресу: <адрес>, по словам ФИО1, ФИО2 говорил, что добил указанного мужчину. По характеру ФИО1 вспыльчивый;

- показаниями свидетеля ФИО23, которая суду пояснила, что ФИО1 приходится ей братом, отношения с ним хорошие.

ФИО1 рассказывал ей, что подрался с мужчиной по имени Виталий, который жил в общежитии по адресу: <адрес>, после чего Виталий умер. Виталий часто покупал алкоголь в магазине, в котором она работает продавцом, и по характеру был спокойным. Она дала деньги ФИО1 для возмещения ущерба по краже. ФИО2 человек жестокий и агрессивный, ФИО7 мучил животных, избил женщину.

Исходя из оглашенных, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показанийсвидетеля (со стороны защиты)ФИО21, которая поясняла в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 84-86), что она является невестой ФИО1, по характеру ФИО6 человек спокойный. Лично с ФИО2, Им А.Р.о. – она не знакома.

Допрошенные в судебном заседании, по ходатайству подсудимых и защиты:

- свидетель ФИО22суду пояснила, что ФИО2 приходится ей внуком. ФИО10 злоупотреблял спиртным, сам сломал дверь в свою комнату. Всех подсудимых она может охарактеризовать с положительной стороны.

Вина подсудимыхФИО6, ФИО7, Им в совершении инкриминируемыхим преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 22.08.2016 года (т. 1, л.д. 56);

- заявлением ФИО12 от 07.12.2016 года (т. 1, л.д. 100);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 08.03.2016 года (т. 1, л.д. 114);

- протоколом явки с повинной Им А.Р.о. от 19.12.2016 года (т. 2, л.д. 230), согласно которого Им сообщил, что 28.01.2016 года он совместно с ФИО2, ФИО1 незаконно проник в квартиру по адресу: <адрес>

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 10.02.2017 года (т. 4, л.д. 89);

- протоколом патолого-анатомического вскрытия трупа ФИО10 № от 02.02.2016 года (т. 1, л.д. 120);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2016 года (т. 1, л.д. 165-174), согласно которого осмотренакомната по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2016 года (т. 1, л.д. 199-204), согласно которого осмотрена комната по адресу: <адрес> В ходе осмотра обнаружена и изъята металлическая труба;

- протоколом осмотра предметов от 28.03.2016 года (т. 1, л.д. 206-207), согласно которого осмотрена металлическая труба, изъятая в ходе осмотра места происшествия 24.03.2016 года;

- протоколом следственного эксперимента от 29.09.2016 года, с участием обвиняемого ФИО1 (т. 2, л.д. 113-116), согласно которого ФИО6 в комнате по адресу: <адрес>, продемонстрировал, как он нанес сидевшему в кресле ФИО10 два удара ногами в область левого предплечья, от чего ФИО209 упал на пол. Также ФИО6 пояснил, что более ударов ФИО210 не наносил, в комнату он (ФИО6) пришел вместе с ФИО2, Им А.Р.о, также в комнате находились ещё двое незнакомых мужчин;

- ответом на запрос в скорую медпомощь (т. 3, л.д. 204-213);

- протоколом осмотра предметов от 21.09.2016 года (т. 3, л.д. 216-217), согласно которого осмотрен ответ на запрос в скорую медпомощь;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 22.04.2016 года (т. 3, л.д. 28-51), согласно которого смерть ФИО10 наступила от обильной кровопотери в результате закрытой тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывом ткани селезёнки, с кровоизлиянием в подкапсульное пространство, с последующим разрывом капсулы и кровотечением в брюшную полость объемом 1500 мл, что подтверждается наличием множественных телесных повреждений, составляющих закрытую травму живота, признаками кровотечения (кровь в брюшной полости объемом 1500 мл), характерными морфологическими изменениями со стороны внутренних органов (малокровие внутренних органов, запустевание крупных кровеносных сосудов и камер сердца). Смерть ФИО10 наступила в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» 01.02.2016 года в 18-50 час.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма живота: кровоподтек с кровоизлиянием в мягких тканях боковой поверхности грудной клетки слева, разгибательные переломы 9-10 ребер слева по средней подмышечной линии, двухмоментный разрыв селезёнки, гемоперитонеум 1500 мл. Данные телесные повреждения составляют единую закрытую тупую травму, состоят в прямой причинной связи со смертью, образовались прижизненно от однократного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, и расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. В механизме образования указанной травмы живота наиболее вероятно имело место 2 этапа (момента):

1) после травматического воздействия в область средней трети боковой поверхности грудной клетки слева в проекции селезёнки произошли три разрыва ткани селезёнки (один разрыв на диафрагмальной с переходом на висцеральную поверхность, два разрыва на висцеральной поверхности), при сохранении целостности капсулы. В результате разрыва ткани селезёнки началось кровотечение под неповрежденную капсулу, с формированием подкапсульной гематомы. Данный вывод подтверждается наличием разрывов ткани селезёнки на диафрагмальной и висцеральной поверхности и подкапсульной гематомы.

2) в последующем временном периоде увеличение объема подкапсульной гематомы привело к 4 разрывам капсулы селезёнки, и кровотечению в брюшную полость. Разрыва ткани селезёнки по диафрагмальной и висцеральной поверхности (1 момент) могли образоваться в срок не менее чем за 3-4 суток и не более 7-8 суток до момента наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования. Разрывы капсулы селезёнки могли произойти после разрывов ткани селезёнки в срок не менее чем за 4-6 часов и не более 11-12 часов до момента наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования, при изменении положения тела (поднятии тяжелых предметов, сгибании тела, напряжении мышц живота и т.д.), при сотрясении тела (прыжок, падение и т.д.), кашле. Категорично высказаться о свойствах (форме, размерах, особенностях и т.д.) травмирующего предмета не представляется возможным, так как свойства тупого твердого предмета в повреждениях не отобразились;

- полный косопоперечный перелом 10-го ребра справа по лопаточной линии без повреждения реберной плевры, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Данное повреждение в причинной связи со смертью не состоит, образовалось прижизненно от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, и расценивается как причинившие средний вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня. Учитывая морфологические проявления повреждения (цвет кровоизлияния), повреждение могло образоваться в срок не менее чем за одни сутки до момента наступления смерти, при этом не исключается возможность причинения данного повреждения в тот же временной промежуток, что и повреждения первого этапа тупой травмы живота.

Выявлены полные косопоперечные локальные прямые переломы разгибательного характера правого 10 ребра, левого 10 ребра, левого 9 ребра. Данные переломы возникли как минимум от двух травматических воздействий тупого твёрдого предмета с вероятно ограниченной контактирующей поверхностью, вследствие чего возникла деформация изгиба с растяжением костной ткани на внутренней костной пластинке и сжатием на наружной. Осколок костной ткани левого 9 ребра сформировался за счет смещения с отгибанием края первичного перелома кнаружи при повторной травматизации, однако категорично высказаться о дополнительном воздействии не представляется возможным вследствие того, что данный признак мог сформироваться при исследовании трупа, изъятии препаратов на исследование, грубой механической очистке ребра. Перелом правого 10 ребра сформировался от травматического воздействия, направленного сзади наперед, несколько сверху вниз и справа налево относительно пострадавшего. Переломы левых 9,10 ребер сформировались от травматического воздействия, направленного слева направо, несколько сзади наперед и сверху вниз относительно пострадавшего. Каких-либо индивидуальных признаков следообразующего объекта в повреждении не отобразилось. Обнаруженные блестящие площадки краев перелома, участки зашлифованности свидетельствуют о прижизненном происхождении данных переломов;

- ушибленная рана с кровоизлиянием в мягкие ткани затылочной области слева. Данное повреждение в причинной связи со смертью не состоит, образовалось прижизненно от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, идентификационные свойства которого в повреждении не отобразились – расценивается как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Учитывая морфологические проявления ушибленной раны, а также степень выраженности реактивных изменений в поврежденных тканях, повреждение могло образоваться в срок не менее чем за 3 часа и не более 12 часов до момента наступления смерти;

- кровоподтек задней поверхности нижней трети левого предплечья. Кровоподтек тыльной поверхности левой кисти. Кровоподтек передней поверхности левого коленного сустава. Кровоподтеки (2) с кровоизлияниями в мягкие ткани задней поверхности средней трети левой голени. Данные повреждения в причинной связи со смертью не состоят, образовались прижизненно от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), частные признаки которого (которых) в повреждении (повреждениях) не отобразились, так как данные виды повреждений (кровоподтеки) не отображают идентификационных свойств предмета (предметов), причинившего их – как вред здоровью не расцениваются, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Исходя из морфологических характеристик вышеописанных повреждений (цвет кровоподтеков), они могли образоваться в срок не менее 6-12 часов и не более одних суток до момента наступления смерти;

- кровоизлияние в мягкие ткани в проекции 7,8,9,10-го ребер по окологрудинной линии. Данное повреждение в причинной связи со смертью не состоит, образовалось прижизненно от воздействия тупого твердого предмета, частные признаки которого в повреждении не отобразились, так как данные виды повреждений (кровоизлияния) не отображают идентификационных свойств предмета (предметов), причинившего их – как вред здоровью не расцениваются, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Исходя из морфологических характеристик вышеописанных повреждений (цвет кровоподтеков), данных судебно-гистологического исследования о степени выраженности реактивных изменений в поврежденных тканях, они могли образоваться в срок не менее чем за одни сутки и не более 4 суток до момента наступления смерти;

- кровоизлияние в мягкие ткани проекции 12-го ребра справа по передней подмышечной линии. Кровоизлияние в париетальную плевру в области грудины. Кровоизлияние на передней поверхности околосердечной сумки. Данные повреждения в причинной связи со смертью не состоят, образовались прижизненно от воздействия тупого твердого предмета, частные признаки которого в повреждении не отобразились, так как данные виды повреждений (кровоизлияния) не отображают идентификационных свойств предмета (предметов), причинившего их – как вред здоровью не расцениваются, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Исходя из морфологических характеристик вышеописанных повреждений (цвет кровоподтеков), данных судебно-гистологического исследования о степени выраженности реактивных изменений в поврежденных тканях, они могли образоваться в срок не менее чем за одни сутки и не более 4 суток до момента наступления смерти;

- кровоподтек с кровоизлиянием задненаружной с переходом на переднюю поверхность левого плеча. Кровоподтек передней поверхности в средней трети левой голени. Кровоподтек передней поверхности верхней трети правой голени. Кровоизлияния в купол диафрагмы. Данные повреждения в причинной связи со смертью не состоят, образовались прижизненно от воздействия тупого твердого предмета, частные признаки которого в повреждении не отобразились, так как данные виды повреждений (кровоподтеки, кровоизлияния) не отображают идентификационных свойств предмета (предметов), причинившего их – как вред здоровью не расцениваются, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Исходя из морфологических характеристик вышеописанных повреждений (цвет кровоподтеков), данных судебно-гистологического исследования о степени выраженности реактивных изменений в поврежденных тканях, они могли образоваться в срок не менее чем за 3-4 суток и не более 7-10 суток до момента наступления смерти.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть любым удобным для их причинения, за исключением тех положений, когда повреждаемый участок тела был недоступен повреждающему предмету.

После причинения повреждений, составляющих закрытую тупую травму живота, потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия до момента утраты сознания.

Полный косопоперечный перелом 10-го ребра справа у живых лиц снижает способность к самостоятельным целенаправленным действиям. Остальные телесные повреждения (ушибленная рана, кровоподтеки, кровоизлияния), аналогичные вышеописанным, у живых лиц не оказывают какого-либо значительного влияния на способность к активным целенаправленным действиям.

Судебно-химическим исследованием в крови, моче от трупа ФИО10 наличия этилового спирта не обнаружено.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие заболевания: экзогенно-токсическая (алкогольная) энцефалопатия (по данным медкарты), морфологические признаки хронической алкогольной интоксикации; эпистатус (по данным медкарты), которые в причинной связи со смертью не состоят;

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы №-мк от 04.11.2016 года (т. 3, л.д. 92-139), согласно которого:

1) проведен детализированный анализ заключения эксперта № (экспертиза трупа), данных протоколов допроса и проверки показаний на месте (с учетом представленной видеозаписи) ФИО2, с последующим сопоставлением оригинальных повреждений и прогнозируемых по всем критериям (вид травмы, механизм, травмирующий предмет, направление травмирующих воздействий, повреждаемая область, минимальное количество воздействий, давность возникновения).

В ходе анализа выявлено, что повреждений, которые могли бы возникнуть от травматических воздействий (примерно 07.01.2016 года около 20-00 час.» на трупе в ходе исследования не обнаружено, все выявленные повреждения не соответствуют указанной давности возникновения и носят менее давний характер.

Повреждения, которые могли бы возникнуть от травматических воздействий «в двадцатых числах января 2016 года» от нанесенных ударов в область лица, согласно заключения эксперта № в указанной области не обнаружено.

Согласно данных показаний «28.01.2016 года» были нанесены травматические воздействия металлической трубой. Сравнивая области локализации прогнозируемых и оригинальных повреждений, направление травмирующих воздействий, минимальное количество травматических воздействий, возникновение всего комплекса повреждений, обнаруженного на трупе, невозможно (в том числе повреждений, возможность которых формирования которых по давности в указанный промежуток времени не исключен – не более 4 суток).

Однако, формирование некоторого объема указанной травмы не исключено, а именно закрытой тупой травмы живота (с входящими в неё повреждениями, указанными в заключении эксперта №), состоящей в прямой причинно-следственной связи со смертью, и кровоподтека левого плеча (задне-наружной и передней поверхностей), который в причинно-следственной связи со смертью не состоит.

Данный вывод подтверждается сходством оригинального комплекса повреждений указанной области, выявленной при экспертизе трупа и прогнозируемого комплекса повреждений по предложенной версии ФИО2, по виду, механизму травмы и травмирующему предмету, по области локализации, сходству минимального количества и направления травмирующих воздействий.

2) проведен детализированный анализ заключения эксперта № (экспертиза трупа), данных протокола допроса и проверки показаний на месте (с учетом представленной видеозаписи) Им А.Р.о, с последующим сопоставлением оригинальных повреждений и прогнозируемых по всем критериям (вид травмы, механизм, травмирующий предмет, направление травмирующих воздействий, область повреждения, минимальное количество воздействий, давность возникновения).

В ходе анализа выявлено, что спрогнозировать повреждения, которые могли бы возникнуть от травматических воздействий «примерно 07.01.2016 года около 20-00 час.» согласно данных показаний невозможно, в связи с отсутствием отражения в протоколах механизма, травмирующего предмета, локализации, количества и направления травмирующих воздействий. Стоит также отметить, что на трупе в ходе исследования не обнаружено повреждений с аналогичной давностью возникновения.

Согласно данных показаний «28.01.2016 года» были нанесены травматические воздействия металлической трубой, кистью руки, сжатой в кулак. Сравнивая области локализации прогнозируемых и оригинальных повреждений, направление травмирующих воздействий, минимальное количество травматических воздействий – возникновение всего комплекса повреждений, обнаруженного на трупе, невозможно (в том числе повреждений, возможность формирования которых по давности в указанный промежуток времени не исключен – не более 4 суток)

Однако, формирование некоторого объема указанной травмы не исключено, а именно закрытой тупой травмы живота (с входящими в неё повреждениями, указанными в заключении эксперта №), состоящей в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Данный вывод подтверждается сходством оригинального комплекса повреждений указанной области, выявленной при экспертизе трупа и прогнозируемого комплекса повреждений по предложенной версии Им А.Р.о., по виду, механизму травмы и травмирующему предмету, по области локализации, сходству минимального количества травмирующих воздействий.

3) Проведен детализированный анализ заключения эксперта № (экспертиза трупа), данных протоколов допросов и следственного эксперимента ФИО1 с последующим сопоставлением оригинальных повреждений и прогнозируемых по всем критериям (вид травмы, механизм, травмирующий предмет, направление травмирующих воздействий, область повреждений, минимальное количество воздействий, давность возникновения).

Согласно данных показаний «28.01.2016 года» были нанесены травматические воздействия. Сравнивая области локализации прогнозируемых и оригинальных повреждений, направление травмирующих воздействий, минимальное количество травматических воздействий – возникновение всего комплекса повреждений, обнаруженного на трупе, невозможно (в том числе повреждений, возможность возникновения которых по давности в указанный промежуток времени не исключен – не более 4 суток).

Однако, формирование некоторого объема указанной травмы не исключено, а именно локального разгибательного перелома 10-го правого ребра, который в причинно-следственной связи со смертью не состоит.

Данный вывод подтверждается сходством оригинального повреждения указанной области, выявленной при экспертизе трупа, и прогнозируемого по предложенной версии ФИО1, по виду, механизму травмы и травмирующему предмету, по области локализации, сходству минимального количества травмирующих воздействий;

- заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 26.04.2016 года (т. 3, л.д. 77-81), согласно которого ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается;

- постановлением о прекращении уголовного дела Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.07.2016 года (т. 3, л.д. 215), по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 (события, ставшие основанием для привлечения ФИО6 к уголовной ответственности, имели место 19.01.2016 года).

Заключения проведенных по делу экспертиз суд находит научно-обоснованными, а выводы правильными.

Проанализировав представленные доказательства и материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО1, ФИО2,. Им А.Р.о. полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что факт вымогательства – то есть требования передачи имущества ФИО10, совершенное группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего – совершенный подсудимым ФИО1, а также факт вымогательства – то есть требования передачи имущества ФИО10, совершенное группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия, с применением насилия – совершенный подсудимым ФИО2 – установлен и доказан в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО2, в период времени не позднее 00-01 час. 20.01.2016 года, находясь в квартире по адресу: <адрес>, используя надуманный повод о наличии у ФИО10 перед ним (ФИО2) долговых обязательств на сумму 1500 руб. – а именно, за якобы испорченные ФИО10 кроссовки ФИО4, с целью вымогательстваденежных средств у ФИО10, умышленно, из корыстных побуждений, для подавления физического и численного превосходства возможного сопротивления со стороны ФИО10, предложил совершить вымогательство указанных средств ФИО1, на что последний ответил согласием, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО10, приэтом ФИО2 и ФИО1 договорились, что различными угрозами применения насилия заставят ФИО10 передать им денежные средства в сумме 1500 руб., а если это не приведет к желаемому результату, то применят в отношении ФИО10 насилие, при этом ФИО2 и ФИО1 преступных ролей между собой не распределяли, договорившись действовать по сложившейся ситуации.

ФИО2 и ФИО1, не позднее периода времени с 00-02 час. 20.01.2016 года до 18-50 час. 24.01.2016 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО10, находясь у входной двери квартиры по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия, выдвинули требование ФИО10 о передаче им денежных средств на сумму 1500 руб., за выполнение мнимых долговых обязательств ФИО10 перед ФИО2, на что ФИО10, восприняв угрозы применения в отношении него насилия реально, пояснил ФИО2 и ФИО1 о том, что у него (ФИО10) денежные средства отсутствуют, и онне сможет выполнить требования ФИО2 и ФИО1, после чего ФИО2 и ФИО1, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью подавления воли ФИО10 к сопротивлению, нанесли не менее двух ударов руками в область головы последнего, послечего, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, выдвинули ФИО10 требование о передаче им денежных средств в сумме 5000 руб., в счет не существующего указанного долга, на что ФИО10, опасаясь за свою жизнь и здоровье, пообещал передать ФИО2 и ФИО1 требуемую сумму.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2, который пояснил, что он (ФИО7) и ФИО6 требовали с ФИО10 1500 руб., под предлогом того, что потерпевший порвал ФИО7 кроссовок – при этом ФИО7 и ФИО6 заранее договорились потребовать у ФИО212 деньги за порванный кроссовок, а если потерпевший деньги не отдаст, то вдвоем избить ФИО211 – то есть, подсудимые ФИО6 и Петроввступили в предварительный преступный сговор, с целью вымогательства имущества потерпевшего, и обговорили возможность совместного применения насилия к потерпевшему – после чего, согласно пояснениям ФИО7, подсудимые ФИО7 и ФИО6 пришли к потерпевшему, где потребовали у него деньги за испорченный кроссовок, угрожая применением насилия, а когда потерпевший пояснил, что денег у него нет, ФИО7 и ФИО6, каждый, по очереди, нанесли потерпевшему удары кулаками – то есть, подсудимые ФИО6 и ФИО7, совместно и согласованно, реализуя преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств ФИО10, высказали требование потерпевшему о передаче денежных средств, под угрозой применения насилия, и с применением насилия. Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО213, согласно которых ФИО10 пояснил ей, что его избили парни из общежития, которые требовали у него деньги за испорченный кроссовок – сначала 1500 руб., затем 5000 руб., и материалами дела.

ФИО2, ФИО1, Им А.Р.о., в период времени с 18-51 час. 24.01.2016 года до 18-50 час. 29.01.2016 года, проследовали к квартире по адресу: <адрес>, при этом ФИО2 и ФИО1 продолжали реализовывать единый преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, действуя группой лиц по предварительному сговору, и всвой преступный умысел ФИО2 и ФИО1 не посвящали Им А.Р.о. ФИО2, ФИО1, Им А.Р.о. стали стучать во входную дверь квартиры, и, увидев, что им дверь не открывают, достоверно зная, что ФИО10 находится в указанной квартире, ФИО1, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступныйумысел, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО10, приисканной на месте металлической трубой, отогнул дверное полотно входной двери квартиры по адресу: <адрес>, после чего ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать преступный корыстный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, а также ФИО1, ФИО2, Им А.Р.о., реализуявнезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище, умышленно, незаконно, проникли в указанное жилище, пройдя в квартире по адресу: <адрес> (при этом Им А.Р.о. не был посвящен в преступный корыстный умысел ФИО2 и ФИО1, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО10) – где ФИО1, ФИО2, Им А.Р.о. увидели, что в указанном жилище спит ФИО10, которые на совместные требования ФИО2 и ФИО1 о передаче денежных средств не реагирует, после чего ФИО1, действуя по предварительному преступному сговору с ФИО2, направленному на вымогательство денежных средств, для подтверждения ранее высказанных в адрес потерпевшегоугроз, а также реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, на почве личных неприязненных отношений к ФИО10, ФИО1, находящейся у него вышеуказанной металлической трубой, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно, нанес данной трубой ФИО214 не менее двух ударов по телу и голове, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения: закрытая тупая травма живота: кровоподтек с кровоизлиянием в мягких тканях боковой поверхности грудной клетки слева, разгибательные переломы 9-10 ребер слева по средней подмышечной линии, двухмоментный разрыв селезёнки, гемоперитонеум 1500 мл. – которые составляют единую закрытую тупую травму, расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоят в прямой причинной связи со смертью, а также иные телесные повреждения, не состоящие в прямой причинной связи со смертью.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- показаниями подсудимого ФИО7, который пояснил, что он (ФИО7), ФИО6, желая получить долг с ФИО215 за порванные кроссовки, вместе с подсудимым Им прошли к квартире потерпевшего, где стали стучать во входную дверь, а когда им дверь не открыли, ФИО6 металлической трубой взломал входную дверь квартиру потерпевшего, после чего ФИО6 подошел к лежащему ФИО216 и нанес последнему не менее двух ударов металлической трубой по плечу и левому боку;

- показаниями подсудимого Им, согласно которых подсудимые ФИО7 и ФИО6 пошли к квартире ФИО217, чтобы поговорить с последним насчет долга, после чего в указанной квартире ФИО6 нанес не менее одного удара металлической трубой в район левого бока ФИО218;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО219, согласно которых в квартиру ФИО220 проникли ФИО1, ФИО2, Им А.Р.о., после чего ФИО6 нанес металлической палкой удары лежавшему на матрасе ФИО221;

- показаниями свидетелей ФИО222 и ФИО223, согласно которых подсудимый ФИО7 хвастался, что избил человека, в связи с чем ФИО7 разыскивает полиция, присутствующий при данном разговоре подсудимый Им сказал ФИО7 замолчать;

- показаниями свидетелей ФИО224, ФИО225 – медицинских работников, проводивших медицинское исследование потерпевшего;

- показаниями свидетеля ФИО23, которой подсудимый ФИО6 рассказывал о драке с мужчиной по имени Виталий, по адресу: <адрес>, в результате чего Виталий умер;

- материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого смерть ФИО10 наступила в результате закрытой тупой травмы живота – которая состоит в прямой причинной связи со смертью, образовалась прижизненно в результате однократного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, и расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (при этом в механизме образования указанной травмы живота вероятно имело место два этапа);

- материалами дела, в том числе заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которого, согласно пояснений ФИО2 и Им А.Р.о. – некоторое формирование указанной закрытой тупой травмы живота, состоящей в прямой причинной связи со смертью – не исключено.

Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» – наше своё объективное подтверждение в судебном заседании. Действия подсудимых ФИО7 и ФИО6, по вымогательству чужого имущества – денежных средств ФИО10 – носили совместный и согласованный характер, поскольку ФИО7 и ФИО6 заранее, перед совершением преступления, вступили между собой в корыстный преступный сговор, направленный на вымогательство денежных средств, после чего умышленно высказали в адрес потерпевшего требование о передаче им денежных средств, под угрозой применения насилия, после чего применили к потерпевшему насилие, а именно, ФИО7 и ФИО6, каждый, нанесли потерпевшему не менее двух ударов руками – после чего, через несколько дней, умышленно и целенаправленно, ФИО6 и ФИО7, в квартире потерпевшего, продолжили свои активные и целенаправленные действия, направленные на вымогательство – а именно ФИО6, умышленно, нанес не менее двух ударов трубой потерпевшему. ФИО7 и ФИО6 пришли в квартиру потерпевшего ФИО226 – именно с целью вымогательства, согласно ранее достигнутого преступного корыстного умысла – поскольку, исходя из показаний подсудимых Им и ФИО7, подсудимые ФИО6 и ФИО7 направились к квартире ФИО227, чтобы поговорить о долге ФИО228 перед ФИО6ым и П-вым. В результате ударов металлической трубой, нанесенных подсудимым ФИО6ым – потерпевшему ФИО229 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью – что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, квалифицирующий признак «под угрозой применения насилия, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» – в отношении подсудимого ФИО1 – нашел своё объективное подтверждение в судебном заседании;также нашел своё объективное подтверждение квалифицирующий признак – «под угрозой применения насилия, с применением насилия» – в отношении подсудимого ФИО2

Пояснения ФИО7 о том, что он (ФИО7) и ФИО6 не вступали в предварительный преступный сговор, направленный на вымогательство 5000 руб. – суд находит несостоятельными, опровергнутыми всей совокупностью исследованных доказательств по делу; указанные пояснения ФИО7 суд расценивает как способ защиты.

Объективных доказательств наличия у потерпевшего ФИО10 перед подсудимыми ФИО6ым и Петровым денежных обязательств либо иных обязательств материального характера – в судебном заседании не установлено, стороной защиты не представлено.

Суд приходит к выводу, что факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего – подсудимым ФИО1 – установлен и доказан в судебном заседании.

Судом установлено, что в период времени с 18-51 час. 24.01.2016 года до 18-50 час. 29.01.2016 года, в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1, действуя по предварительному преступному сговору с ФИО2, направленному на вымогательство денежных средств, для подтверждения ранее высказанных в адрес потерпевшего угроз, а также реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинениетяжкого вреда здоровью потерпевшего, на почве личных неприязненных отношений к ФИО10, ФИО1, находящейся у него металлической трубой, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно, нанес данной трубой ФИО230 не менее двух ударов по телу и голове, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения: закрытая тупая травма живота: кровоподтек с кровоизлиянием в мягких тканях боковой поверхности грудной клетки слева, разгибательные переломы 9-10 ребер слева по средней подмышечной линии, двухмоментный разрыв селезёнки, гемоперитонеум 1500 мл. – которые составляют единую закрытую тупую травму, расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоят в прямой причинной связи со смертью, а также иные телесные повреждения, не состоящие в прямой причинной связи со смертью.

Суд приходит к выводу, что причинил телесные повреждения ФИО10 – нанес не менее двух ударов металлической трубой, используя данный предмет в качестве оружия – именно ФИО1

Судом установлено, что ФИО1, в квартире ФИО10, на почве личных неприязненных отношений – а именно, поскольку ФИО6, ФИО7, Им, стучавшим во входную дверь квартиры потерпевшего, указанную дверь ни потерпевший, ни иные находящиеся в данной квартире лица не открыли – с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, умышленно, нанес ФИО10 не менее двух ударовпринесенной с собой металлической трубой, используя данный предмет в качестве оружия. Исходя из пояснений подсудимых ФИО7, Им – ФИО6 сильно разозлило то обстоятельство, что ФИО231 и двое мужчин в квартире ФИО232 не открыли дверь на стук и выключили свет в квартире, после чего ФИО6, в квартире ФИО233, нанес металлической трубой удары ФИО234.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО6 носили умышленный характер, направленный именно на причинение телесных повреждений ФИО235, что подтверждается умыслом подсудимого и наличием повреждений у ФИО236, которые причинены именно от действий ФИО6. О наличии умысла на причинение тяжких телесных повреждений свидетельствует направленность ударовФИО6, нанесенных металлической трубой в область расположения жизненно-важныхорганов. Указанные обстоятельства подтверждаются:

- показаниями подсудимого ФИО7, который пояснил, что в квартире потерпевшего, ФИО6 подошел к лежащему ФИО237 и нанес последнему не менее двух ударов металлической трубой по плечу и левому боку, от ударов потерпевший проснулся и застонал;

- показаниями подсудимого Им, согласно которых в квартире потерпевшего ФИО6 нанес не менее одного удара металлической трубой в район левого бока ФИО238;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО239, согласно которых в квартиру ФИО240 проникли ФИО1, ФИО2, Им А.Р.о., после чего ФИО6 нанес металлической палкой удары лежавшему на матрасе ФИО241;

- показаниями свидетеля ФИО9, которой подсудимый ФИО6 рассказывал о драке с мужчиной по имени Виталий, по адресу: <адрес>, в результате чего Виталий умер;

- показаниями свидетелей ФИО242, ФИО243 – медицинских работников, проводивших медицинское исследование потерпевшего;

- материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого смерть ФИО10 наступила в результате закрытой тупой травмы живота – которая состоит в прямой причинной связи со смертью, образовалась прижизненно в результате однократного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, и расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (при этом в механизме образования указанной травмы живота вероятно имело место два этапа);

- материалами дела, в том числе заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которого, согласно пояснений ФИО2 и Им А.Р.о. – некоторое формирование указанной закрытой тупой травмы живота, состоящей в прямой причинной связи со смертью – не исключено.

Таким образом, удар в живот потерпевшего был нанесен ФИО6ым с силой – что является подтверждением наличия прямого умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО244.

Телесные повреждения, имеющиеся у ФИО245 – а именно, закрытая тупая травмаживота, соответствует месту приложения удара, которое указано в заключении судебно-медицинской экспертизы – в область живота потерпевшего, и на которое указывают очевидцы нанесения удара – подсудимые ФИО7, Им, свидетель ФИО246. Указанные телесные повреждения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, состоят в прямой причинной связи со смертью, применительно к живым лицам расцениваются как тяжкий вред по признаку опасности для жизни, и являются прижизненными.

Вывод медико-криминалистической экспертизы, согласно которой весь комплекс повреждений на трупе ФИО247 не мог образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 в копиях протоколов его допроса и сведениях, указанных ФИО6ым при проведении следственного эксперимента – не является основанием ставить под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы. Пояснения ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, в части механизма нанесения ударов потерпевшему – суд расценивает как способ защиты подсудимого.

Судом установлено, что действия ФИО10, в момент произошедшего, не создавали никакой угрозы жизни подсудимого ФИО6. При указанных обстоятельствах подсудимый ФИО6 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством, тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего; также подсудимый не защищал себя, других лиц, охраняемые законом интересы личности, общества и государства. Как пояснили суду потерпевшая ФИО248, свидетели ФИО249, ФИО23 – ФИО10 был человеком спокойным, злоупотреблявшим спиртным.

Судом установлено, что никто другой, кроме ФИО1, никаких телесных повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью – ФИО10 не причинял. Доказательств того, что указанные повреждения были получены ФИО10 не в результате нанесенных подсудимым ФИО6ым ударов металлической трубой, а при иных обстоятельствах – в судебном заседании не представлено. Как пояснила суду потерпевшая ФИО250, ФИО10 пришел к ней домой и пожаловался, что его избили парни, которые раньше требовали у него деньги, при этом парни сломали дверь в его квартиру, и удары трубой по животу ему нанес парень по имени Альберт; как пояснял ФИО10 потерпевшей, более никто ему ударов не наносил, во время описываемых событий приступов эпилепсии у ФИО251 не было.

Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» – нашел своё объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что ФИО6 умышленно, нанес ФИО10 не менее двух ударов принесенной с собой металлической трубой.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по совокупности преступлений по ст. 163 ч. 3 п. «в» и по ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации – в соответствии с п. 9 п.п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о вымогательстве» № 56 от 17.12.2015 года – согласно которого, если при вымогательстве причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего повлекло по неосторожности его смерть, содеянное следует расценивать как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 3 п. «в» и 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что факт незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица – совершенный подсудимыми ФИО1, ФИО2, Им А.Р.о. – установлен и доказан в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, Им А.Р.о., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище, умышленно, незаконно, проникли в указанное жилище, пройдя в квартиру по адресу: <адрес>, при этом ФИО6 умышленно отогнул металлической трубой входную дверь указанной квартиры.

Указанные обстоятельства не отрицаются подсудимыми П-вым, Им и подтверждаются:

- показаниями подсудимых ФИО7 и Им (а также показаниями ФИО6 в ходе предварительного следствия), которые пояснили, что подсудимые ФИО6, ФИО7, Им стучали во входную дверь квартиры ФИО252, а когда им дверь не открыли, ФИО6 взял в квартире ФИО7 металлическую трубу, которой взломал входную дверь, после чего все трое подсудимых вошли в квартиру ФИО253;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО254, согласно которых в квартиру ФИО255 проникли ФИО1, ФИО2, Им А.Р.о., при этом у ФИО6 была с собой металлическая труба;

- материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>.

Незаконное проникновение в жилище – нашло своё объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые ФИО6, ФИО7, Им умышленно и целенаправленно прошли в квартиру ФИО256. Никому из подсудимых ни ФИО10, ни иные проживающие в квартире потерпевшего лица не давали согласия на проникновение в квартиру, иных законных оснований находиться в указанной квартире у подсудимых не имелось.

Суд приходит к выводу, что факт открытого хищения чужого имущества – DVD-проигрывателя, принадлежащего потерпевшей ФИО12, совершенного подсудимым ФИО2 – установлен и доказан в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО2, находясь в квартире ФИО10 по адресу: <адрес>, увидев DVD-проигрыватель, стоимостью 1000 руб., принадлежащий ФИО12, реализуя внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, взяв указанный DVD-проигрыватель, после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства не отрицаются подсудимым П-вым и подтверждаются:

- показаниями подсудимого ФИО7, согласно которых он, уходя из квартиры ФИО257, взял DVD-проигрыватель, который впоследствии отдал свидетелю ФИО258;

- показаниями подсудимого ФИО6, который суду пояснил, что, после 28.01.2016 года, он видел в квартире ФИО7 DVD-проигрыватель;

- показаниями потерпевшей ФИО259, согласно которых из квартиры ФИО12 пропал DVD-проигрыватель, который она купила за 1000 руб., причиненный ущерб является значительным;

- показаниями свидетеля ФИО260, который суду пояснил, что подсудимый ФИО7 отдал ему DVD-проигрыватель, который он (ФИО261) впоследствии продал.

Хищение имущества носило открытый характер, поскольку совершалось подсудимым П-вым в присутствии потерпевшего ФИО262, свидетеля ФИО263.

Оценивая (по всем эпизодам преступлений, инкриминируемых подсудимым ФИО7, ФИО6, Им) показания потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО24, ФИО25 – суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы. У суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку показания указанных свидетелей и потерпевшейполны, последовательны, согласуются друг с другом и с материалами уголовного дела, отражают единую картину событий. Причин оговора подсудимых ФИО6, ФИО7, Им со стороны указанных свидетелей и потерпевшей судом не установлено. Некоторые незначительные неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО24, ФИО25 – суд расценивает как забывчивость потерпевшей и свидетелей, ввиду большого временного промежутка между описываемыми событиями и допросом указанных свидетелей и потерпевшей в судебном заседании.

Суд принимает в качестве доказательства показания ФИО2, данные им в предварительного следствия, поскольку они полны, последовательны, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями подсудимого Им, потерпевшей ФИО275, свидетелей ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО24, ФИО25, а также материалами дела.

Суд принимает в качестве доказательства показания Им А.Р.о., данные им в предварительного следствия, поскольку они полны, последовательны, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями подсудимогоФИО7, потерпевшей ФИО282, свидетелей ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО24, ФИО25, а также материалами дела.

Суд принимает в качестве доказательства показания ФИО1, данные им в предварительного следствия (в части признания наличия предварительного сговора с П-вым, с целью вымогательства денежных средств у ФИО289, после чего ФИО6, ФИО7, Им прошли к квартире ФИО290; в части незаконного проникновения в квартиру ФИО291, при этом ФИО6 взломал принесенной с собой металлической трубой входную дверь квартиры ФИО292), поскольку они полны, последовательны, даны в присутствии защитника, согласуются в указанной части с показаниями подсудимых ФИО7, Им, потерпевшей, свидетелей ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО24, ФИО25, а также материалами дела. Изменение подсудимым ФИО6ым показаний при последующих допросах, а также пояснения подсудимого ФИО6 в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, поскольку ФИО6 сообщил обстоятельства, известные только участнику преступлений, в том числе:

- о том, что в квартире ФИО299 находились три человека – потерпевший ФИО300, свидетель ФИО301 и ещё один мужчина (что подтверждается показаниями свидетеля ФИО302);

- о том, что труба, которой была взломана дверь квартиры ФИО303, находится в квартире ФИО7 (что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в квартире по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята металлическая труба).

Протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в соответствии с УПК Российской Федерации, оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Пояснения ФИО1 о том, что он:

- с П-вым в преступный сговор, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО12 – не вступал, и вымогательство денежных средств у ФИО304 – не совершал;

- ФИО5 ударов металлической трубой не наносил;

- в квартиру ФИО305 незаконно не проникал;

– суд признает несостоятельными, опровергнутыми всей совокупностью исследованных доказательств по делу (в том числе, показаниями подсудимых ФИО7, Им, показаниями потерпевшей ФИО306, свидетелей ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО24, ФИО25, материалами дела, а также показаниями ФИО6, данными в ходе предварительного следствия). Указанные пояснения ФИО6 суд расценивает как способ защиты; объективных оснований для оговора подсудимого ФИО6 – подсудимыми П-вым, Им, потерпевшей, указанными свидетелями – судом не установлено.

Доводы подсудимого ФИО6 о том, что он не вступал с подсудимым П-вым в предварительный преступный сговор, направленный на вымогательство денежных средств у потерпевшего ФИО313 – не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Исходя из пояснений ФИО7, он (ФИО7) и ФИО6 решили потребовать деньги у ФИО314, за испорченный кроссовок, при этом ФИО6 пояснил ФИО7, что он (ФИО6) совершил хищение денежных средств из банкомата, и ФИО6 нужны деньги для примирения с потерпевшим – что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 05.07.2016 года, в отношении ФИО1 – при этом ФИО6 привлекался к уголовной ответственностиименно за хищение денежных средств из банкомата, имевшего место 19.01.2016 года – что подтверждает факт наличия предварительного преступного корыстного сговора, между ФИО6ым и П-вым, направленного на вымогательство денежных средств ФИО315, не позднее 20.01.2016 года. Факт общения ФИО1 и ФИО2, до событий, ставших основанием для возбуждения уголовного дела – подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО23

Доводы подсудимого ФИО6 и стороны защиты о том, что свидетель ФИО23 дала подсудимому ФИО6 деньги для возмещения ущерба по краже, вследствие чего у ФИО6 не было необходимости вступать с П-вым в преступный сговор, направленный на вымогательство денег у ФИО316 – не нашли своего объективного подтверждения. Пояснения свидетеля ФИО23, являющейся близким родственником подсудимого ФИО6, в указанной части, суд расценивает как попытку свидетеля помочь подсудимому ФИО6 избежать уголовной ответственности.

Пояснения свидетелей защиты ФИО317, ФИО318 – не осуждают подсудимых ФИО6, ФИО7, Им и не оправдывают их, поскольку указанные лица непосредственными очевидцами событий, ставших основанием для возбуждения уголовного дела – не являлись, а поясняли относительно характеризующего материала в отношении подсудимых.

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, анализируя обстоятельства совершения подсудимым преступлений, психическое состояние которого не вызывает сомнений у суда – суд не находит объективных оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние ФИО1 не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, анализируя обстоятельства совершения подсудимым преступлений, психическое состояние которого не вызывает сомнений у суда – суд не находит объективных оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние ФИО2 не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

С учетом анализа поведения подсудимого Им А.Р.о. в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, анализируя обстоятельства совершения подсудимым преступления, психическое состояние которого не вызывает сомнений у суда – суд не находит объективных оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние Им А.Р.о. не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию.

ДействияФИО1 суд квалифицирует по:

-ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

- ст. 163 ч. 3 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- ст. 139 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

ДействияФИО2 суд квалифицирует по:

- ст. 163 ч. 2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

- ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- ст. 139 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

ДействияИм А.Р.о. суд квалифицирует по:

- ст. 139 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые, согласно ст. 15 Уголовного кодекса России, относятся к категории особо тяжких, к тяжкому преступлению и к преступлению небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются частичное признание ФИО6ым вины в хорде предварительного следствия, молодой возраст ФИО6, состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей 2012 и 2014 годов рождения, положительные характеристики в отношении ФИО6.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО6 судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым ФИО6ым преступлений, их общественную опасность (в том числе направленность деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, а также давая оценку обстоятельствам, смягчающим наказание), суд приходит к выводу, что оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО1 и характеризующих данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, периодичности совершенных преступлений (в том числе, особо тяжких), учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывая, что ФИО6 совершил, в том числе, особо тяжкое преступление против личности и особо тяжкое имущественное преступление, суд считает необходимым назначить наказание ФИО6 с изоляцией от общества, и приходит к выводу, что исправление Зонова возможно только в условиях изоляции. Суд считает, что применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем ФИО6 необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 53.1 Уголовного кодекса России – о назначении принудительных работ – судом не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса России вид исправительного учреждения ФИО6 должен быть определен – исправительная колония строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО6, поскольку его исправление может быть достигнуто и при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания ФИО2 суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые, согласно ст. 15 Уголовного кодекса России, относятся к тяжкому преступлению, преступлению средней тяжести и к преступлению небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст ФИО7, состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка и не работающей жены, состояние здоровья жены ФИО7, положительные характеристики в отношении ФИО7.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО7 судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым П-вым преступлений, их общественную опасность (в том числе направленность деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, а также давая оценку обстоятельствам, смягчающим наказание), суд приходит к выводу, что оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО2 и характеризующих данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, периодичности совершенных преступлений (в том числе, тяжкого), учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывая, что ФИО7 совершил, в том числе, тяжкое имущественное преступление, суд считает необходимым назначить наказание ФИО7 с изоляцией от общества, и приходит к выводу, что исправление ФИО7 возможно только в условиях изоляции. Суд считает, что применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем ФИО7 необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – о назначении принудительных работ – судом не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации вид исправительного учреждения Петрову должен быть определен – исправительная колония общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО7, поскольку его исправление может быть достигнуто и при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому Им А.Р.о., суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания Им А.Р.о. суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлению небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие явки с повинной, молодой возраст Им, состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, беременность жены подсудимого, состояние здоровья жены подсудимого, положительные характеристики в отношении Им.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Им судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым Им преступления, его общественную опасность (в том числе направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, а также давая оценку обстоятельствам, смягчающим наказание), суд приходит к выводу, что оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности Им А.Р.о. и характеризующих данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Им наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения в отношении Им А.Р.о. ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оснований для применения в отношении Им А.Р.о. ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – о назначении принудительных работ – судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренныхст.ст. 111 ч. 4; 163 ч. 3 п. «в»; 139 ч. 1Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-ст. 111 ч. 4Уголовного кодекса Российской Федерации– 8 (восемь) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы;

- ст. 163 ч. 3 п. «в»Уголовного кодекса Российской Федерации– 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцевлишения свободы;

- ст. 139 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации– 150 (сто пятьдесят) часовобязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 71 ч. 1 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание – 10 (десять) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с5 декабря 2017 года, со дня вынесения приговора.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 31 марта 2016 года по 4 декабря 2017 года включительно.

Признать ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренныхст.ст.163 ч. 2 п. «а,в»; 161 ч. 1; 139 ч. 1Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- ст. 163 ч. 2 п. «а,в»Уголовного кодекса Российской Федерации– 2 (два) года 6 (шесть) месяцевлишения свободы;

- ст. 161 ч. 1Уголовного кодекса Российской Федерации– 9 (девять) месяцевлишения свободы;

- ст. 139 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации– 120 (сто двадцать) часовобязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 71 ч. 1 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание – 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 5 декабря 2017 года, со дня вынесения приговора.

Признать Им АзимРафигоглывиновным в совершении преступления, предусмотренногост. 139 ч. 1Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание– 100 (сто) часовобязательных работ.

Меру пресечения Им А.Р.о. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство, по вступлению приговора в законную силу: металлическую трубу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский