Решение № 12-483/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-483/2017

Адм.<адрес>


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Махачкала 09 ноября 2017 года

Судья федерального суда Кировского района г.Махачкала Умалатов Д.А., с участием представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> по доверенности ФИО1, представителя МКУ «<адрес>» по доверенности ФИО2, рассмотрев жалобу Муниципального казенного учреждения «<адрес>» по административному делу на постановление Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «<адрес>» обратилось в суд с жалобой на постановление Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

В жалобе указывается, что названным постановлением МКУ «<адрес>» привлечено к ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, которое вынесено по результатам проведения плановой выездной проверки. Однако, никакого распоряжения о проведении проверки и Акта по её результатам Учреждением не было получено, что является нарушением Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и влечет за собой недействительность результатов проверки, что является недопустимыми доказательствами. Кроме того, не согласны с выводами и о наличии указанных нарушений санитарного законодательства в виду отсутствия таковых.

Управлением Роспотребнадзора по <адрес> не представлено каких-либо фактических доказательств наличия указанных в постановлении нарушений и подтверждения вины Учреждения в таких нарушениях. В связи с чем, просит постановление в отношении МКУ «<адрес>» отменить, производство по делу прекратить.

Представитель МКУ «<адрес>» по доверенности ФИО2 в суде поддержал жалобу в полном объеме и просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям, пояснив, что обязанность доказывания наличия правонарушения и вины лица, привлеченного к административной ответственности, возлагается на административный орган. Считает, что акт проверки, протокол о правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в нарушение норм КоАП РФ, без участия представителя учреждения и доказательства добыты с нарушением, являются недопустимыми, вина также не доказана. Отсутствие в действиях Учреждения совершения вменяемого ему правонарушения, подтверждается также и наличием договора заключенного в январе 2017 году на период до конца текущего года с ООО УК «<адрес>» на оказание услуг по вывозу отходов, на общую сумму 33988,08 рублей. В связи с чем, просит признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить его и производство по делу прекратить.

Представитель по доверенности Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО1 в суде жалобу не признал и пояснил, что факт обнаружения административного правонарушения МКУ «<адрес>» установлен в ходе проведения проверки и обнаруженные правонарушения отражены в акте. Протокол № от 11.07.2017г. составлен ввиду не представления МКУ «<адрес>» надзирающему органу договора на сбор и транспортирование отходов 1-У классов опасности, актов выполненных работ, на основании которого и вынесено постановление о его признании виновным и назначении наказания. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку постановление является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно Распоряжению Управления Роспотребнадзора по <адрес> за № от 28.12.2016г., в отношении Муниципального казенного Управления «<адрес>» назначено проведение плановой выездной проверки. Настоящая проверка проводилась с целью выполнения Плана проведения проверок ЮЛ и ИП на 2017 год. Задачей проверки являлось осуществление контроля за исполнением санитарного законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей и законодательства о техническом регулировании, на предмет соблюдения обязательных требований установленных законодательством. Указанное Распоряжение было направлено по почте в адрес МКУ «<адрес>» с уведомлением.

Как следует из акта проверки за №, составленного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки выявлен ряд нарушений, в том числе: не представлен договор на сбор и транспортирование отходов I-V классов опасности, акты выполненных работ (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»).

На основании указанного акта проверки, составлен протокол об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ. главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора ФИО3, о том, что в ходе проведения проверки в МКУ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов обнаружены нарушения, выразившиеся в не представлении договора на сбор и транспортирование отходов 1-У классов опасности, и актов выполненных работ (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»). Ответственность за выявленное правонарушение предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Представителем МКУ «<адрес>» участие их представителя при проведении проверки, составлении акта и протокола об административном правонарушении отрицается. При этом, участие представителя МКУ «<адрес>» при проведении проверки и составлении административного материала также достоверными доказательствами не подтверждается.

Исходя из диспозиции статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

По факту указанного правонарушения Управлением Роспотребнадзора по <адрес> вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. и за совершенное деяние, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ юридическое лицо- МКУ «<адрес>» признано виновным с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Однако, согласно представленному суду Договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО Управляющая компания «<адрес>» и МКУ «<адрес>» сроком по ДД.ММ.ГГГГ, он предусматривает оказание услуг управляющей компанией по вывозу отходов на общую сумму 33988,08 рублей. На него же возлагается составление актов проведенных работ. Сведения о наличии проведенных работ отсутствуют.

Таким образом, МКУ «<адрес>» в суде подтверждено наличие договора, за предполагаемое отсутствие которого последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При исследовании представленных доказательств, доводы жалобы МКУ «<адрес>» нашли свое подтверждение, в связи с чем, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ не доказана и наличие события такого правонарушения не установлено.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращается в случае отсутствия события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью вины МКУ «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Муниципального казенного учреждения «<адрес>» - удовлетворить.

Постановление Управления Роспотребнадзора по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица Муниципального казенного учреждения «<адрес>» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей отменить и производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Умалатов Д.А.