Решение № 2-1881/2024 2-1881/2024(2-9549/2023;)~М-7065/2023 2-9549/2023 М-7065/2023 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-1881/2024

74RS0002-01-2023-009096-67 КОПИЯ

Дело № 2-1881/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с учетом уточнения по итогам судебной экспертизы о взыскании 311600 руб. страхового возмещения, 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 34000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В основание требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произошло столкновение транспортного средства № гос. номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства авто под управлением ФИО1 Сотрудники ГИБДД установили в действиях водителя ФИО1 нарушения п.8.1, п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Так как претензия не была удовлетворена, Истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения, так как сотрудниками ГИБДД усматриваются нарушения ПДД в действиях Истца.

Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2".С. управлявшего транспортным средством № гос. номер №. нарушившего п.8.5 ч1, п.8.1 ч. 1, п.1.5ч.1 ПДД РФ.

В ходе судебного делопроизводства, Центральным районным судом <адрес> была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ИП ФИО3

Согласно выводам судебного эксперта именно действия водителя ФИО2 лежат в прямой причинно-следственной связи повлекшей ДТП с автомобилем авто под управлением ФИО1

В действиях водителя ФИО1, нарушения п. 10.1 ПДД РФ. установить не представляется возможным.

В действиях водителя ФИО2, усматривается нарушение п. 8.5, 8.1, 1.5 ПДД РФ.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта а/м авто, без учета износа составляет 687085 рублей 00 копеек.

Среднерыночная стоимость а/м авто, составляет 355600 рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков (остаточная стоимость) а/м авто составляет 44 000 рублей 00 копеек. Наступила конструктивная гибель т/с..

Таким образом, цена иска, составляет 311600 рублей 00 копеек.

Так как, ФИО1 не обладает специальными юридическими познаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила 35 000 рублей.

Лица, участвующие в деле при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произошло столкновение транспортного средства № гос. номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства авто под управлением ФИО1 Сотрудники ГИБДД установили в действиях водителя ФИО1 нарушения п.8.1, п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, указав форму страхового возмещения – направление на ремонт (л.д.180). В выплате страхового возмещения отказано ввиду наличия вины в ДТП ФИО1 (л.д.164).

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства (л.д.165). Претензия оставлена без удовлетворения (л.д.166).

Так как претензия не была удовлетворена, Истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от № г. № требования истца оставлены без удовлетворения, так как сотрудниками ГИБДД усматриваются нарушения ПДД в действиях Истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по делу назначено производство экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- установить механизм развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «авто, и «№», государственный регистрационный номер <***>, а также действия кого из водителей ФИО1 либо ФИО2 стали причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

- возможно ли было участниками ДТП ФИО1 либо ФИО2 предотвратить столкновение в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? - определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «авто, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа в соответствие с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? - какова среднерыночная стоимость транспортного средства «авто, до повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на текущую дату, и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО3

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.01., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 20 мин. в Челябинске на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, с организованным круговым движением произошло столкновение автомобиля «авто, водитель которого, осуществляя движение по главной дороге с круговым движением, выполнял маневр правого поворота из положения не являвшимся крайним правым и автомобиля «авто, двигавшегося в попутном направлении по полосе, расположенной правее, чем у автомобиля, указанного первым.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля №, гос. № № должен был руководствоваться требованиями п.8.5.ч.1., п.8.1.ч.1. и п. 1.5.Ч.1. Правил дорожного движения, подробнее см. исследовательскую часть.

Действия водителя автомобиля авто не соответствовали требованиям п.8.5.4.1., п.8.1.ч.1. и п. 1.5.Ч.1. Правил дорожного движения. Несоответствия в действиях водителя автомобиля авто требованиям указанных выше п.8.5.4.1., п.8.1.ч.1. и п. 1.5.4.1. Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Водитель автомобиля №, гос. № № действиями не соответствующими требованиям п.8.5.4.1.. п.8.1.ч.1. и п. 1.5.4.1. Правил дорожного движения создал опасность для движения автомобиля «авто.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «авто должен был руководствоваться требованиями п.10.1.4.2. Правил дорожного движения, подробнее см. исследовательскую часть. Однако, установить руководствовался ли водитель автомобиля «авто данными требованиями и, соответственно, установить наличие причинной связи между его действиями и событием дорожно-транспортного происшествия будет возможным только после решения вопроса о наличии или отсутствии у него технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля «авто технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств и, соответственно, установить наличие или отсутствие причинной связи между его действиями и событием дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. Решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля «авто технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств и, соответственно, установить наличие или отсутствие причинной связи между его действиями и событием дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части.

Эксперт считает необходимым дополнительно указать, что в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «авто нет несоответствий требованиям п.8.1. Правил дорожного движения, о факте которых указано в приложении к постановлению (протоколу, определению) по делу об административном правонарушении КП908 от ДД.ММ.ГГГГ

Решать вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля авто технической возможности предотвратить дорожно-транспортное чроисшествие не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «авто. от повреждений, которые могли :бразоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованием Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет:

- без учета амортизационного износа 687 085-00 (Шестьсот восемьдесят семь тысяч восемьдесят пять рублей 00 коп.);

- с учетом амортизационного износа: 382 400 -00 (Триста восемьдесят две тысячи четыреста рублей 00 коп.).

Рыночная стоимость транспортного средства «авто до повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 355 600-00 (Триста пятьдесят пять тысяч шестьсот рублей)

Стоимость годных остатков транспортного средства «авто составляет: 44 000- 00 (Сорок четыре тысяч рублей 00 коп.)

Рыночная стоимость транспортного средства «авто на текущую дату составляет: 536 300-00 (Пятьсот тридцать шесть тысяч триста рублей).

Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного судебным экспертом ИП ФИО3, поскольку экспертом исследована вся имеющая совокупность доказательств при установлении механизма ДТП, эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.

Поскольку среднерыночная стоимость а/м авто, составляет 355 600 руб., стоимость годных остатков (остаточная стоимость) а/м авто составляет 44 000 руб., наступила конструктивная гибель т/с., размер ущерба составляет (355600 – 44000) 311600 рублей 00 копеек.

Так как, ФИО1 не обладает специальными юридическими познаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила 35 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи98,100Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку представителями процессуальных документов, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Кроме того, для защиты нарушенного права истцом понесены расхы на поведение независимых экспертиз в сумме 34000 руб., которые подлет взысканию в пользу истца с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 316 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) 311 600 руб. страхового возмещения, расходы по оплате независимых экспертиз 34000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по оплате юридических услуг,– отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№) в пользу ИП ФИО3 (ИНН №) 25000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 316 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова